Сообщений в теме: 6

[Юрдэн]

Ситуация такая

2006 год, заемщик получает кредит на 6 лет, то есть до 2011. Своевременное исполнение обязательств обеспечивают два поручителя.
2009 год, решением суда взыскивается вся сумма долга по кредиту с процентами до конца срока договора, солидарно с заемщика и поручителей. При этом требование о расторжении договора не заявляется.
2010 год, заемщик уходит в мир иной, не оставив наследства, оставив только долг. Исполнительное производство в отношении него прекращают.
2011 год, сбер восстанавливает исполнительные листы и начинает дергать поручителей.
На сегодня поручитель считает, что он не должен платить и предъявляет иск о

расторжении договора поручительства
прекращении поручительства
прекращении исполнительного производства

кратко, позиция поручителя основана на том, что "в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, ( в договоре сбера это есть конечно же, и за нового должника, и в случае смерти)). ( Определение ВС РФ от 02.06.2009 года № 73-В09-2). Соответственно, нет наследственного имущества - нет ответственности поручителя


доводы сбера
1. кредитный договор и договор поручительства расторгнуты "автоматически" при вынесении судом решения, поскольку сбер воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор (ч.3 ст. 450 ГК РФ)
2. В настоящий момент обязательство вытекает из решения суда, а не из договора поручительства. Решение суда не оспорено, и не может быть оспорено.
3. ссылка на смерть заемщика и отсутствие наследства - злоупотребление правом (поручитель сидел, ждал, пока заемщик, мужчина 1967 года рождения кони двинет, ага), поскольку в период с ноября 2009 по февраль 2010 не исполнил решение суда ( 200 000 для деревни - копейки).
4. оснований для прекращения исполнительного производства нет.
просят отказать в исковых требованиях поручителю и бить его плетьми на площади.

довод об "автоматическом" расторжении договора мне кажется "слабым", хитрый сбер в других процессах говорит, что их договоры действуют до момента исполнения, и расторгать их - это право, и ничего у них "автоматически" не расторгается.

вот довод о том, что в настоящее время обязательство возникло не из договора поручительства, а из решения суда меня беспокоит, что-то нужно сделать, а что - не знаю.

были ли подобные ситуации?
что можете подсказать?

заранее спасибо.

[Kostilio]

Соответственно, нет наследственного имущества - нет ответственности поручителя

тчк.

[Юрдэн]

в первой инстанции - "рубрика в пролете"
двигаемся дальше

[RedHat]

довод об "автоматическом" расторжении договора мне кажется "слабым"

Все таки обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности, является расторжением КД?

[Jhim]

нет, не является. и не являлось. даже если когда-нибудь будет являться

[Юрдэн]

довод об "автоматическом" расторжении договора мне кажется "слабым"

Все таки обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности, является расторжением КД?

по мнению суда
..."Отказывая Иванову в удовлетворении его требований о прекращении договора поручительства, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде солидарная обязанность истца по возврату денежных средств банку вытекает из решения суда, а не из договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным.
"...

"В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму,с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора ( в данном случае договора поручительства), трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч.2 ст. 307 ГК РФ.

"Наличие вступившего в законную силу судебного решения исключает возможность прекращения поручительства истца и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику"

я не очень хороший знаток гражданского права, но разве общие правила солидарной ответственности не отличаются от солидарной ответственности, вытекающей из поручительства?

Если я правильно понял решение суда, то, например, заемщик, который с вступлением в силу решения суда трансформируется в солидарного должника, самостоятельно исполнит обязательство, то как, исполнивший солидарную обязанность, он имеет право регрессного требования к остальным должникам (бывшим поручителям) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. так что ли?

[Ури]

А как же поручитель солидарный должник выплативший долг сможет регрессно обратиться к остальным должникам, я имею в виду покойника ?
Если учесть, что материальной выгоды из кредитного договора поручитель в приниципе не получил в отличие от заёмщика.

Сообщение отредактировал Ури: 03 February 2013 - 22:11