Некоторая вводная.
Итак, исковые требования заявленные в нашем случае можно умозрительно разделить на три части (конкретная ситуация):
- требование об установлении факта принятия истцом наследства (фактическое принятие, истец принял во владение вещи и приступил к их использованию);
- требование о признании нескольких сделок недействительными;
- требование о признании права собственности в порядке наследования в отношении нескольких вещей (ранее переданных по сделкам).
То есть логика истца такова: признаем факт принятия наследства, затем признаем сделки недействительными и признаем право собственности на имущество (часть имущества по сделкам). Обратите внимание: истец просит установить факт принятия наследства в отношении одних вещей, а признать право собственности в отношении других (с точки зрения ГК все хорошо – "принял апельсин" = "принял весь ящик").
Первый вопрос (дискуссионный, на мой взгляд) ставлю с пролетарской прямотой: распространяется ли исковая давность на иски о признании права собственности и если да, то в каких случаях? Большинство опрошенных коллег говорит – "нет", ссылаясь на практику и ст. 208 ГК.
Мой вариант ответа (навеяно не то Уральским арбитражем, не то еще чем-то нехорошим).
Процитирую сначала ст. 208 ГК РФ:
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения
Представляется, что дела о признании права собственности можно разделить на две большие категории:
1) когда истец лишь подтверждает свое право (говоря иначе – лицо уже носитель права, но есть опасность нарушения права);
2) когда истец стремиться породить при помощи судебного решения право собственности.
Во втором случае применение СИД, на мой взгляд, возможно и уместно.
Теперь к моей ситуации. Истец заявляет требование об установлении факта принятия наследства. Основание – фактическое принятие, однако, доказательства отсутствуют. Иначе говоря, есть голословное утверждение истца о том, что он взял некие вещи. Нет ни самих вещей, ни доказательств обосновывающих доводы истца.
Второй вопрос: насколько обоснованным и перспективным будет в такой ситуации подать заявление о пропуске СИД (в отношении требования об установлении факта принятия истцом наследства)?
Следует заметить, что в отношении требования о признании сделок недействительными СИД истцом пропущен. С п. 2 ст. 181 ГК все более или менее понятно – отсчет идет с момента кода истец узнал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (сделки являются оспоримыми). Однако, если допустить возможность и обоснованность подачи заявления о пропуске истцом СИД в части требования об установлении факта принятия истцом наследства, то какой момент взять для отсчета срока? Сам истец увязывает нарушение его "наследственных прав" с моментом заключения сделок (о чем пишет в исковом).
И наконец третье требование - о "признании права собственности в порядке наследования". Опять таки - не владеет, правом собственности не обладает в отношении вещей. Истец стремиться судебным решением право собственности породить. На мой взгляд, применить последствия пропуска СИД в данном случае можно. Но с какого момента вести отсчет срока? Вероятно, с момента наступления юридического факта, сообразуясь с которым суд может признать право собственности.
Дамы и господа, ваши комментарии?
