Сообщений в теме: 3

[mr. Yellow]

как ни странно не нашел темы, где бы в порядке ленты выкладывались бы с_а вышки, отражающие новые веяния в банкротстве (или устраняющие старые неясности).

в связи с этим открываю такую тему. буду выкладывать определения ВАС о передаче дел в Президиум, по делам, связанным с несостоятельностью, Постановления Президиума, в меньшей мере Определения ВАС об отказе в передаче в Президиум... и представляющую интерес окружную практику.

по теме прошу не флудить, выкладывать все интересное, что найдено Вами.

ну и первая штука:


Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 16728/11 (есть оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам)
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и
стимулирующие выплаты.
В случае банкротства предприятия в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во
вторую очередь. Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются
привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной
защиты.
Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Социальное назначение предусмотренных ст. 234 ТК РФ компенсационных выплат – обеспечение
работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине
работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.
Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные
выплаты, указанные в ст. 234 ТК РФ, по смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

пс: взял из дайджеста РШЧП за октябрь 12г.
http://m-logos.ru/im...za_oktyabr_2012).pdf

[mr. Yellow]

Пост относительно ликвидации и ликвидаторов.

Признание недействительной записи о прекращении деятельности ЮЛ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.11 года №7075/11.

суть дела: ликвидатор недобросовестно, несмотря на обрщения кредитора, уклонился от включения тредований кредитора в промежуточный ликв баланс (и соовтетсвенно в ликвидационный) и погашения его требований. в итоге - в ФНС был представлен ликв баланс, где непогашенных обязательств не было ---> общество было ликвидировано (внесена запись в ЕГРЮЛ).

обманутый кредитор требовал признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

суды первых трех инстанций отказали в удовлетворении требований. по сути мотивировав это тем, что ФНС внося запись действовала в рамках закона о гос регистрации ЮЛ и ИП.

итог: ВАС указал на публичную достоверность ЕГРЮЛ, следователньо недостоверный ликв баланс должен считаться непредставленным. запись признана недействительной.

----------------------------------------------
развивает, поддерживает вышеизложенную позицию.

Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум №ВАС-14449/12 от 20.12.12г.

Сбербанк обратился в суд с требованиями (оч кратко):
о признании незаконными действий ликвидатора и обязании ИФНС восстановить запись, что общество-должник находится в процессе ликвидации.
1-й инстанцией в удовлетворении требвоаний отказано, в пересмотре решения в связи с принятием Пост Президиума ВАС РФ №7075/11 также отказано (засилино апелляцйией и кассацией).

дело передано в президиум, поскольку судами неправильно истолкована правовая позиция ВАС РФ изложенная в Пост Президиума, указанного выше.

Постановление еще не состоялось.

-------------------------------------------------

Убытки с ликвидатора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9632/12.

дата рассмотрения: 18.12.12.

суть дела:
пока кредитор судился с должником последний до вступления решения в зак силу успел ликвидироваться. кредитор пошел за убытками (правовое обоснование п. 1 ст. 10 ЗоБ, 15 ГК РФ, 63, 401, 1064, 1082 ГК РФ) к ликвидатору (т.к. его не уведомляли о ликвидации, не включили в промеж и ликвид баланс).

дело без мотивов передано в президиум. посмотрим применит ли президиум без факта банкротства п. 1 ст. 10 ЗоБ.
+
интересно даст ли президиум управу на ликвидаторов.

09.03.13

28.02.13 Президиум опубликовал Постановление. на п. 1 ст. 10 ЗоБ не ссылался. указал на ст. 393 и 15 ГК РФ.

Президиум посчитал, что ликвидатор действовал недобросовестно.

в итоге: с/а отменены, дело передано на новое рассмотрение, для определения размера убытков. есть оговорка об обратной силе.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 09 March 2013 - 16:33

[mr. Yellow]

вот на днях удивила позиция ФАС ВВО А79-3274/2010


Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае
являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

имхо - бред.

[Usdmal]

Коллеги!

 

Темы такой не нашел, создать новую тему к сожалению почему-то не могу, но меня как раз судебная практика интересует. Суть проблемы вот в чем:

 

Есть такая статья 183.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". И есть в ней пункт 6, который гласит буквально "Временная администрация обеспечивает руководителю финансовой организации возможность ознакомления с заключением о финансовом состоянии финансовой организации. Временная администрация обязана направить руководителю финансовой организации уведомление о возможности ознакомления с заключением о финансовом состоянии финансовой организации не позднее дня, следующего после дня направления заключения о финансовом состоянии финансовой организации в контрольный орган способом, обеспечивающим доставку указанного заключения не позднее чем через пять дней со дня его направления в контрольный орган".

Получили мы (финансовая организация) уведомление от руководителя временной администрации телеграммой от 26.02.2016 г. с указанием, что заключение готово и с ним можно ознакомиться. Для этого надо предварительно связаться с руководителем временной администрации по телефону такому-то. Я позвонил, устно по телефону мне сказали или ехать лично знакомиться (при нахождении организации в Питере, руководитель временной администрации в Ростове-на-Дону) или указать, куда выслать по почте.

В тот же вечером направили ответную телеграмму от имени руководителя с просьбой выслать по юридическому адресу финансовой организации на имя руководителя финансовой организации. Ответа никакого не последовало.

Спустя месяц, 25.03.2016 г., мы получаем уведомление на бланке арбитражного управляющего о возможности ознакомления с заключение о финансовом состоянии, в котором указывается также, что оно направлено повторно (как ни странно).

Вопросы:

1. Кто-нибудь встречал судебную практику по данному вопросу?

2. В каком порядке подавать исковое заявление о понуждении ознакомить с заключением о финансовом состоянии? В общем исковом? Или это уже считается дело о банкротстве (хотя я никак не смог притянуть порядок рассмотрения в главе III Закона о банкротстве к этому иску)?

3. Какому суду подсудно это дело: по месту нахождения финансовой организации (то есть в Питере, так как руководитель временной администрации все же руководитель финансовой организации сейчас - полномочия исполнительных органов приостановлены) или по месту нахождения руководителя временной администрации (Ростов-на-Дону)?

Очень буду благодарен за подсказки, где можно практику посмотреть, сам найти не смог. Ну и мнение коллег тоже очень интересно услышать.