Сообщений в теме: 23

[Erling]

Уважаемые участники конференции, прошу помочь информацией.

Ситуация: в соглашении о расторжении трудового договора есть условие о выплате выходного пособия. Со стороны работодателя соглашение подписано отцом директора, участником работодателя-ООО. Работодатель отказывается от выплаты пособия, ссылаясь на то, что соглашение подписано не уполномоченным лицом. Работник предъявляет иск к работодателю о взыскании пособия. Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом истец в исковом заявлении упомянул, что "работодатель отказался выплатить мне пособие, сославшись на то, что соглашение подписано якобы не генеральным директором, а его отцом - учредителем работодателя..."

Работодатель заседания тупо прогулял. Решение вынесли не заочное, так что впереди апелляционная инстанция. И, вероятно, почерковедческая экспертиза. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции пока не подготовлена.

Пытаюсь просчитать позицию суда. Даётся мне, что суд удовлетворил иск, просто не имея возможности проверить принадлежность подписи генеральному директору работодателя. Ведь истец не указал в исковом заявлении, что, мол, да, соглашение подписано не директором, но это не имеет значения. Истец просто процитировал ответ работодателя, но не выразил согласия с тем фактом, что соглашение подписано не директором.

Однако на всякий случай интересуюсь: а нет ли в судебной практике по трудовым спорам некоего сложившегося подхода, при котором документ, подписанный формально не уполномоченным лицом, влечёт изменение/прекращение/возникновение прав и обязанностей в случае соблюдения некоторых условий?
Например, в случае подписания трудового договора не уполномоченным лицом трудовые отношения всё равно возникнут, если работник фактически приступил к исполнению трудовой функции с ведома работодателя (хотя это не просто практический подход, а прямо установленное ТК правило).
Нет ли у судов тенденции рассматривать в схожем ключе ситуацию, когда соглашение о расторжении трудового договора было подписано не уполноченным лицом, однако прочие действия работодателя свидетельствуют об "одобрении" увольнения (был составлен приказ
об увольнении, была выплачена компенсация за неиспользованный оптуск и т.д.)?

Буду благодарен за ссылки, советы и просто за пересказ личного опыта.

В К+ отыскал на эту тему только Кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 13.05.2010 по делу № 33-1373, в котором описана в целом похожая ситуация. Суд в иске отказал:

Скрытый текст

Д. обратилась в суд с иском к РОПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» о взыскании выходного пособия и надбавки к заработной плате, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком в лице Т. был заключен трудовой договор № 24 от 1 февраля 2007г., в соответствии с которым она была принята на работу в должности руководителя аппарата бюро Совета регионального отделения политической партии справедливая Россия: Родина//Пенсионеры/Жизнь» в Тульской области. 28 февраля 2008 г. между ними было заключено дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем была установлена ежемесячная заработная плата в размере 12000 рублей и работодатель обязался выплачивать ежемесячно работнику доплату в размере 9% от оклада и в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника. В случае досрочного сложения полномочий работодателя, изменения условий оплаты труда и изменения трудовой функции работника по инициативе работодателя, расторжении трудового договора с работодателем при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации /слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование/, при ликвидации организации /банкротство/, работнику выплачивается выходное пособие в размере 100 должностных окладов.

Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 1200000 рублей и надбавку к заработной плате.

В судебное заседание истица Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Д. по доверенности А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Тульской области по доверенности Л. иск не признал и пояснил, что Т. не имел полномочий на заключение трудовых договоров, касающихся надбавок к заработной плате и выплате выходных пособий работникам, поскольку он был вправе распоряжаться денежными средствами регионального отделения только в пределах утвержденного бюджета (сметы).

Суд постановил решение, которым отказал Д. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя РО ПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» по доверенности М., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору № 24 от 01 февраля 2007 года Д. была принята председателем Совета РО ПП «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» Т. на работу в Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Тульской области в должности руководителя Аппарата Бюро Совета. На основании п. 1.2 трудовой договор заключен до 16 декабря 2008 года до прекращения полномочий Бюро Совета, избранного 16декабря 2006 года сроком на 2 года.

28 февраля 2008 года между Д. и Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» было заключено дополнение к трудовому договору, которым была установлена ежемесячная заработная плата в размере 12000 рублей и работодатель обязался выплачивать ежемесячно работнику доплату в размере 9% от оклада в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника. В случае досрочного сложения полномочий работодателя, изменения условий оплаты труда и изменения трудовой функции работника по инициативе работодателя, расторжении трудового договора с работодателем при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации /слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование/, при ликвидации организации /банкротство/, работнику выплачивается выходное пособие в размере 100 должностных окладов.

18 марта 2008 года решением Президиума Центрального совета партии № 251 ПР были приостановлены полномочия Т., как председателя Совета регионального отделения.

Решением Конференции регионального отделения от 12 апреля 2008 года были досрочно прекращены полномочия Т., как Председателя Совета регионального отделения.

Проанализировав положения ст.ст. 47, 59, 72 ТК РФ, ст. 31 ФЗ «О политических партиях», Устав Политической партии, Положение о системе исполнительных органов партии, Типового положения об аппарате бюро Совета регионального отделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что председатель Совета регионального отделения вправе распоряжаться денежными средствами регионального отделения только в пределах утвержденного бюджета (сметы), то есть у председателя Совета регионального отделения отсутствовали полномочия на самостоятельное распоряжение денежными средствами регионального отделения, кроме того, полномочия по установлению размера выходных пособий и условий оплаты труда работников аппарата бюро Совета регионального отделения имеет председатель партии, и эти полномочия не могут быть переданы председателю Совета регионального отделения.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ № 0139/09-Э оттиск печати и подпись от имени Т. на дополнении к трудовому договору истца Д. нанесены после мая-июля 2008 года, то есть после прекращения полномочий Т., как председателя Совета регионального отделения, а не 28.02.2008 года, как обозначено не этом документе.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истицей суду дополнение к трудовому договору от 28 февраля 2008 года не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, и не может быть судом признано допустимым доказательствам, и таким образом, правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Д. о том, что экспертиза установления времени оформления дополнения к трудовому договору была проведена не уполномоченным на это экспертным учреждением, а в проведении повторной экспертизы ей было необоснованно отказано, являются несостоятельными, поскольку суд оценивал экспертное заключение на основании ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда изложены в определении от 15.02.2010 года об отказе Д. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, опровергая выводы данного экспертного заключения, Д., в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представила других доказательств, ставящих под сомнение эти установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

P.S. Мне это дело пришло в руки только сейчас, поэтому всех подробностей рассмотрения дела в суде первой инстанции не знаю.
P.P.S. И таки да, я за работодателя.

[nick_ruller]

Решение вынесли не заочное, так что впереди апелляционная инстанция. И, вероятно, почерковедческая экспертиза.

Может апелляция не назначит

На счет увольнения не скажу, но на счет приема: если ТД подписан не уполномоченным лицом, то действия условий ТД на трудовые отношения не распространяется.
Позиция РБ: ТД подписал зам.дира по каким-то там вопросам (который к моменту суда уволился)
Позиция РД: У зам.дира нет полномочий на подписание ТД, а зам.дир не курировал направление деятельности в котором работал РБ, должностиная инструкция на зам.дира с его подписью была в деле. Другой ответственный начальник отрицал заключение ТД на таких условиях.
Суд: отказать РБ в иске. Ах, да. Суд был по взыскании ЗП и премиальных, которые были шикарные.

Хотя в СОЮ я не наблюдаю какой-то усредненной практики, так что может быть все что угодно.

Со стороны работодателя соглашение подписано отцом директора, участником работодателя-ООО.

Если все таки экспертизу назначат и она покажет не принадлежность подписи, то думаю, что в иске откажут.

[Erling]

Может апелляция не назначит

Знаю. Но клиент сам баклан. Клянётся, что повестки получал уже после заседаний, и у меня есть стойкое подозрение, что о первом заседании он узнал до второго заседания, так что у него было время позвонить в суд и узнать, чего там вообще творится и когда присылать представителя.

Если все таки экспертизу назначат и она покажет не принадлежность подписи, то думаю, что в иске откажут.

Спасибо за инфу и за мнение

[nick_ruller]

Знаю. Но клиент сам баклан. Клянётся, что повестки получал уже после заседаний, и у меня есть стойкое подозрение, что о первом заседании он узнал до второго заседания, так что у него было время позвонить в суд и узнать, чего там вообще творится и когда присылать представителя.

А в суде ему говорили: "Не волнуйтесь, Вас уведомят заранее, письмо уже выслали" Но это вопрос "Процессуального" раздела.

Удачи, отпишитесь о результатах.

[rty]

Со стороны работодателя соглашение подписано отцом директора, участником работодателя-ООО.

А не усматриваете здесь мошенничество - умышленное введение в заблуждение работника путём подписания ЗАВЕДОМО неисполнимого соглашения? Не пострадает ли отец директора т.к. суд установит и размер суммы, и факт обмана работника?

[Erling]

А не усматриваете здесь мошенничество

Вы имеете в виду буквально мошенничество, ст. 159 УК? Я не большой дока в уголовном праве, но отец директора никак за счёт работника не обогатился.

Ст. 159 УК.
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием...

Или в состав преступления по ст. 159 УК входит облом человека, который надеялся получить деньги?

[odysseus]

P.P.S. И таки да, я за работодателя.

вот с этого надо было начинать, я таки прочел ваш вопрос и позицию тульского обл.суда даже, а вы оказались на стороне врагов...

не такие же, но мысли похожи:

http://судебныерешен...sr/case/2605331

http://судебныерешен...bsr/case/412321

http://судебныерешен...sr/case/2762897

http://судебныерешен...bsr/case/539980 (суд акт по моему скромному мнению бред)

P.S. Лично я бы оставил первую инстанцию в силе (из чувства справедливости, иной раз хрен поймешь кто тут в ООО руководитель - участники, ЕИО, супруга участника или ЕИО и т.д., в общем российская действительность).

[rty]

Я не большой дока в уголовном праве, но отец директора никак за счёт работника не обогатился.

Конечно такие вопросы лучше рассматривать в ветке конференции Уголовное право и процесс. К тому же правоохранительные органы как то не любят возбуждать УД против явных мошенников (сам сталкивался), ссылаясь на то что это трудовой спор или гражданский. Но всё же по закону именно работодатель обязан следить за исполнением закона - а значит именно он и несёт ответственность за всё, что твориться на его предприятии (организации). Почему другое лицо было допущено к заключению соглашения? Какова роль этого лица в управлении ООО? Мог ли работник предполагать о том что данный человек не мог подписывать соглашение? Т.е. нужно определить вину работодателя в сложившейся ситуации.

но отец директора никак за счёт работника не обогатился.

Но ООО обогатилось то?

[Erling]

Но ООО обогатилось то?

Чего это оно обогатилось? Оно же имуществом работника не завладело. Не зарплату же ему урезали, в конце-то концов.

Почему другое лицо было допущено к заключению соглашения? Какова роль этого лица в управлении ООО? Мог ли работник предполагать о том что данный человек не мог подписывать соглашение? Т.е. нужно определить вину работодателя в сложившейся ситуации.

Вы подразумеваете какое-то преступление, поименованное в УК? Или как-то увязываете эти вопросы с собственно трудовым спором?

Вопросы-то понятные, но они ни к чему не ведут. Да, у работодателя бедлам с подписанием документов. Но формально документ, устанавливающий обязанность работодателя, подписан не уполномоченным лицом.

В гражданском праве есть институт последующего одобрения сделки. В ТК такого, как я понимаю, нет. Вот и интересуюсь, а нет ли в судебной практике подхода, устанавливающего аналог последующего одобрения для трудовых правоотношений.

Сообщение отредактировал Erling: 17 November 2012 - 18:36

[rty]

В ТК такого, как я понимаю, нет.

В ТК вообще мало что есть. По этому то и у суда большой предел усмотрения. Предлагаю уголовщину не рассматривать - тут мало перспектив. С одной стороны вы правы - подпись не уполномоченного лица. Но нужно рассмотреть все нюансы дела. Работник более слабая сторона в трудовых правоотношениях - прочитайте ст.21 и ст. 22 ТК. У него меньше прав. По этому в данной ситуации может возникнуть ситуация, когда работник не знал и не мог знать о том, что заключающее с ним соглашение лицо не имеет на это право. Встаньте на сторону суда - если ТД расторгнут по соглашению сторон, и при этом всё расторжение выполнено в соответствии с законом - в трудовой книжке написано всё правильно, подпись уполномоченного лица стоит, печать, приказ издан с подписью уполномоченного лица, то почему нужно ставить под сомнение само соглашение? Тем более если ТД расторгается с "неудобным" работником (беременной женщиной, матерью одиночкой). Формально - если соглашение признаётся незаконным - то и увольнение не законно - нужно восстанавливать человека на работе, вносить изменения в трудовую и т.д. Так что нужно смотреть обстоятельства дела и мотивировку суда.
В некоторых приведённых делах (кстати тема аналогичная уже рассматривалась) суд признавал соглашения не действительными, если они явно подписаны задним числом или непропорциональны - т.е. нарушают интересы других людей (к примеру выплата больше годового дохода организации).

[Eisenfaust]

А печать на подписи неуполномоченного лица стоит?

[odysseus]

может возникнуть ситуация, когда работник не знал и не мог знать о том, что заключающее с ним соглашение лицо не имеет на это право.

а ели знал? что это меняет? это же работник, у него вариантов качать права в период осуществления своей трудовой деятельности раз два и обчелся, к тому же участник ООО по сути на практике равно руководитель (негласно)

если ТД расторгнут по соглашению сторон, и при этом всё расторжение выполнено в соответствии с законом - в трудовой книжке написано всё правильно, подпись уполномоченного лица стоит, печать, приказ издан с подписью уполномоченного лица, то почему нужно ставить под сомнение само соглашение?

потому что оно подписано сторонник человеком у которого на дату подписания не было прав от лица работодателя подписывать такие соглашения (ведь по соглашению работнику предоставляются дополнительные прав аи обязанности а вовсе не минимум который заложен в ТК и был бы у работника даже без подписания трудового договора вообще). Тем более в самом трудовом договоре про выходное пособие ни слова, а вот в соглашении отчего-то появилось. ЕИО работодателя на суде скажет - вижу сей документ впервые в жизни, мой папа не от мира сего, наверное подписал соглашение и у себя хранит, вот пусть папа и выплачивает, к папе иск подавайте, пи чем здесь ООО если мы ни слухом ни духом и оснований заключать соглашения о выходном пособии в размере 10 окладов с консьержем у нас вообще ни разу не было.

[Бифуркация]

Решил папа потроллить сына . Я склонясь в пользу отказа в иске работнику, если будет установлена неуполномоченность подписи. Но тут может встать вопрос о восстановлении работника на работе, ибо соглашение подписывалось на определенных условиях.

Eisenfaust, А зачем печать? Если только косвенно подтвердить акцепт, но печать может у кого угодно храниться.

[rty]

ЕИО работодателя на суде скажет - вижу сей документ впервые в жизни, мой папа не от мира сего, наверное подписал соглашение и у себя хранит, вот пусть папа и выплачивает, к папе иск подавайте, пи чем здесь ООО если мы ни слухом ни духом и оснований заключать соглашения о выходном пособии в размере 10 окладов с консьержем у нас вообще ни разу не было.

Он может сказать всё что угодно - но будет вынужден ответить (возможно т.к. подробностей не знаю):
1. Если работник уволен по соглашению сторон - то где же это соглашение?
2. Если нет соглашения - то почему же оформление (хотелось бы знать кто же оформлял трудовую книжку - опять отец или кадровик? Если кадровик - то спросить у кадровика - с чего это он подчиняется чёрт знает кому?) расторжения ТД оформлено в полном соответствии с законом именно по данному пункту?
3. Почему приказ опять таки содержит в себе ссылку на соглашение сторон? И кто приказ то подписывал?
4. Были ли случаи когда отец принимал или увольнял работников до этого случая?

Подробности дела нужны - особенно конкретное проведение увольнения - его оформление особенно.

[Erling]

rty, сначала отвечу Вам на эти вопросы честно (что не означает, что я так же будут отвечать на них судье):

1. Если работник уволен по соглашению сторон - то где же это соглашение?

Другого, "правильного" соглашения, нет.

2. Если нет соглашения - то почему же оформление расторжения ТД оформлено в полном соответствии с законом именно по данному пункту?

Потому что валенки в офисе сидят. И все были уверены, что раз "наш собственник" (отец директора) подписал, то всё нормально - увольняем.

хотелось бы знать кто же оформлял трудовую книжку - опять отец или кадровик? Если кадровик - то спросить у кадровика - с чего это он подчиняется чёрт знает кому?

Кадровик. Потому что этот участник - отец директора фактически всем руководит.

3. Почему приказ опять таки содержит в себе ссылку на соглашение сторон? И кто приказ то подписывал?

Ну потому что все думали, что вроде бы как с работником таки прощаются. По соглашению сторон. Но соглашения нет. Приказ подписывал не знаю кто, но предположим, что настоящий директор.

4. Были ли случаи когда отец принимал или увольнял работников до этого случая?

Да, там много работников. Соответственно, их принимают, их увольняют.

На самом деле было как: увольняли одновременно двоих работников (один - наш истец, другой к делу отношения не имеет). Тому, который отношения к делу не имеет, действительно хотели выплатить пособие. В соглашение с истцом условие о пособии попало в результате технической ошибки. И он, обрадовавшись, по-быстренькому подсунул это соглашение на подпись участнику - отцу директора, так как фактически он там главный и вообще всем заправляет.
Кстати, в "шапке" соглашения с истцом даже стоит фамилия того, другого работника. Но ФИО истца фигурируют в конце текста, так что аргумента ответчику это не даёт. Или не даёт почти никакого.

Теперь представим, как это всё выглядит в глазах судьи. Предположим худший вариант.
С соглашением черт-те что: в установленном порядке подписанного соглашения по словам работодателя нет.
Со статусом работника чёрт-те что: соглашения вроде нет, но он фактически не работает. Все прочие сотрудники работодателя свято уверены, что работника-истца увольняют. Документы, сопровождающие увольнение, оформлены. Подпись работника на приказе об увольнении имеется.
Но среди всего этого бедлама мы упираемся в вопрос формальной фиксации воли сторон: соглашение с условием о пособии подписано не уполномоченным лицом.

Действительно, есть путаница с тем, уволен работник или не уволен. Но если даже предположить, что уволен, то вопрос: на каких условиях он уволен?
Ну был приказ, подписанный настоящим директором. Ну была выдана трудовая. Но это всё никак не подтверждает обязующее действие условия о пособии, так как оно включено в соглашение, подписанное не уполномоченным лицом.

Решил папа потроллить сына .

Да нет, просто распространённый подход "раз я главный, то я и подписываю. Раньше ж проблем не было. Но читать не буду".

Но тут может встать вопрос о восстановлении работника на работе, ибо соглашение подписывалось на определенных условиях.

Не совсем Вас понял. Мне кажется, что тут скорее вопрос о том, был ли он вообще уволен. Или подпись работника на приказе об увольнении может как-то повлиять на статус трудового договора? Или Вы имеете в виду нечто иное?

[odysseus]

Теперь представим, как это всё выглядит в глазах судьи. Предположим худший вариант.

правильно, всегда лучше именно худший и предполагать. например что судья по вашему делу сидит на конфе и читает как вы намереваетесь "отвечу Вам на эти вопросы честно (что не означает, что я так же будут отвечать на них судье)", ну и т.д.

По существу, мне кажется вы истину здесь так и не найдете, по таких делам каждое решение суда уникально ( не в плане что содержит совершенно отличное правовое обоснование, а в плане что обоснование одно, а выводы всегда разные, так как разные позиции у судей и разные фактические обстоятельства в делах). Думаю такие дело это всегда 50 на 50 и вывести дело к победе гарантированно не возможно.

[Erling]

например что судья по вашему делу сидит на конфе и читает как вы намереваетесь "отвечу Вам на эти вопросы честно (что не означает, что я так же будут отвечать на них судье)", ну и т.д.

Респект такому судье.

По существу, мне кажется вы истину здесь так и не найдете, по таких делам каждое решение суда уникально ( не в плане что содержит совершенно отличное правовое обоснование, а в плане что обоснование одно, а выводы всегда разные, так как разные позиции у судей и разные фактические обстоятельства в делах). Думаю такие дело это всегда 50 на 50 и вывести дело к победе гарантированно не возможно.

Потому я и интересуюсь статистикой, мнениями и личным опытом участников.

[odysseus]

По существу, мне кажется вы истину здесь так и не найдете, по таких делам каждое решение суда уникально ( не в плане что содержит совершенно отличное правовое обоснование, а в плане что обоснование одно, а выводы всегда разные, так как разные позиции у судей и разные фактические обстоятельства в делах). Думаю такие дело это всегда 50 на 50 и вывести дело к победе гарантированно не возможно.

Потому я и интересуюсь статистикой, мнениями и личным опытом участников.

да мне кажется вы когда доведете этот процесс до конечного судебного акта каков бы не был результат и его эффект, фиг чо сможете своим последователям сказать по поводу филигранной позиции в процессе по аналогичным делам, останетесь при мнении - могло быть так, а могло быть и иначе поверни время вспять, будь иные показания свидетеля, иной судья или другой день недели. Ну мне так кажется во всяком случае. По общему правилу документ подписанный неуполномоченным лицом не должен порождать взаимных прав и обязанностей между сторонами указанными в документе, однако ж это трудовой спор, здесь как и в потребительском возможно что угодно

[Бифуркация]

Erling, а чего не уволен-то? Соглашение подписано. Приказ об увольнении есть? Запись в трудовой книжке? Книжка на руки выдана? Или я что-то недопонял?

[rty]

Теперь представим, как это всё выглядит в глазах судьи.

Выглядеть оно может и по другому - хоть и нет юридического под подтверждения того что отец не был уполномочен, но фактические действия его сына (директора) прямо указывают, что он делегировал ему такие полномочия. Раз некоторому лицу директор, со своего ведома, разрешал выполнять некую работу, то можно сделать вывод, что он дал этому лицу полномочия (по аналогии с заключением трудового договора по факту допуска работника к работе). Такое же допускается - признание чего-то по факту.

Кстати, в "шапке" соглашения с истцом даже стоит фамилия того, другого работника. Но ФИО истца фигурируют в конце текста

Я бы с первого суда делал упор на данный факт - техническая ошибка. Указывал бы, что если допускается истребовать назад излишне выплаченную по технической ошибке заработную плату, то и невыплата по соглашению, заключённому по технической ошибке, то же допускается. И пытался бы убедить в этом судью - дескать и работник не "особенный" (не было необходимости в такой выплате), и сравнивал бы его с другим (все положительные стороны другого работника указывал - дескать вот он - герой нашего времени). Но ошибка - есть ошибка. Как суд бы решил - так и было бы т.к. ТК данную ситуацию не урегулирует (ом вообще мало что регулирует). Здесь я полностью согласен с odysseus - как карта ляжет в каждом конкретном деле - так и будет. Всё на усмотрение суда.

[Erling]

Erling, а чего не уволен-то? Соглашение подписано.

Так оно ж не уполномоченным лицом подписано. Если предположить, что соглашение подписано надлежащим образом, то и иск однозначно нужно удовлетворить.

Приказ об увольнении есть? Запись в трудовой книжке? Книжка на руки выдана? Или я что-то недопонял?

Это всё есть. А вот соглашение есть только подписанное папашей директора.

Выглядеть оно может и по другому - хоть и нет юридического под подтверждения того что отец не был уполномочен, но фактические действия его сына (директора) прямо указывают, что он делегировал ему такие полномочия. Раз некоторому лицу директор, со своего ведома, разрешал выполнять некую работу, то можно сделать вывод, что он дал этому лицу полномочия (по аналогии с заключением трудового договора по факту допуска работника к работе). Такое же допускается - признание чего-то по факту.

Примерно о таких аналогиях я и писал в стартпосте. Спасибо за мысль.

[odysseus]

Выглядеть оно может и по другому - хоть и нет юридического под подтверждения того что отец не был уполномочен, но фактические действия его сына (директора) прямо указывают, что он делегировал ему такие полномочия. Раз некоторому лицу директор, со своего ведома, разрешал выполнять некую работу, то можно сделать вывод, что он дал этому лицу полномочия (по аналогии с заключением трудового договора по факту допуска работника к работе). Такое же допускается - признание чего-то по факту.

Примерно о таких аналогиях я и писал в стартпосте. Спасибо за мысль.

ну знаете из таких соображений можно сразу считать что указание устное или письменное членом семьи ЕИО или учредителя юр.лица есть указание от имени юр.лица, так как родственники в мелких фирмах шастают чаще работников

[rty]

родственники в мелких фирмах шастают чаще работников

Но ведь надо ещё привести примеры того, что родственник не раз что-то делал, иначе судья может и не поверить что родственника могли принять за уполномоченное лицо. как вы говорили - всё на усмотрение суда. Ему ведь то же надо мотивировать своё решение - почему он посчитал что работодатель наделил родственника полномочиями. А тут уже логика - бумаги не было но данное действие исполнял постоянно и сомнений о том, что он это делал с ведома работодателя быть не может.

[ZLOBEN]

Выглядеть оно может и по другому - хоть и нет юридического под подтверждения того что отец не был уполномочен, но фактические действия его сына (директора) прямо указывают, что он делегировал ему такие полномочия. Раз некоторому лицу директор, со своего ведома, разрешал выполнять некую работу, то можно сделать вывод, что он дал этому лицу полномочия (по аналогии с заключением трудового договора по факту допуска работника к работе). Такое же допускается - признание чего-то по факту.

Как предложение для критики.
Работник уволен по соглашению сторон, оформленному в устной форме (ст. 78 не требует обязательной письменной формы для соглашения сторон). Все последующие действия совершены в рамках ст. 84.1 ТК. Увольнение оформляется приказом, и единственно он - тот самый документ, который влечет правовые последствия в виде увольнения.
А соглашение - подписано неуполномоченным лицом. Если говорить о роли папы, то делегировать полномочия по "организации увольнения" (условно назовем так) - сын делегировал. Но полномочий по определению наличия и/или размеров выходных пособий для увольняемых работников - не делегировал (может быть где-нибудь в кол.договоре или ПТР,ДИ гендира или учредительных документах или еще каких закреплены его исключительные полномочия по определению денежных сумм, выплачиваемых работникам, можно сослаться на них). Ведь последующие действия работодателя (приказ, выдача трудовой, выплата компенсации и т.п.) указывают на одобрение лишь только решения об увольнении, но не условий увольнения, под которыми понимается выплата выходного пособия. А эти условия могут быть определены только директором. Одобрения на оплату директор не давал, т.к. если бы он его дал - выплатили бы.

з.ы. соглашение о расторжении с другим работником (с которым изначально хотели)- тоже папа подписал?

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 21 November 2012 - 13:03