Сообщений в теме: 13

[Carolus]

Кредитор считает, что у должника есть невыполненные обязанности по поставке кредитору товара на сумму поступившей предоплаты. Должник так не считает, поскольку считает, что отгрузил товар сполна и даже больше, чем на сумму предоплаты. Поэтому должник, в свою очередь, считает, что не он должен кредитору, а кредитор должен ему. То есть что у кредитора есть невыполненные обязанности по оплате поставленного товара. Кредитор по договору цессии передал право требования возврата предоплаты. Цессионарий предъявил претензию должнику, тот не исполнил, и кредитор предъявил иск в суд о взыскании сумму предоплаты. Ситуацию усугубляет то, что цедент (то есть кредитор по основному договору поставки) неплатёжеспособен.

Вопрос на засыпку: вправе ли ответчик-должник предъявить встречный иск истцу-цессионарию на сумму задолженности кредитора перед должником? Со ссылкой на статью 386 ГК РФ?

Мне кажется, что нет. А вам как кажется?

[Pastic]

Вопрос на засыпку: вправе ли ответчик-должник предъявить встречный иск истцу-цессионарию на сумму задолженности кредитора перед должником?

С какой радости? Изменилась сторона в обязательстве по которому произведена цессия, но не во встречном обязательстве.

Со ссылкой на статью 386 ГК РФ?

она касается отношений должника и кредитора в рамках ОДНОГО обязательства.

[Carolus]

Pastic, дык, я понимаю, но всё же ... может быть, можно натянуть? Обидно должнику: это ему должны, а не он должен, но, выходит, у врагов есть возможность с него денег взять, а у него самого с врагов - никаких шансов.

То есть Вы чётко считаете, что если договор "два контейнера за два миллиона", то обязательство поставить два контейнера - это одно обязательство, а встречное обязательство заплатить два миллиона за них же - это другое обязательство? Нет, по Иоффе именно так и выходит, просто Иоффе с 60-х гг. прошлого века наверняка устарел... Кстати, а не получается ли тогда, что обязательство по возврату предоплаты - вообще третье обязательство?

Сообщение отредактировал Carolus: 12 December 2012 - 00:04

[Серена]

Кстати, а не получается ли тогда, что обязательство по возврату предоплаты - вообще третье обязательство?

Вообще-то так и есть. Только не третье, а второе, поскольку отгрузить контейнеры и оплатить их - одно обязательство

[Pastic]

То есть Вы чётко считаете, что если договор "два контейнера за два миллиона", то обязательство поставить два контейнера - это одно обязательство, а встречное обязательство заплатить два миллиона за них же - это другое обязательство?

Разумеется. Тут два обязательства, отличающихся и сторонами и содержанием.

[Steel balls]

Хм..ст. 412 ГК.. хотя, если иск уже предъявлен

[Grizly]

Carolus,

Обидно должнику: это ему должны, а не он должен, но, выходит, у врагов есть возможность с него денег взять, а у него самого с врагов - никаких шансов.

В рамках иска о взыскании долга должник вправе противопоставить цессионарию те возражения, которые у него есть к цеденту на момент уступки (ст. 386 ГК РФ). Поэтому если изложенное вами о том, что товар полностью поставлен верно, то у врагов в этом случае оснований для взыскания нет.
А отгрузка товара сверх суммы предоплаты неплатежеспособному покупателю - это проблема поставщика. Долг покупателя из договора поставки цессионарий на себя не принимал.
Аллегра,

поскольку отгрузить контейнеры и оплатить их - одно обязательство

И кто здесь кредитор, кто должник?

[Pastic]

Хм..ст. 412 ГК..

согласен

[ZLOBEN]

Обидно должнику: это ему должны, а не он должен, но, выходит, у врагов есть возможность с него денег взять, а у него самого с врагов - никаких шансов.

Если должник поставил товара на сумму больше предоплаты - права требовать от кредитора (терминология стартпоста) недостающей части у него никто не отнимал, равно как и права на судебную защиту. Но требовать он вправе только с кредитора.
Ст. 386 и 412 применимы как возражения по иску цессионария, но не как встречный иск. В том случае, если реально должник перепоставил товар кредитору, то с их помощью должник может "отбить" иск цессионария, но ничего взыскать с цессионария не сможет. Цессионарий получил только право требования кредитора и больше ничего, стороной в договоре кредитора и должника он не стал, никаких обязательств, в т.ч. по поставке, на себя не принимал.

[Erling]

Хм..ст. 412 ГК.. хотя, если иск уже предъявлен

С чего бы? Тут у нас либо покупатель не заплатил, либо продавец не передал. Одно из двух. А для зачёта нужно, чтобы два обязательства существовали одновременно. Так что продавец, которого ТС категорично назвал должником, просто-напросто будет доказывать, что товар он поставил. Что никак не влияет на тот факт, что должником в обязательстве по оплате товара по-прежнему является покупатель, которого ТС назвал кредитором

Насчёт ст. 386 ГК. Её гипотеза предполагает (простите за тавтологию), что обязательство существует, и что права по нему были переданы. Возражения должника, коль скоро уж он действительно является должником - это, например, ссылка на просрочку кредитора. А аргумент "вообще-то я ему не должен" - это не возражения должника, а возражения нормального ответчика, который себя должником не считает
Так что в случае ТС либо у должника нет возражений (если он не передал товар), либо он не должник.

[Steel balls]

Erling, согласен. Не внимательно прочитал первый пост.

[Romuald]

Интересно, а имеет ли значение, когда состоялась поставка с излишком? В срок или с просрочкой? До совершения цессии или после?

[Carolus]

В рамках иска о взыскании долга должник вправе противопоставить цессионарию те возражения, которые у него есть к цеденту на момент уступки (ст. 386 ГК РФ). Поэтому если изложенное вами о том, что товар полностью поставлен верно, то у врагов в этом случае оснований для взыскания нет.

Конкретно в этом деле возникает проблема из-за несоответствия маркировки товара в спецификации к договору и по товарным накладным. Истец заявляет, что не был поставлен товар с характеристиками XYZ (якобы обещали по спецификации и не поставили). А по накладным выходит, что поставлено товара почти в десять раз (по стоимости) больше, с характеристиками ZYX. То есть получается, что одновременно должник не исполнил обязательство перед кредитором по поставке товара XYZ и кредитор не исполнил обязательство перед должником по поставке товара ZYX. Но, поскольку истцом-то выступает не кредитор, а цессионарий на его месте, то возникает такая глупая ситуация. Понятно ёжику, что никакого условия о поставке товара XYZ в природе не существовало: или менеджеры не досмотрели при написании, или договорились на другой однотипный товар по ходу исполнения договора. Реально был поставлен именно товар ZYX. Но выходит - что выходит. Товар ZYX ушёл - а денег за него не видать, и не взыскать уже, так как покупатель-банкрот. Товар XYZ никто не намеревался поставлять, маркировка просто случайно в спецификации осталась, "бумажный вопрос", спецификация - это ничего не стоящая бумажка, а за него теперь денег платить придётся, поскольку типа "ответчик не выполнил обязательства на сумму предварительной оплаты".

Кинул я в бой секретное оружие - пункт 4 статьи 468 ГК РФ, но и тут проблема возникла. Истец, будь он бенладен, накладные не принимает в качестве надлежащих доказательств. Говорит, что они оформлены с существенными нарушениями инструкции по их оформлению, что гранаты у вас не той системы подписи там не везде, где нужно и даже не в тех графах, в которых по правилам нужно. И вообще непонятно, кто подписал накладные от имени кредитора, точно не генеральный директор, и графа с реквизитами доверенности девственно чистая, а кто это подписывал на самом деле, никто из менеджеров доверителя уже не помнит. И глаголет наш истец, он же цессионарий, что доказательства принятия товара у нас ненадлежащие и плохие, что не принял контрагент у нас товары (хотя мы себя в грудь бьём, что товар ушёл, уехал, вывезен и это - само по себе говорит о принятии, только истец смеётся: мало ли куда от вас товар ушёл и кому, а вы вот конкретно по товару за эту предоплату отчитайтесь ... маркировка ... спецификация ... на колу мочало, начинай с начала).

И, главное, истца судья внимательно слушает, а нам - ставит палки в колёса. Как будто всё уже решил до начала процесса.

P.S. Есть такой закон, разрешающий банкротам заключать договоры цессии с мошенниками из числа связанных с ними лиц? Если есть такой закон - то его надо срочно взять и отменить, поскольку он только мошенникам помогает, а честным людям не нужен!

Хм..ст. 412 ГК..

согласен

Иск от имени цессионария уже подан. Уже рассматривается. Встречный иск невозможен (Вы сами это говорили). А как иначе зачёта добиться? Не было бы упущено время до предъявления иска - можно было бы зачёт применить.

Для удобства дальнейшего обсуждения работы по зачёту при уступке требования, публикую текст статьи ГК РФ:

Статья 412. Зачет при уступке требования

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Сообщение отредактировал Carolus: 13 December 2012 - 04:50

[Erling]

можно было бы зачёт применить.

Да что с чем зачитывать-то? Один из долгов является мнимым судя по вводным условиям.

"Мы не знаем, кто кому должен - я ему или он мне, так что пускай будет зачёт".