Что-то я ночью запутался в трех соснах.
Ст.317 АПК РФ - вновь открывшиеся обстоятельства.
Предыстория:
Истец проигрывает первую инстанцию (в удовлетворении денежных требований к ответчику отказано, так как суд посчитал договор из которого данные требования проистекают незаключенным)
ААС отменяет решение АС и выносит постановление, которым все-таки частично (50% суммы) удовлетворяет, договор считает заключенным.
Ответчик пробует обжаловать пост.ААС, но ФАС оставляет постановление в силе. В передаче дела в Президиум ВАС отказывает.
И тут вдруг:
У истца появляется вновь открывшееся обстоятельство, которое может доказать, что ААС в части расчета суммы долга был не прав и нужно было взыскать не 50%, а 55%.
Истец, логично, подает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обст. в ААС (суд которым эти 50% были установлены и взысканы в пользу истца).
ААС принимает довод истца о том что заявленное им обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством. Отложился далее на какое-то время.
И вот тут мой здравый смысл вошел в конфронтацию с буквальным толкованием закона и разъяснений ППВАС:
По правилам 317 АПК РФ - суд должен отменить свой судебный акт (т.е. постановление ААС) и рассмотреть дело в общем порядке, т.е. в конкретном случае в порядке апелляционной инстанции.
Вот тут вопрос возник. Это что получается суд снова рассматривает вопрос отмены или оставления в силе решения суда первой инстанции??? снова возвращаемся к вопросу о заключенности-незаключенности договора?? Позиция ФАС и ВАС уже ни при делах?? ответчик по делу и новые доказательства те что не смог в первую инстанцию представить принести может?? так что ли??
Я что-то из норм АПК РФ и ППВАС №52 не увидел как мне казалось логичного (как мне казалось) вывода
1) о недопустимости представления сторонами в дело новых доказательств кроме обосновывающих само вновь открывшееся обстоятельство
2) о недопустимости пересмотра в более худшую для подателя заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сторону.
Это так может сыграть - хотели вместо 50% получить удовлетворение в 55% (обосновали что эти 5% подтверждаются через вновь открывшееся обстоятельство), а в итоге новым судебным актом получаем отказ в удовлетворении требований в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставленным без изменений.
Как хоть так?? или уже 5 утра у меня, мне пора проспаться и не тупить?? Что я думал о принципе правовой определенности, как никак ААС, ФАС и немножко ВАС "собаку на деле съели" (16 томов), что воду в ступе толочь и по новой все дело рассматривать??
|
|
||
|
|
|
|
Вновь открывшиеся обстоятельства. Пределы пересмотра в суде апелляционной и
Автор odysseus, 14 Dec 2012 06:57
вновь открывшиеся апелляционная инстанция арбитражный суд пределы судебного пересмотра апк рф ст.317 апк рф
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 14 December 2012 - 14:27
Не представляю, что это за ВОО, влияющее на расчет... Выяснилось, что дважды два не 4, а 4,2?Истец проигрывает первую инстанцию (в удовлетворении денежных требований к ответчику отказано, так как суд посчитал договор из которого данные требования проистекают незаключенным)
ААС отменяет решение АС и выносит постановление, которым все-таки частично (50% суммы) удовлетворяет, договор считает заключенным.
Ответчик пробует обжаловать пост.ААС, но ФАС оставляет постановление в силе. В передаче дела в Президиум ВАС отказывает.
У истца появляется вновь открывшееся обстоятельство, которое может доказать, что ААС в части расчета суммы долга был не прав и нужно было взыскать не 50%, а 55%.
- Гиви, сколько будет дважды два?
- Семь.
- Неправильно. Гоги, скажи ты, сколько будет дважды два...
- Пять.
- Ну, да, 3 - 5, где-то так. Но никак не 7...
Формально - да, поскольку пересматривается судебный акт в целом...Истец, логично, подает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обст. в ААС (суд которым эти 50% были установлены и взысканы в пользу истца).
ААС принимает довод истца о том что заявленное им обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством. Отложился далее на какое-то время.
По правилам 317 АПК РФ - суд должен отменить свой судебный акт (т.е. постановление ААС) и рассмотреть дело в общем порядке, т.е. в конкретном случае в порядке апелляционной инстанции.
Вот тут вопрос возник. Это что получается суд снова рассматривает вопрос отмены или оставления в силе решения суда первой инстанции??? снова возвращаемся к вопросу о заключенности-незаключенности договора??
Само собой. Они ведь выносили свои решения без учета ВОО...Позиция ФАС и ВАС уже ни при делах??
Если обоснует невозможность их представления в первой инстанции...ответчик по делу и новые доказательства те что не смог в первую инстанцию представить принести может?? так что ли??
В законе таких правил нет, и я не вижу никакой логики во введении таких правил...Я что-то из норм АПК РФ и ППВАС №52 не увидел как мне казалось логичного (как мне казалось) вывода
1) о недопустимости представления сторонами в дело новых доказательств кроме обосновывающих само вновь открывшееся обстоятельство
2) о недопустимости пересмотра в более худшую для подателя заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сторону.
Принцип диспозитивности: не уверен - не выёживайся...Это так может сыграть - хотели вместо 50% получить удовлетворение в 55% (обосновали что эти 5% подтверждаются через вновь открывшееся обстоятельство), а в итоге новым судебным актом получаем отказ в удовлетворении требований в полном объеме, а решение суда первой инстанции оставленным без изменений.
#3
Отправлено 14 December 2012 - 20:16
Не представляю, что это за ВОО, влияющее на расчет... Выяснилось, что дважды два не 4, а 4,2?
Истец проигрывает первую инстанцию (в удовлетворении денежных требований к ответчику отказано, так как суд посчитал договор из которого данные требования проистекают незаключенным)
ААС отменяет решение АС и выносит постановление, которым все-таки частично (50% суммы) удовлетворяет, договор считает заключенным.
Ответчик пробует обжаловать пост.ААС, но ФАС оставляет постановление в силе. В передаче дела в Президиум ВАС отказывает.
У истца появляется вновь открывшееся обстоятельство, которое может доказать, что ААС в части расчета суммы долга был не прав и нужно было взыскать не 50%, а 55%.
- Гиви, сколько будет дважды два?
- Семь.
- Неправильно. Гоги, скажи ты, сколько будет дважды два...
- Пять.
- Ну, да, 3 - 5, где-то так. Но никак не 7...
изменились не правила расчета а количественные свойства единиц расчета. Если вам именно этот вопрос любопытен, то отпишитесь в личку я поясню что за ВОО имеют место быть. В данной теме это не принципиально, так как в ней мы исходим из презумпции что ВОО все-таки имеют место быть и суд их принимает как таковые.
Формально - да, поскольку пересматривается судебный акт в целом...
Истец, логично, подает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обст. в ААС (суд которым эти 50% были установлены и взысканы в пользу истца).
ААС принимает довод истца о том что заявленное им обстоятельство, является вновь открывшимся обстоятельством. Отложился далее на какое-то время.
По правилам 317 АПК РФ - суд должен отменить свой судебный акт (т.е. постановление ААС) и рассмотреть дело в общем порядке, т.е. в конкретном случае в порядке апелляционной инстанции.
Вот тут вопрос возник. Это что получается суд снова рассматривает вопрос отмены или оставления в силе решения суда первой инстанции??? снова возвращаемся к вопросу о заключенности-незаключенности договора??Само собой. Они ведь выносили свои решения без учета ВОО...Позиция ФАС и ВАС уже ни при делах??
ВОО в рассматриваемом случае никак не относится к квалификации договора и к вопросу о его заключенности или незаключенности, ВОО относится к изменению в части суммы обязательной для уплаты в пользу истца от второй стороны по договору. ААС, ФАС и ВАС высказали свою позицию про заключенность и незаключенность и т.д. Понимаю конечно что "неформально" ААС продублирует эти доводы ФАС И ВАС но без ссылок на них вероятно.
Если обоснует невозможность их представления в первой инстанции...
ответчик по делу и новые доказательства те что не смог в первую инстанцию представить принести может?? так что ли??
проблема в том что он не связан обязанностью обосновать невозможность их представления в "прошлом ААС", т.е. на дату прошлого рассмотрения в ААС док-ва могли быть, ответчик их не представил, а теперь получил возможность передать в материалы дела
В законе таких правил нет, и я не вижу никакой логики во введении таких правил...
Я что-то из норм АПК РФ и ППВАС №52 не увидел как мне казалось логичного (как мне казалось) вывода
1) о недопустимости представления сторонами в дело новых доказательств кроме обосновывающих само вновь открывшееся обстоятельство
2) о недопустимости пересмотра в более худшую для подателя заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сторону.
а я вижу, логика простая - у сторон была возможность все представить в прошлые процессы, суд всем док-вам дал надлежащую оценку, верно определил обстоятельства по делу и квалифицировал юр.факты. Я считаю логичным был бы пересмотр в пределах требований и доводов подателя заявления о ВОО требований. Суд сам мог бы оценить на что может повлиять данное ВОО и сообразно этому принять решение о пересмотре всего дела и в той части на которое повлияет ВОО.
Согласен, в законе прямо нет, потому и вопрос задал. Может быть практика какая уровня ФАСов и ВАСа имеется.
#4
Отправлено 14 December 2012 - 20:32
Не уверен, что при подобных обстоятельствах можно говорить о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Совершенно верно. Если все же ААС отменил свой судебный акт, то при новом рассмотрении он уже никак не связан предыдущим своим постановлением и постановлением ФАСа.Принцип диспозитивности: не уверен - не выёживайся...
#5
Отправлено 14 December 2012 - 20:50
Не уверен, что при подобных обстоятельствах можно говорить о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
не хочется просто в теме описывать долго условия инвестконтрактов, цессий и т.д. и т.д. Там если коротко то суть примерно в том что стороны договорились об особом порядке расчетов, ответчик имеет перед истцом долг в 100 рублей из которых 50 он отдает истцу а вторыми 50 погашает долг истца перед третьим лицом. Суд установил что ответчик все 100 как бы оплатил, а сейчас выяснилось что вторые 50 он то и не оплачивал а представил в прошлый раз платежку на 50 которой оплатил совсем иной (при чем свой) долг перед тем самым третьим лицом.
Совершенно верно. Если все же ААС отменил свой судебный акт, то при новом рассмотрении он уже никак не связан предыдущим своим постановлением и постановлением ФАСа.
формально да. Но из ситуации получается, что ФАС и ВАС и в прошлый раз ничего относительно самих расчетов оплат не перепроверял. ФАС и ВАС интересовал вопрос установления факта заключенности-незаключенности договора, определения размера долга истца из содержания договора, а вот что там погашал ответчик и кому ФАС и ФАС не особенно исследовал. Теперь получается что из-за того, что подтвердилось о том что ответчик представил порочное док-во об оплате в первый раз, при новом рассмотрении суд должен по новой пересматривать дело и доводы сторон в целом.
#6
Отправлено 17 December 2012 - 00:38
Млин, еще лучше... В 1 кг оказалось не 1000 г, а больше?изменились не правила расчета а количественные свойства единиц расчета.
Не представляю, что это за ВОО, влияющее на расчет... Выяснилось, что дважды два не 4, а 4,2?
Не, мне не настолько интересно - понятно, что Вы просто неточно выражаетесь...Если вам именно этот вопрос любопытен, то отпишитесь в личку я поясню что за ВОО имеют место быть. В данной теме это не принципиально, так как в ней мы исходим из презумпции что ВОО все-таки имеют место быть и суд их принимает как таковые.
Вы смотрите на свое конкретное дело, а рассуждаете об общем случае. В Вашем деле может быть и можно отделить одни обстоятельства от других, но в других делах это сделать слишком трудно или совсем невозможно, поэтому закон и не содержит ограничений, о которых Вы говорите...ВОО в рассматриваемом случае никак не относится к квалификации договора и к вопросу о его заключенности или незаключенности, ВОО относится к изменению в части суммы обязательной для уплаты в пользу истца от второй стороны по договору. ААС, ФАС и ВАС высказали свою позицию про заключенность и незаключенность и т.д. Понимаю конечно что "неформально" ААС продублирует эти доводы ФАС И ВАС но без ссылок на них вероятно.
а я вижу, логика простая - у сторон была возможность все представить в прошлые процессы, суд всем док-вам дал надлежащую оценку, верно определил обстоятельства по делу и квалифицировал юр.факты. Я считаю логичным был бы пересмотр в пределах требований и доводов подателя заявления о ВОО требований. Суд сам мог бы оценить на что может повлиять данное ВОО и сообразно этому принять решение о пересмотре всего дела и в той части на которое повлияет ВОО.
В законе таких правил нет, и я не вижу никакой логики во введении таких правил...
Я что-то из норм АПК РФ и ППВАС №52 не увидел как мне казалось логичного (как мне казалось) вывода
1) о недопустимости представления сторонами в дело новых доказательств кроме обосновывающих само вновь открывшееся обстоятельство
2) о недопустимости пересмотра в более худшую для подателя заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сторону.
При чем тут невозможность представить в ААС? Я говорил про невозможность представить в ПЕРВУЮ инстанцию...проблема в том что он не связан обязанностью обосновать невозможность их представления в "прошлом ААС", т.е. на дату прошлого рассмотрения в ААС док-ва могли быть, ответчик их не представил, а теперь получил возможность передать в материалы дела
Если обоснует невозможность их представления в первой инстанции...
ответчик по делу и новые доказательства те что не смог в первую инстанцию представить принести может?? так что ли??
Не знаю, что там у Вас за "презумпция", но данные обстоятельства - как Вы их описываете - никак не тянут на ВОО... Ну просто вообще никак...не хочется просто в теме описывать долго условия инвестконтрактов, цессий и т.д. и т.д. Там если коротко то суть примерно в том что стороны договорились об особом порядке расчетов, ответчик имеет перед истцом долг в 100 рублей из которых 50 он отдает истцу а вторыми 50 погашает долг истца перед третьим лицом. Суд установил что ответчик все 100 как бы оплатил, а сейчас выяснилось что вторые 50 он то и не оплачивал а представил в прошлый раз платежку на 50 которой оплатил совсем иной (при чем свой) долг перед тем самым третьим лицом.
Не уверен, что при подобных обстоятельствах можно говорить о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Да, и это нормально...формально да. Но из ситуации получается, что ФАС и ВАС и в прошлый раз ничего относительно самих расчетов оплат не перепроверял. ФАС и ВАС интересовал вопрос установления факта заключенности-незаключенности договора, определения размера долга истца из содержания договора, а вот что там погашал ответчик и кому ФАС и ФАС не особенно исследовал. Теперь получается что из-за того, что подтвердилось о том что ответчик представил порочное док-во об оплате в первый раз, при новом рассмотрении суд должен по новой пересматривать дело и доводы сторон в целом.
Совершенно верно. Если все же ААС отменил свой судебный акт, то при новом рассмотрении он уже никак не связан предыдущим своим постановлением и постановлением ФАСа.
#7
Отправлено 17 December 2012 - 01:03
Млин, еще лучше... В 1 кг оказалось не 1000 г, а больше?
изменились не правила расчета а количественные свойства единиц расчета.
Не представляю, что это за ВОО, влияющее на расчет... Выяснилось, что дважды два не 4, а 4,2?
нет, блин, в одной коробке из-под питард оказалось не 10 связок по 5 штук в каждой, а 15 по 3 штуки
Не, мне не настолько интересно - понятно, что Вы просто неточно выражаетесь...
Если вам именно этот вопрос любопытен, то отпишитесь в личку я поясню что за ВОО имеют место быть. В данной теме это не принципиально, так как в ней мы исходим из презумпции что ВОО все-таки имеют место быть и суд их принимает как таковые.
не интересно, значит не стоит в этой части обсуждать, я не предлагал, меня вопрос не о том что есть ВОО интересует в моем случае, а пределы пересмотра судом
Вы смотрите на свое конкретное дело, а рассуждаете об общем случае.
меня общий случай и интересует
При чем тут невозможность представить в ААС? Я говорил про невозможность представить в ПЕРВУЮ инстанцию...
проблема в том что он не связан обязанностью обосновать невозможность их представления в "прошлом ААС", т.е. на дату прошлого рассмотрения в ААС док-ва могли быть, ответчик их не представил, а теперь получил возможность передать в материалы дела
Если обоснует невозможность их представления в первой инстанции...
ответчик по делу и новые доказательства те что не смог в первую инстанцию представить принести может?? так что ли??
о чем вы говорили понятно, я вам пояснил что при рассмотрении по ВОО у стороны по делу на этапе рассмотрения по-новой появляется шанс представлять доказательства, даже те которые ВОО не касаются. Что мне и кажется неверным подходом. Увы в законе не закреплен верный.
Не знаю, что там у Вас за "презумпция", но данные обстоятельства - как Вы их описываете - никак не тянут на ВОО... Ну просто вообще никак...
не хочется просто в теме описывать долго условия инвестконтрактов, цессий и т.д. и т.д. Там если коротко то суть примерно в том что стороны договорились об особом порядке расчетов, ответчик имеет перед истцом долг в 100 рублей из которых 50 он отдает истцу а вторыми 50 погашает долг истца перед третьим лицом. Суд установил что ответчик все 100 как бы оплатил, а сейчас выяснилось что вторые 50 он то и не оплачивал а представил в прошлый раз платежку на 50 которой оплатил совсем иной (при чем свой) долг перед тем самым третьим лицом.
Не уверен, что при подобных обстоятельствах можно говорить о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
вам все равно неинтересно, зачем разжевывать и объяснять конкретную ситуацию
#8
Отправлено 18 December 2012 - 12:07
Должен. Он и пересматривает. Тоже считаю, что это нормально.Теперь получается что из-за того, что подтвердилось о том что ответчик представил порочное док-во об оплате в первый раз, при новом рассмотрении суд должен по новой пересматривать дело и доводы сторон в целом.
Суд при рассмотрении дела имел несколько обстоятельств, оценив которые, сделал соответствующие выводы и принял судебный акт.
В случае если появляется ВОО или НО, суд оценивает каким образом они влияют на сделанные им ранее выводы. Все выводы, в целом. Была у суда цепочка из 5 звеньев - привела к одному выводу. Стало 6 звеньев - может привести к другому выводу. То, что Заявитель считает, что ВОО или НО влияет на выводы только определенной части судакта - это только мнение Заявителя.
Посмотрите на это в контексте состязательности. Ответчик может считать, что ВОО влияет на выводы судебного акта совершенно противоположным способом, или влияет на другую часть судебного акта. Такое возможно? - в теории, да, возможно. (Поясню: есть ВОО. не важно какое. Вы считаете, что оно влияет на судакт в части расчета суммы. А ответчик может считать, что это же самое ВОО влияет на вывод о заключенности договора).
И что, суд должен быть связан только мнением Заявителя? А ответчику нужно подавать свое отдельное заявление на пересмотр по ВОО?
Имхо все это вполне себе кореллирует со ст. 317 АПК.
Темы с аналогичным тегами вновь открывшиеся, апелляционная инстанция, арбитражный суд, пределы судебного пересмотра, апк рф, ст.317 апк рф
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
