РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13060/12
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.В.В., Е.Л., П. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2006 заключил с С.В.В. договор займа, согласно условиям которого передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчик сумму займа обязался возвратить по первому требованию.
Поскольку С.В.В. отказался возвратить сумму долга, в июне 2009 года истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что С.В.В. сменил место регистрации, и гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 исковые требования Б. удовлетворены. С С.В.В. в пользу истца взысканы сумма займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения суда от 18.12.2009, выяснилось, что С.В.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, а именно заключил с третьими лицами договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец полагает, что фактической целью заключения данных сделок - договоров купли-продажи - являлось исключение возможности изъятия имущества для погашения задолженности С.В.В. перед истцом.
Согласно полученным Б. сведениям из регистрирующих органов собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 29.03.2007 является П.; ответчик Е.Л. с 21.04.2009 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указывая на изложенное, ссылаясь на ст. ст. 166, 170, 181 ГК РФ, истец просил суд: признать недействительными договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.В.И. и Е.Л., и договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между С.В.В. и П.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительными государственную регистрацию договоров купли-продажи и выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель истца Д.Е., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между С.В.В. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, а также в части признания недействительными регистрации названного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации договора, отказалась. В остальной части исковые требования Д.Е. поддержала, просила удовлетворить.
Представители С.В.В. - Ю. и К. - исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Е.Л. - Д.В. исковые требования также не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие П., представителя Управления Росреестра.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года производство по гражданскому делу в части иска Б. к С.В.В., П. о признании договора купли-продажи помещения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности - прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в иске Б. отказано. Суд взыскал с Б. в пользу Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Б., действуя через представителя Д.Е., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в иске и указывает, что обращаясь с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) истец не заявлял о добросовестности либо недобросовестно приобретения недвижимого имущества Е.Л.
Апеллянт обращает внимание, что С.В.В. и Е.Л. состоят в дружественных отношениях и заключение между ними договора купли-продажи совершено лишь для вида, чтобы ввести в заблуждение судебных приставов-исполнителей и избежать обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности С.В.В. перед истцом.
По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом были проигнорированы представленные истцом доказательства, и, напротив, доказательства, представленные ответной стороной, принимались судом как достоверные и не вызывающие никаких сомнений. Тем самым, как указывает апеллянт, стороны по делу были поставлены в неравное положение, судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 6 ГПК РФ.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, объем и качество выполненной представителем по делу работы и взыскал чрезмерно высокий размер судебных расходов. Сумма взыскиваемых судебных расходов, как полагает апеллянт, должна быть снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Е.Л. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, выслушав пояснения представителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей Е.Л. и С.В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2008 между МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону и Е.Л., Е.А.М. был заключен договор выкупа аварийного жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд N 2008/3-113. В соответствии с указанным договором Е.Л. и Е.А.М. передали в муниципальную собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на квартиру N 3, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную на втором этаже 3-х этажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Департаментом выплачены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
После этого Е.Л. обратилась в агентство недвижимости - ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", работники которого подобрали Е.Л. квартиру, и 30 марта 2009 года Е.Л. заключила с С.В.В. договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной жилой комнаты, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной на 4-м этаже 9-этажного жилого дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры по взаимному соглашению сторон была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Переход права собственности от продавца С.В.В. к покупателю Е.Л. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе 21 апреля 2009 года и Е.Л. было получено свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор по существу и отказывая Б. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 209, 223, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что регистрация права собственности Е.Л. на квартиру, как и заключение договора купли-продажи между С.В.В. и Е.Л., состоялись еще до обращения Б. в суд с требованиями к С.В.В. о погашении задолженности по договору займа. Право собственности Е.Л. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, как установил суд первой инстанции, было оформлено в установленном законом порядке и никаких ограничений (обременений) права на момент выдачи свидетельства о праве собственности государственным регистрационным органом зарегистрировано не было. Суд пришел к выводу, что покупатель квартиры, Е.Л., приобрела имущество у продавца С.В.В. возмездно, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем Е.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку никаких доказательств, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено, и при таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия, оценивая данные выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование требований о недействительности заключенного С.В.В. и Е.Л. договора купли-продажи квартиры истец сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Б., реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; спорная квартира была передана продавцом С.В.В. покупателю Е.Л.
Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании заявления Е.Л., суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ. Ответчиком Е.Л. представлена квитанция (л.д. 77) на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в соответствии с которой она оплатила стоимость услуг адвоката на представление ее интересов в Первомайском районном суд г. Ростова-на-Дону. При разрешении вопроса судом законно и обосновано приняты во внимание требования разумности судебных расходов. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о распределении судебных расходов законными и обоснованными, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.
В целом обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Д.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2978/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к М., М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Т. к М., М.Р. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать за М. право собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером N, находящийся по адресу:,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М., М.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью с кадастровым номером N, находящегося по адресу:, заключенного 01 марта 2012 года между М. и М.А. в лице представителя сторон М.Р. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать за М. право собственности на указанный земельный участок.
Свои требования обосновала тем, что по условиям заключенного с М. мирового соглашения, утвержденного судом, ответчица обязалась в срок до 24 ноября 2010 года уплатить ей денежные средства в сумме, а в случае нарушения данного соглашения - выплачивать истцу 1% ежедневно от общей суммы долга до полного его погашения. Свои обязательства по мировому соглашению М. не исполняла, в связи с чем на основании исполнительного листа, 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство.
Зная об имеющейся у нее перед истцом задолженности, М. выдала 28 февраля 2012 года М.Р. доверенность на совершение сделки, и 01 марта 2012 года между М. и М.А., в лице их представителя М.Р. был заключен договор дарения спорного земельного участка, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N от указанной даты.
По мнению истца, заключенный ответчиками договор дарения земельного участка является ничтожным, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Полагает, что сделка совершена с целью уклонения М. от исполнения долговых обязательств перед истцом путем последующего обращения взыскания на спорное имущество.
Истец Т., ее представители Р., Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик М.Р., его представитель М.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовала.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам нарушения прав и законных интересов М.А.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя Ю., поддержавших жалобу, объяснения М.Р., его адвоката Леонтьева В.С., возражавших в ее удовлетворении, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между М. в лице представителя М.Р. и М.А. в лице законного представителя М.Р. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность, а одаряемая приняла на праве собственности в дар земельный участок площадью с кадастровым номером N, находящийся по адресу:.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.
Оспаривая данный договор дарения земельного участка по мотиву ее мнимости, Т. указывала, что стороны заключили его не с целью создания самостоятельных правовых последствий, поскольку М. имела перед ней неисполненное денежное обязательство.
Так, Козловским районным судом Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого М. обязалась оплатить Т. в срок до 24 ноября 2010 года в счет предъявленных исковых требований денежные средства в сумме, а в случае нарушения условий мирового соглашения - выплачивать 1% ежедневно от указанной суммы до полного погашения долга.
Исполнительный лист N на принудительное исполнение выдан истцу 25 ноября 2010 года, однако фактическое исполнение обязательства должником не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.
Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались и правовые последствия, предусмотренные ее заключением, не возникли.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на земельный участок) была исполнена 13 марта 2012 года, когда на земельный участок было зарегистрировано право собственности М.А., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.
Исходя из представленных суду доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что указанный договор дарения спорного земельного участка, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующим обязательства по таким сделкам, содержит все существенные для договора условия, и действия сторон при его заключении были направлены именно на достижение правового результата этой сделки.
С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договора дарения также доводы Т. о совершении данной сделки с целью уклонения М. от исполнения долговых обязательств перед истицей.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договора дарения недействительным, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По изложенным основаниям вывод суда в части требований Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что М. является фактическим собственником спорного земельного участка, ничем иным кроме суждения истицы, по делу не подтверждается. Более того, М. не значится зарегистрированной по адресу:.
Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Т. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1295
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ю.Д. - Ф., действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ю.Д. к Н., Ю.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записей в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Ю.Д. отказано, с Ю.Д. в пользу Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав представителя истца Ю.Д. - Ф., представителя ответчиков Н. и Ю.Г. - М., судебная коллегия
установила:
Ю.Д. обратился в суд с иском к Ю.Г. и Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Ю.Г. продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности: у Ю.Д. - доля, у Ю.Г. - доли. В этот же день заключен договор купли-продажи, на основании которого Ю.Г. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:. По документам собственником квартиры стала Ю.Г., но доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Ю.Д., поскольку денежные средства от продажи квартиры в микрорайоне Л., на которые куплена квартира в микрорайоне Ц., им не получены. Он при регистрации сделки только написал расписку, однако все деньги получила Ю.Г. В дальнейшем часть денег, причитающихся Ю.Д. от продажи его доли в квартире, были потрачены на ремонт приобретенной однокомнатной квартиры. С года по год Ю.Д. проживал в купленной квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, передавая своей матери деньги для оплаты коммунальных услуг. В году ввиду конфликта с матерью он был вынужден выехать из спорной квартиры. Однако приходил к матери, ей помогал, производил оплату коммунальных услуг, разговоров о его выселении из квартиры или о передаче квартиры другому лицу не было. В квартире остались его личные вещи, документы, а также вещи, купленные в кредит (музыкальный центр, пылесос, два кресла, видеомагнитофон). ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д. узнал о том, что к нему его племянницей Н., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры, расположенной по адресу: г, предъявлены исковые требования о выселении из квартиры. После этого Ю.Д. не мог попасть в данную квартиру, так как замки были заменены, дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки мать с сестрой не отвечали. Считает, что Ю.Г. не имела права дарить квартиру Н., так как являлась единственным собственником квартиры только по документам. Ю.Д. были вложены денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры для приобретения и ремонта однокомнатной квартиры, следовательно, он является таким же собственником однокомнатной квартиры как Ю.Г. Н. в спорной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ю.Г. и Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки; погасить запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и запись о праве собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за Ю.Д. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:
В обоснование уточненных исковых требований указал, что оспариваемый договор дарения является недействительным по признаку мнимости, он заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Ю.Г. оформила квартиру на внучку, чтобы было проще выселить Ю.Д. из спорной квартиры, не передавая ему квартиру, как было согласовано ранее. Ю.Г. и Н. остались проживать там же, где они жили до заключения сделки. Н. в квартире не зарегистрирована, выехала из г., квитанции по оплате коммунальных услуг на себя не переоформила, фактически имущество не приняла. Договор дарения фактически не исполнен, поскольку стороны остались проживать в своих жилых помещениях.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю.Д. - Ф., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика Ю.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: является недействительным, так как заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия. Договор фактически не исполнен, поскольку стороны договора остались проживать там же, где жили до его заключения, за Ю.Г. сохранено право проживания в квартире, а вопрос о проживании Ю.Д. в договоре не отражен. Одаряемая после заключения договора не совершала каких-либо действий по его исполнению, фактически имущество в дар не принимала, реальной передачи квартиры произведено не было. Договор заключен с целью ущемления жилищных прав Ю.Д., чтобы его проще было выселить из спорного жилого помещения. Это подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что дарение произведено, чтобы Н. могла обратиться в суд с заявлением о снятии Ю.Д. с регистрационного учета. Н. не переоформляла на себя лицевой счет по квартире, в квартире она не зарегистрирована, более того, вообще выехала из города. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из сделки, а хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежных средств от продажи квартиры Ю.Д. не получал. Вся сумма, вырученная от продажи двухкомнатной квартиры, пошла на приобретение однокомнатной квартиры. Ответчиками не представлено доказательств того, что Ю.Д. получил денежные средства соразмерно его доле в проданной двухкомнатной квартире. Довод представителя ответчиков о получении Ю.Д. денежной суммы от продажи квартиры в размере рублей документально не подтвержден, расписка или договор, в которых была бы указана эта сумма, не представлены. Свидетельские показания в силу статьи 162 ГК РФ не могут выступать в качестве надлежащих доказательств получения денег истцом. Судом не учтено, что между Ю.Г. и Ю.Д. была достигнута устная договоренность, что впоследствии однокомнатная квартира перейдет в собственность Ю.Д., поскольку куплена она на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей истцу и ответчице. На Ю.Д. квартиру оформлять не стали, чтобы его жена не претендовала на нее при разводе. Взыскав в пользу Ю.Г. судебные расходы, суд нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку справка из ООО от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении М. функций юриста по представлению интересов клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и доверенность М. N 3 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО представлены в материалы дела уже после вынесения решения. Истец был лишен возможности выразить отношение к этим доказательствам, так как они ему для ознакомления представлены не были.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Ю.Г. и Н. - М., действующий на основании доверенностей, просил решение Свердловского районного суда г. Костромы оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.Д. - Ф. дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Ю.Г. и Н. - М. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Ю.Д., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, Ю.Д. и Ю.Г., являвшиеся долевыми собственниками (и доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали данную квартиру за рублей Т. /л.д. 50-52, 53/. Согласно расписке деньги в счет оплаты стоимости квартиры они получили в полном объеме /л.д. 52 оборот/.
В этот же день Ю.Г. по договору купли-продажи приобрела у П. за рублей квартиру, расположенную по адресу: /л.д. 59 оборот, 54/.
В данной квартире по состоянию на зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры Ю.Г. и ее сын истец Ю.Д. /л.д. 72/.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г. подарила указанную квартиру своей внучке Н. /л.д. 48/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения спорной квартиры содержит все необходимые для договоров данного вида существенные условия, прошел государственную регистрацию, фактически исполнен сторонами, а доказательств мнимости договора истец не представил.
В связи с указанным, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что договор заключен без намерения сторон создать определенные правовые последствия и фактически не исполнен.
Представленными в дело документами подтверждается, что произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Н. на подаренную ей квартиру /л.д. 48/, что однозначно свидетельствует о фактическом исполнении договора. Действующим законодательством не предусмотрено во исполнение договора дарения обязательное совершение каких-либо иных действий, в том числе тех, на которые указано в жалобе (переезд в жилое помещение, регистрация в нем по месту жительства и др.).
Указание в договоре дарения о сохранении у Ю.Г. права проживания в подаренной квартире, не является встречным обязательством и не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку по смыслу гражданского законодательства собственник не лишен права подарить принадлежащее ему имущество с подобным условием, непосредственно связанным с предметом договора.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Учитывая данные нормативные положения, предусматривающие свободу усмотрения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, фактические обстоятельства дела и принимая во внимание объяснения ответчицы Ю.Г., указавшей, что квартиру внучке она подарила в связи с тем, что семья Н. ухаживает за ней (за Ю.Г.), судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сохранение за Ю.Г. права проживания в квартире и не использование квартиры Н. свидетельствуют о мнимости сделки. Собственник вправе самостоятельно решать, как именно он будет владеть принадлежащим ему имуществом.
Не подтверждает мнимость сделки и содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 147-148/ ссылка на объяснения Ю.Г., указывавшей, что квартира подарена ею для того, чтобы Н. могла обратиться с иском в суд о снятии с учета Ю.Д.
Даже наличие подобного желания у дарителя не исключает те правовые последствия, которые наступили в результате заключения договора дарения, а, следовательно, недопустимо в таком случае утверждать, что стороны договора не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия.
Как указано выше, при заключении договора купли-продажи квартиры, находившейся в долевой собственности Ю.Д. и Ю.Г., деньги за квартиру продавцы получили полностью, о чем свидетельствуют их подписи в расписке о получении денег /л.д. 52 оборот/.
В связи с этим нельзя признать обоснованным довод жалобы о неполучении Ю.Д. денег за проданную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство, а также ссылка истца на наличие устной договоренности между ним и Ю.Г. по поводу права собственности на спорную квартиру, которое ответчицей и какими-либо доказательствами не подтверждается, юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Несение ответчицей расходов на представителя документально подтверждено представленными в дело квитанциями /л.д. 136-141/, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит. Данные квитанции и являются доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как свидетельствуют о размере понесенных ответчицей судебных расходов.
Учитывая, что к материалам дела эти квитанции приобщены по ходатайству представителя ответчиков /л.д. 162/, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчицы в сумме рублей.
Справка от ООО и доверенность от указанной организации на имя М., которые как указывает в жалобе представитель истца, приобщены к делу после вынесения решения, лишь подтверждают полномочия представителя ответчицы Ю.Г., доказательствами не являются, ссылки на них в решении суда не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с содержащейся в решении ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, приведенной в обоснование суждения о невозможности применения срока исковой давности, предусмотренного данной нормой, к рассматриваемым требованиям.
Ю.Д. заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о признании недействительной сделки оспоримой. Следовательно, при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 этой же статьи.
Указанное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части, что не влияет на законность принятого решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.Д. - Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------