Сообщений в теме: 21

[massskin]

Доброго времени суток, меня зовут Александр, проблема состоит в следующем:

Я работал в продажах в одной из ижевских фирм. В ней часто проходили ревизии по результатам которых всегда были недостачи и ответственность, естественно, возлагалась на нас-продавцов. Мы подписывали договоры о материальной ответственности, сумма недостачи делилась на всех пропорционально отработанному времени и списывалась ежемесячно с зарплаты. Вроде бы все ничего, НО!

Уходя от налогов наша фирма часто реорганизовывалась. Первоначально я работал в ООО "***-УР", по результатам очередной ревизии согласно договору о мат. ответственности была возложена N-ная сумма, с ежемесячным вычетом из зарплаты по 900 рублей.
НО! в конце августа 2010 года наша фирма реорганизовалась, я начал работать в ИП "КОЗЛОВА", подписал новый трудовой договор и новый договор о материальной ответственности. После реорганизации и по предыдущему договору о мат. ответственности я должен был выплачивать еще два месяца по 900 рублей, но так как организация которой я был должен исчезла, соответственно, исчезли и обязательства перед ней, никакого правопреемника не было. На какую хитрость пошла наша контора) - а вот на такую, она прислала нам в магазины (торговые точки) договоры ЗАЙМА, по которым якобы, мы продавцы, взяли в долг у ИП "КОЗЛОВА" N-ную сумму (ту сумму которую остались должны по прошлому договору о мат. отвесттвенности) и обязались отдать. Я эти договоры НЕ ПОДПИСАЛ! НО, в расчетке которая пришла в конце сентября увидел соответствующие ВЫЧЕТЫ!!! На это я закрыл глаза, смысла бодаться из-за двух тысяч с конторой не видел, но это еще пол беды.
Я уехал в командировку в город Сарапул на развитие местного магазина, который тоже был в нашей сети магазинов. Юридически он был оформлен как ИП "ИВАНЬЧУК", то есть имел другую организационно-правовую форму. Там я участвовал в ревизии, никаких документов о мат ответственности не подписывал, соответственно, оснований для вычетов никаких не было, НО в расчетке за октябрь я увидел вычет 3800 из своей зарплаты по результатам Сарапульской ревизии, после этого терпение лопнуло. я уволился. Я предпринимал несколько попыток вернуть свои деньги путем досудебного разбирательства, писал заявление в головной офис с просьбой пересчитать зарплату, но так и не получил никакого ответа, после этого навалились очередные проблемы и я как то забыл об этой проблеме . .

Так вот, дорогие друзья, помогите, пожалуйста!!! Незаконность вычетов налицо! Объясните пошагово, что и как сделать, куда обратиться? Ведь можно получить не только вычтенную сумму. но и проценты за пользование чужими денежными средствами?

Заранее благодарен, с уважением, Александр.

[rty]

Срок обращения в суд по трудовым спорам - три месяца со дня когда вы узнали или должны были узнать о нарушении ваших прав (в том числе и вычетов из зарплаты).

[massskin]

обидно, а я думал срок исковой давности три года, а это видимо общее правило . .

[massskin]

Срок обращения в суд по трудовым спорам - три месяца со дня когда вы узнали или должны были узнать о нарушении ваших прав (в том числе и вычетов из зарплаты).

вот посмотрите какую информацию нашел


................Если всё-таки комиссия по трудовым спорам не стала рассматривать спор по существу, отказав в связи с пропуском трёхмесячного срока, и работнику пришлось перенести спор в суд, а ответчик - работодатель ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, то по искам о взыскании зарплаты предлагаю подкрепить ссылку на п.56 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. доводами следующего содержания: «Действительно, в начале этого пункта употреблено словосочетание о начисленной, но невыплаченной работнику заработной плате. Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст.122 ГПК РФ, по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы выдается судебный приказ. Выдача судебного приказа происходит независимо от сроков обращения в суд. Из ст.129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при отсутствии спора между сторонами. В п.56 Постановления говорится о рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Исковые требования предъявляются при наличии спора между работником и работодателем по поводу взыскания задолженности по заработной плате. Поэтому, при наличии неурегулированных разногласий, судебный приказ не выдается, и работник предъявляет к работодателю исковые требования. В рассматриваемом случае я предъявил к работодателю исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы в период с 1998 по 2005г.г. То есть, между работником и работодателем возник трудовой спор. Следовательно, п. 56 Постановления, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях, применим к возникшим отношениям. В пользу этого довода говорит тот факт, что ст. 395 ТК РФ, которая называется «Удовлетворение денежных требований работника», предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как «за весь неоплаченный период». Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более, чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы».

Обращаю ваше внимание на возможность применения других нормативных актов по аналогии в случаях спора о пропуске срока на обращение за судебной защитой. Об этом прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г., дословно: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона)». В отличие от статей 14, 386, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 202 и 203 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают приостановление и перерыв сроков исковой давности, а следовательно, могут быть применены в индивидуальных трудовых спорах по аналогии............

Сообщение отредактировал massskin: 09 January 2013 - 01:01

[rty]

вот посмотрите какую информацию нашел

Тут уже целую тему обсуждают. Гляньте. А практика имеет тенденцию изменяться.
http://forum.yurclub...ic=26541&st=850

[АннаЮр]

В трудовую бы на них пожаловаться, она нарушения наверняка увидит и обяжет устранить. Но ваш работодатель скорее всего просто на другую фирму перекинет деятельность.
В той теме, на которую вам дали ссылку, очень много ценной информации, я с её помощью выиграла суд, нам восстановили срок исковой давности.
Там есть такая ценная для вас мысль:

Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Что важно: когда сторона заявит о пропуске срока исковой давности, иметь заготовленное заранее ходатайство о восстановлении срока, с перечислением всех значимых причин.

[der stolze Bayer Jochi]

Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Это как доказывать такую вероятность ?

[rty]

Это как доказывать такую вероятность ?

Другому работнику посудиться, испытать гнев работодателя, быть наказанным, выиграть в суде незаконность наказания. Тогда на это можно ссылаться как возможность негативных последствий.

[der stolze Bayer Jochi]

Иначе как злую шутку цитату КС воспринимать нельзя. Если РД с ножом в руках стоял и угрожал расправой, а потом работник уволился к окончанию срока, то РД ничего не мешает всё равно ему угрожать. И долго так можно иск не подавать! А потом самому его зарезать и всё же подать в суд. Напомню, что психическое насилие у нас как-то в судах не признаётся, а доказать физическое давление - тоже задачка.

[rty]

психическое насилие у нас как-то в судах не признаётся,

Попадались решения по увольнениям, где суды признавали действия работодателя как психологическое давление. Но это редкость т.к. нужны или прямые доказательства, или довольно однозначная ситуация (уйдёшь по статье).

Иначе как злую шутку цитату КС воспринимать нельзя.

Да. Здесь ситуация крайне некрасивая. Но, если уже столько лет граждане России не хотят оспорить указанную позицию (короткий срок обращения в суд по вопросам зарплаты) в ЕСПЧ, то почему бы КС не продолжать тиражировать свою точку зрения? К тому же так никто и не спросил у КС как понимать фразу "должен был узнать". Ну что же тут поделать?

[der stolze Bayer Jochi]

rty, тут системная ошибка. В КС не идут, так как никто не хочет драться с РД в суде по понятным опасениям. Вот и молчит мудрец. А очевидные доки - понятие оценочное.

[rty]

В КС не идут, так как никто не хочет драться с РД в суде по понятным опасениям.

Вообще-то дел не мало (мягко сказать) по срокам. Даже в КС было рассмотрено не мало обращений, на которые КС просто отвечал как всегда. Но вот уточняющих вопросов КС так и не задали - должен был узнать - это как? И какие интересы балансирует трёхмесячный срок. СОЮ же, часто несут откровенную чушь - дескать работник (70 летняя уборщица с тремя классами церковно-приходской школы) должен проявлять активную позицию, и должна обладать знаниями доктора наук или главного бухгалтера.

[der stolze Bayer Jochi]

Имеется ввиду законный способ получения инфы о том, что РД тебе должен что-то предоставить, но не предоставил. Про "должен был узнать" говорят чаще о почтовых сообщениях, например про дату высылки труд.книжки или чего-то ещё. Короче, когда РД пакостит за спиной работника.

[rty]

Про "должен был узнать" говорят чаще о почтовых сообщениях, например про дату высылки труд.книжки или чего-то ещё.

Да нет - чаще всего суд указывает что получив зарплату, работник должен был знать, что его обманывают. Вот пример такого отмороженного решения:

Дело № 2-86/2010 РЕШЕНИЕ 20 мая 2010 года Карагинский район, пос. Оссора

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных ими доказательств, Г. весь период, начиная с января 2008 года и до марта 2010 года, получала заработную плату, расписывалась за неё в ведомостях, где указана сумма заработной платы, получала на руки ежемесячно расчетные листки, из которых видна структура заработной платы, и кроме того, истец, являясь по должности бухгалтером 2 категории (налоги, расчетный стол), согласно должностным обязанностям занималась расчетом заработной платы. Все выплаты задолженности по заработной плате за 2009 год были произведены ответчиком истцу в срок до 29 декабря 2009 года, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы (л.д. 136-140).

Вышеназванные обстоятельства ни истцом, ни её представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались. Никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, оно было составлено Г. 21 апреля 2010 года, и в этот же день поступило в Карагинский районный суд (л.д. 5-8).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2008 года и по 01 декабря 2009 года, и ходатайств о восстановлении срока, истцом и её представителем суду не предоставлено, и о наличии таких доказательств ни истец, ни её представитель суду не заявляли.

Более того, представитель истца заявлял, что Г. стало известно о нарушении своего права в апреле 2010 года, когда она обратилась с иском в суд. Однако никаких доказательств данному обстоятельству ни истец, ни представитель истца суду не предоставили, и о наличии таких доказательств суду также не заявляли, несмотря на то, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства (не представлены истцом и её представителем), подтверждающие то обстоятельство, что Г. узнала о нарушенном праве в апреле 2009 года, либо невозможность её обращения в суд в течение установленного законом срока.

Таким образом, на основании доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в течение 2008 и 2009 года получая ежемесячно расчетные листки, содержащие полную информацию о размере начисленной заработной платы (в том числе и о размере оклада), истец, тем не менее, не предприняла своевременных действий для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой.

Представитель истца суду пояснил, что Г. не была знакома с требованиями Соглашения, и о нарушенном праве ей стало известно лишь в апреле текущего года. Вместе с тем, незнание закона не может быть признано, даже наряду с иными обстоятельствами, уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнаемого им закона. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд.

Но вот это дело, самое отмороженное - приведу его полностью:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ





08 июля 2010 г. г. Бодайбо



Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре Калачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бодайбо Федосовой Е.А., истицы Федорякиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430-2010 по исковому заявлению Прокурора г. Бодайбо в интересах Федорякиной Светланы Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), филиалу Байкальский банк, филиалу Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области в интересах Федорякиной Светланы Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), филиалу Байкальский банк, филиалу Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента, в обосновании указав, что Федорякина С.Г. в соответствии с приказом Бодайбинского № 587 была принята на должность архивариуса с 22.06.2009 г.

Согласно информации Бодайбинского отделения № 587 до 01.01.2005 г. работникам филиала Бодайбинского отделения № 587 Сбербанка России заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,7, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области».

С 01.01.2005 г. начисление и выплата заработной платы работникам Бодайбинского отделения № 587 стали осуществляться Байкальским банком с учетом требований вступившего в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В целях соблюдения банком требований Федерального закона № 122-ФЗ в части начисления и выплаты заработной платы отделениям, организационно подчиненным Байкальскому банку, при начислении заработной платы, начиная с 01.01.2005 г. (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера) стали производиться без учета коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением талонных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2008 г. признано, что исполнительные органы государственной власти субъекта РФ вправе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» устанавливать районные коэффициенты к зарплате в пределах установленных актами РФ и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» установлен единый районный коэффициент в Бодайбинском районе в размере 1,7.

Вышеуказанным определением суда установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента за счет собственных средств согласно ст. 351 ТК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается снижение компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), установленных до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Федорякиной С.Г. за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. начислено заработной платы с учетом 30% 125917,66 рублей, с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. 25883,43 рублей. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента составляет 33734 рублей.

В обращении в прокуратуру г. Бодайбо Федорякина С.Г. просит принять надлежащие меры по устранению указанных нарушений. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения прокурора в суд в интересах заявителя.

Просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Федорякиной С.Г. недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,7 в размере 33734 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо Федосова Е.А., истица Федорякина С.Г. заявленные требования поддержали.

Истец Федорякина С.Г. в судебном заседании пояснила, что устроилась на работу в ОСБ № 587 в июне 2008 года на должность архивариуса, знала о том, что на заработную плату насчитывался районный коэффициент 1,3 с момента трудоустройства, так как с приказом о приеме на работу была ознакомлена, где указан размер районного коэффициента, в связи с чем считает, что срок исковой давности обращения в суд ею пропущен по незнанию, что должен был ей начисляться районный коэффициент 1,7. Расчетные листы и заработную плату получала ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствии на доводах изложенных в отзыве на иск настаивает.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что действия Банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 30% были обоснованы вступлением 01 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены.

Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с 01января 2005 г. Заработная плата выплачивалась работнику своевременно, без задержек. Он знал о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, работник, не согласившись с размером начисляемой заработной платы, имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после 01.01.2005г. в установленный Трудовым кодексом РФ срок работник в суд не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.

Ответчик полагает, что работник знал о нарушении своего права, о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.

В связи с этим Сбербанк России ОАО заявляет о пропуске установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения работника в суд, и поскольку обстоятельства наличия недополученной работником заработной платы не подтверждаются, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Федорякина С.Г. на основании трудового договора № 299 от 22.06.2009 г. и приказа № 173-к от 22.06.2009 г. Бодайбинского ОСБ № 587 была принята на должность архивариуса с окладом в размере 3800 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 30%.

Полагая, что начислением и выплатой работодателем заработной платы работникам Бодайбинского отделения № 587 с учетом требований вступившего в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть без учета районных коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ нарушаются её права, она обратилась к прокурору.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

На основании ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» установлен единый районный коэффициент в размере 1,7; а также указано, что затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществлять хозрасчетным предприятиям всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет средств местных бюджетов, по мере их изыскания.

Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение исполкомом Иркутского областного Совета народных депутатов Решение от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению.

Наличие у работодателей обязанности по применению Решения Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что исполнительные органы государственной власти субъекта РФ вправе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» устанавливать районные коэффициенты к зарплате в пределах установленных актами РФ и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Иной вывод суда противоречил бы гарантиям государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, установленным ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также нарушал бы право работников Сбербанка РФ на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, установленное ч. 3 ст.37 Конституции РФ, поскольку фактически свидетельствовал бы о правомерности дискриминации указанных лиц в виде лишения их права по сравнению с работниками иных организаций на применение в составе заработной платы за проработанный период районного коэффициента в размере, установленном действующими нормативными правовыми актами, в том числе Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260.

Таким образом, заявленные прокурором г. Бодайбо исковые требования в интересах Федорякиной С.Г. являются законными и обоснованными, а также отвечают требованиям положений Трудового кодекса РФ.

Так ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, по смыслу закона, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расчетным периодом по заработной плате в Сбербанке РФ является один месяц, по окончанию которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором выплаты, включая основную оплату труда по должностному окладу, премии и начисляемые на них северная надбавка и районный коэффициент.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о том, что он не знал о том, что его заработная плата начислялась без учета районного коэффициента в размере 1,7, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Как указано ответчиком, подтверждено истцом и не оспорено прокурором г. Бодайбо заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, своевременно, без задержек. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листы, в которых указывался размер районного коэффициента.

Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.

Доказательств того, что в указанный период истица обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной платы, расчетов и т.п., но ей в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании и перерасчете районного коэффициента за указанный период, истица суду не представила. Кроме того, истица полагает что срок ею не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Бодайбо обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Федорякиной С.Г. и которому предоставлено право обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, следовательно, действую в интересах заявителя прокурор, как и сам заявитель должен соблюдать установленные законодателем сроки обжалования.

Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло с 01.01.2005 г., истица узнала о размере выплачиваемого ей районного коэффициента в размере 1,3, при трудоустройстве и ознакомлении с приказом о принятии на работу, то есть в 22.06.2009г., прокурор г. Бодайбо, действующий в интересах истицы, обратился в суд с исковым заявлением только 31 мая 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности по трудовым спорам.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, также суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, так как она не знала, что ей полагается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, не могут быть признаны судом уважительными поскольку защита прав работника предполагает, прежде всего, его активное поведение.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления прокурора города Бодайбо в интересах Федорякиной С.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента должно быть отказано.

Вместе с тем, в пользу истицы подлежит взысканию не начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 в пределах сроков исковой давности, то есть за 3 месяца, предшествующих обращению в суд. Поскольку расчетным периодом является месяц, а прокурор г. Бодайбо обратился в суд в защиту интересов истицы 31 мая 2010 года, то в пользу истицы подлежит взысканию не начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 за три полных месяца предшествующих обращению в суд (февраль, март, апрель).

В соответствии с приказом № 086-к от 12 апреля 2010 года «Об изменении штатного расписания» и приказом № 090-о от 08 апреля 2010 года «О начислении заработной платы», начисление заработной платы работников филиалов Сбербанка России, организационно-подчиненных Байкальскому банку Сбербанку России ОАО с 01 марта 2010 года производится с учетом районного коэффициента 1,7.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за февраль 2010 года.

Согласно представленному бухгалтерией филиала Бодайбинского отделения Сберегательного банка № 587 расчету заработной платы за весь период работы истицы с 01.06.2009 г. по 28.02.2010 г., который она не оспаривала, ее заработная плата за февраль 2010 года состояла из оклада, премии, оплаты выходных дней, оплаты за замещение другого работника, в связи с чем, недоначисленная заработная плата истицы за февраль 2010 года, исходя из следующего расчета, составит:

(3800 рублей (оклад за 19 рабочих дней) + 2453,70 рублей (премия за январь 2010 г.)+ 357,09 (оплата выходных дней) + 1140 (оплата за замещение другого работника)+ х 40 % (недоначисленный районный коэффициент из расчета 70 % положенный - 30% начисленный и уплаченный) = 3100 рублей 32 копейки.

Рассматривая исковые требования, заявленные прокурором г. Бодайбо в интересах Федорякиной С.Г. к филиалам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Байкальскому банку и Бодайбинскому отделению Сберегательного банка № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) осуществляет свою деятельность на осуществление банковских операций на основании генеральной лицензии № 1481.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 004856976, 16 августа 2002 года внесена запись о регистрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Учредительными документами указанного юридического лица являются Устав и Положение о филиалах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Управляющие филиалами осуществляют свою деятельность от имени и в интересах Банка, на основании выданных им президентом Банка генеральных доверенностей.

В частности пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Положений о филиалах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Байкальского банка и Бодайбинского отделения № 587 с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что филиалы Банка являются обособленными подразделениями, входящими в единую систему Банка, осуществляют банковские операции от имени Банка и не являются юридическими лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора г. Бодайбо в интересах истицы к филиалам Банка - Байкальского банка и Бодайбинского отделения № 587 должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Бодайбо в интересах Федорякиной Светланы Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Федорякиной Светланы Геннадьевны 3100 рублей 32 копейки (Три тысячи сто рублей 32 копейки) недоначисленную заработную плату за февраль 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Бодайбо в интересах Федорякиной Светланы Геннадьевны к филиалам - Байкальский банк, Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Бодайбо в интересах Федорякиной Светланы Геннадьевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 30633 рубля 68 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исакова Н.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.10 года Исакова Н.Н

Вот так рассуждают наши судьи - будь активен, проводи каждые три месяца аудит своей зарплаты, узнавай какие коэффициенты в твоём регионе, даже если пецы не знают о нём и т.д.

[der stolze Bayer Jochi]

если подходить к теме формально-бюрократично, т.е. как учили и требует закон, то да.

[rty]

и требует закон, то да.

Вот что-то я не вижу в законе требования проверять деньги не отходя от кассы. Требование к работодателю соблюдать закон в ТК есть. Ну а вот требования к работнику проверять работодателя - увы нет. Так что я считаю что здесь очередная самодеятельность судей:
По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.

Что то я не вижу связи между возможностью работнику получить у работодателя некую информацию, и обязанностью работника знать нормы законодательства. Ни у на кой ляд необразованной уборщице, методика расчёта заработной платы? Тем более что работодатель всё равно УВЕРЯЕТ, что она правильная? Вам не кажется, что обязательства проводить проверку правильности начисления зарплаты (да и не только), налагает на работника слишком обременительные в экономическом плане обязанности? Юридическая помощь у нас не из дешёвых, а бесплатная не полагается. Ну м что вы предложите работнику получающему МРОТ? В МРОТ входят расходы на юридическую помощь? По моему, они и в прожиточный минимум не входят.

[aliens]

Чтобы не плодить темы задам тут. "Произвол работодателя" - для такой ситуации лучше тему и не придумаешь.
По трудовому договору РБ трудится в ООО осуществляющем перевозки. В июне 2012 года РБ в очередном рейсе совершает опрокидывание транспортного средства РД. Вины нет - вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. РД заявляет - вины нет - нет и полной материальной, но потерпи пока с З/П, я на нее машину отремонтирую, а потом тебе все выплачу (никаких проверок, разбирательств, установления причин и размеров ущерба, объяснений для привлечения к ПМО либо ОМО не было). В итоге РБ, боясь потерять рабочее место, трудится с июля 2012 по февраль 2013 бесплатно. (З\П начислялась, но не выплачивалась(расчетных листов не было, не выдавались никому), за весь период выплачен один раз в октябре 12 аванс, (другие РБ з/п получают исправно). В конце февраля 13 РБ подает заявление на отпуск за 12-13 годы с последующим увольнением и перестает выходить на работу. Трудовая не выдана, приказ об увольнении не получен, ни копейки не выплачено до сих пор. Не знает сейчас уволен или в отпуске. РД говорит - бухгалтер выздоровеет - все узнаешь. РБ желает в суд.
1. Можно ли считать в такой ситуации что работник до сих пор не уволен и соответственно применять п.5 ППВС №2?
2. Что просить: з/п за весь период с июля 12 по день вынесения решения + компенсация в счет причинения морального вреда+проценты по 236?
3. Имеет ли место здесь дискриминация и принудительный труд согласно ст.ст. 3,4 ТК РФ?

Сообщение отредактировал aliens: 17 June 2013 - 16:16

[rty]

З\П начислялась, но не выплачивалась

Откуда такая уверенность? Вы же знаете про то, что срок обращения в суд - 3 месяца.

В конце февраля 13 РБ подает заявление на отпуск за 12-13 годы с последующим увольнением и перестает выходить на работу.

100% прогулы. Вот если бы написал заявление о том, что приостановил работу т.к. не выплатили зарплату - то другое дело.

РБ желает в суд.

Предлагаю ещё заявление в прокуратуру о не выплате зарплаты - пусть уголовное дело возбуждают. Тут ещё что-то можно добиться, если прокурор нормальный попадётся. А так откажут по большинству пунктов за пропуском обращения в суд.

[aliens]

Откуда такая уверенность?

Раздобыл карточку счета РБ.Деньги начислялись регулярно. В конце года вся сумма перемещена в основную кассу.
Насчет срока я в курсе - о начислении РБ не знал, жил ЗАВТРАками.
Вопрос в том, что РБ сейчас не знает уволен или нет, может еще в отпуске находится и вполне можно руководствуясь п. 56 ППВС №2 считать нарушение длящимся и срок не пропущенным?
А насчет прокуратуры - Вы правы. Но сначала с РД поговорим, может исправится.

Сообщение отредактировал aliens: 19 June 2013 - 12:21

[rty]

Вопрос в том, что РБ сейчас не знает уволен или нет, может еще в отпуске находится и вполне можно руководствуясь п. 56 ППВС №2 считать нарушение длящимся и срок не пропущенным?

Судя по всему - ещё работает, раз не ознакомлен ни с приказом, ни ему трудовую не выслали. Так что деньги он получит - моё предварительное мнение.

[Сюдзи]

В некоторых судах считают, что так как согласно ст.140 ТК РФ "При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.", то о нарушении своего права на получение всех сумм он и узнает в день увольнения.

Сообщение отредактировал Сюдзи: 21 June 2013 - 16:40

[Капитон]

нет обсуждения конкретного судебного дела,
нет обсуждения искового заявления, этот подфорум не для этого
милости прошу в форум трудовое