Сообщений в теме: 21

[ГенаХа]

Уголовное дело в отношении гражданина Н. возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Сам гражданин являлся руководителем филиала государственного учреждения, что прямо и прописано в постановлении о ВУД в части наличия мотивировки управленческих функций.
Получается, что при возбуждении не учли примечания к 201-й, надо было должностное возбуждать. Рассматриваю вопрос о судебном обжаловании постановления о возбуждении
Что хотелось бы обсудить?
1. Перспективы и обоснования 125-й УПК РФ.
Сам оцениваю так, что ВУД сломать реально, пока мотивировка такая -- примечание к 201-й, не субъект, при ВУД должны быть достаточные данные, указывающие на признаки преступления (основание, ч. 2 ст. 140 УПК), при ВУД были категоричные данные, что нет достаточных данных за 201-ю, они прямо опровергнуты (не субъект), таким образом возбудили без основания, вторая цепочка юридических аргументов -- со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при категоричном отсутствии состава ст. 201, возбуждать нельзя
Доводы contra вижу в том, что суд напишет -- повод и основание есть, а в остальном разберутся, тем более закон же не требует всей совокупности признаков
В моей практике подобное было только раз, там возбудили мошенничество по 14-летней и потащили ее на арест. Вступил в переговоры, дело с ареста тихо сняли. Пока писал 125-ю, прокурор сам отменил ВУД...
2. Смысл. Думаю дать делу зарасти жиром, а уже ближе к обвинению двинуть 125-ю. Либо вообще начать к этому моменту кулуарный разговор без официальных движений, поскольку первое лицо возбуждало (спецсубъект). Дело заказное, может при наличии косяка и ситуации фифти-фифти не полезут на рожон с обвинениями, а тихо прекратят, но тут многое зависит от аппаратной ситуации, которая мне не известна (не моя земля)
А?
Меня в деле пока нет, так что многих деталей пока не знаю

[Dachnik]

Пункт "2". Про "зарасти жиром". Полностью согласен. Пущай расследуют. А на 217 ходатайство о прекращении . Можно и в суде такой фортель кинуть. Я бы в суде выпендрился. ИМХО.

[scorpion]

Меня в деле пока нет, так что многих деталей пока не знаю

Значит не надо торопиться

В нашей деревне СКРщики в прошлом году ухитрились возбудить 159 ч.3 (размер ущерба порядка 50 тыщ. руб.) УД в отношении неустановленных сотрудников ИП

[ГенаХа]

Ну здесь первое лицо в субъекте подписало, прощайте премии референтов

Сообщение отредактировал ГенаХа: 16 January 2013 - 16:05

[andreymegafonn]

Значит действительно деталей не знаете. Полагаю возбудили по ч. 1 ст. 201 УК РФ не на пустом месте. Возможно, что в связи с деятельностью унитарного предприятия - коммерческой организации.

Ну и восторженных возгласов типа

Пущай расследуют. А на 217 ходатайство о прекращении. Можно и в суде такой фортель кинуть.

не разделяю.

Правильная позиция

суд напишет -- повод и основание есть, а в остальном разберутся

Факт то тот же самый, просто статья смежная.

[ГенаХа]

Думаю, тогда проще возбуждение выложить, в принципе краем бока там ФГУП в одном из сюжетов упоминается. Но мой то там без должности

Сообщение отредактировал ГенаХа: 18 January 2013 - 09:17

[OldmAN]

Ну, не исключено, что следопуты все-таки прочухают, да предъявят обвинение по должностному. Редко что ли у нас квалификация при ВУД не совпадает с окончательным обвинением в ОЗ?
По существу - я бы затихарился и подождал, и если квалификация по 201 пойдет и далее - вываливал бы всё в суде.

[scorpion]

В постановлении написано о ПС с руководством ФГУПа, поэтому следствие может еще все перекрутить на законных основаниях.

[Эдя]

В нашей деревне СКРщики в прошлом году ухитрились возбудить 159 ч.3 (размер ущерба порядка 50 тыщ. руб.) УД в отношении неустановленных сотрудников ИП

У нас в деревне тож возбудили в отношении неустановленного лица 159 ю 4 ю, дело висит, а трактор в 3 ляма отобрали у собственника и передали на ответхранение заявителю(((

[ГенаХа]

В этом случае ляпа по возбуждению не узрел, про трактор читал ранее
З.Ы. То что ляп по моему делу обнаружат к окончательному обвинению, а может уже обнаружили -- в этом я уверен.
Тогда на их месте я бы соединял с делом по ФГУПу, есть отдельная 201-я по другому лицу, и опирался бы на новые доказательства и собранные до соединения по другому делу.
Мне на хлеб останется попытка исключения "старых" доказательств, собранных до соединения в "родном" деле. Шумовой эффект для оппонентов минимален, им останется пересобрать доказательства для чистоты процесса
В общем, составил проект 125 УПК и положил его на полку до лучших времен

Сообщение отредактировал ГенаХа: 23 January 2013 - 08:37

[ГенаХа]

Дело прекратили за отсутствием состава, одну из главных ролей сыграло проблемное возбуждение, проц оппоненты увидели, только когда показали. Дело двигалось к обвинению и концу годичного срока )))

Сообщение отредактировал ГенаХа: 03 September 2013 - 00:34

[scorpion]

Дело прекратили за отсутствием состава, одну из главных ролей сыграло проблемное возбуждение, проц оппоненты увидели, только когда показали. Дело двигалось к обвинению и концу годичного срока )))

Поздравляю! А что с другой 201-й?

[ГенаХа]

Во вторую мы по фактуре не прошли. В суд ушла другая 201 со вторым фигурантом и кучей эпизодов ему же по выписке сверхпремии себе, любимому (со следствия 160 УК)

[Сeрков Петр Павлович]

В нашей деревне СКРщики в прошлом году ухитрились возбудить 159 ч.3 (размер ущерба порядка 50 тыщ. руб.) УД в отношении неустановленных сотрудников ИП

У нас в деревне тож возбудили в отношении неустановленного лица 159 ю 4 ю, дело висит, а трактор в 3 ляма отобрали у собственника и передали на ответхранение заявителю(((

обжаловали изъятие трактора?

[Эдя]

обжаловали изъятие трактора?

Обжаловали. Ответ - все правильно((. Трактор мы отобрали по ГПК, продали и пропили))). А УД пусть себе висит.

[Елена 2808]

Добрый день! Прочитала вышесказанное о возбуждении уголовного дела в отношении лица не являющегося субъектом преступления. У моего мужа случилась аналогичная ситуация. В отношении моего мужа было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст.290. Он является заместителем руководителя структурного подразделения в государственном образовательном учреждении. Выяснилось что его должностная инструкция утверждена не уполномоченным лицом. Кроме того он не обладал организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Следователь сначала утверждал, что муж является гос служащим безосновательно, теперь отказывается удовлетворить ход-во об исключении инструкции из числа доказательств. Кроме того дело возбудил СК при отсутствии зарегистрированного в КУСП заявления в полицию. А обвиняют в получении денежных средств за заключение договоров, хотя к моменту передачи денег договоры были уже заключены. Сейчас пытаются нарыть новые эпизоды. Следствие идет 6 месяцев. Муж длительное время оказывал юридические услуги без заключения договора, накопился изрядный долг. Муж предложил рассчитаться. После этого заявитель обратился к знакомым операм с заявлением о преступлении. Заявление не прошло регистрации в КУСП. Далее вышли на оперативный эксперимент. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует основание ничего не указано. Сейчас пытаемся обжаловать в порядке ст.125 постановление о возбуждении уголовного дела, в первой инстанции отказ, обжаловали в апелляцию но перспективы туманные. Также в порядке ст125 будем обжаловать действия сотрудников полиции? Муж пишет жалобы и ходатайства, но пока безрезультатно. И еще хочу добавить у мужа и заявителя есть рукописное соглашение подписанное сторонами о расчете долга. Приобщили к материалам дела, но ситуация не меняется, что делать уже не знаем.

[Lариса]

Муж длительное время оказывал юридические услуги

В чем вопрос?

[ГенаХа]

1. Для 125 УПК нет оснований, здесь субъект-не субъект вопрос дискуссионный, поэтому только при рассмотрении по существу
2. Основание для осмотра, регистрация в КУСП и т.п. -- мышиная возня. По этим моментам выжать какую-либо пользу в деле защиты -- малореально

[Елена 2808]

Муж длительное время оказывал юридические услуги

В чем вопрос?

Вопрос заключается в возможности доказать свою невиновность? И какие способы для этого существуют?

1. Для 125 УПК нет оснований, здесь субъект-не субъект вопрос дискуссионный, поэтому только при рассмотрении по существу
2. Основание для осмотра, регистрация в КУСП и т.п. -- мышиная возня. По этим моментам выжать какую-либо пользу в деле защиты -- малореально

Почему? На основании ст 140 для возбуждения уг дела необходимы наличие данных указывающих именно на эти признаки преступления. Почему в таком случае не возбудить дело по ст159 УК или какой-либо другой. На момент возбужд должны были быть данные указывающие на то, что лицо является должностным в соответств с примечанием к ст 285 УК

[scorpion]

Вопрос заключается в возможности доказать свою невиновность? И какие способы для этого существуют?

Почему эти вопросы задаете вы, а не ваш муж который оказывал юридические услуги?

[ГенаХа]

Елена, для того, чтобы ответить в деталях на поднятые Вами вопросы надо исписать не одну монографию. Ответ будет тот же самый.
Суть в том, что результативной бывает лишь жалоба по 125-й с существенными грубо-очевидными нарушениями уголовного процесса, нарушающими права стороны, поддавшей жалобу, и даже при этом в значительном количестве случаев бывает отказ.
Кроме того, важнейшим постулатом является то, что такая досудебная процедура не должна предрешать вопросов, которые должны разбираться в деле по существу, имеется в виду основной суд. Супруг -- замруководителя структурного подразделения ГОУ, соответственно "начальные" признаки есть, этого достаточно, а вот является действительно должностным лицом либо нет в понимании ст.290 УК -- это предмет судебного разбирательства, на досудебной стадии получить от суда эту оценку в рамках 125 УПК -- не получится.
Лично я видел постановления, в которых в порядке 125 УПК давалась оценка полноте собранных в ходе доследственной проверки материалов, редкие сами по себе они, как правило, не переживали апелляцию-кассацию.
По основанию в протоколе осмотра и пр. -- существенным нарушением не является, ничьих прав не нарушает, поэтому, как правило, из таких технологических ляпов ничего выжать не удается.
Конечно, можно открыть дискуссию, но лично я по причине малоинтересности и очевидности предмета участия в ней принимать не буду
Что делать? Так пусть рассказывает в деталях, какие юридические услуги оказывались, если ч. 5 по размеру, то я не думаю, что речь об одной консультации. Докажите, что услуги были оказаны

2 scorpion
Как вариант -- закрыли

Сообщение отредактировал ГенаХа: 13 January 2015 - 14:32

[Елена 2808]

[quote name="ГенаХа" post="5488579" timestamp="1421137603"]Елена, для того, чтобы ответить в деталях на поднятые Вами вопросы надо исписать не одну монографию. Ответ будет тот же самый.
Суть в том, что результативной бывает лишь жалоба по 125-й с существенными грубо-очевидными нарушениями уголовного процесса, нарушающими права стороны, поддавшей жалобу, и даже при этом в значительном количестве случаев бывает отказ.
Кроме того, важнейшим постулатом является то, что такая досудебная процедура не должна предрешать вопросов, которые должны разбираться в деле по существу, имеется в виду основной суд. Супруг -- замруководителя структурного подразделения ГОУ, соответственно "начальные" признаки есть, этого достаточно, а вот является действительно должностным лицом либо нет в понимании ст.290 УК -- это предмет судебного разбирательства, на досудебной стадии получить от суда эту оценку в рамках 125 УПК -- не получится.
Лично я видел постановления, в которых в порядке 125 УПК давалась оценка полноте собранных в ходе доследственной проверки материалов, редкие сами по себе они, как правило, не переживали апелляцию-кассацию.
По основанию в протоколе осмотра и пр. -- существенным нарушением не является, ничьих прав не нарушает, поэтому, как правило, из таких технологических ляпов ничего выжать не удается.
Конечно, можно открыть дискуссию, но лично я по причине малоинтересности и очевидности предмета участия в ней принимать не буду
Что делать? Так пусть рассказывает в деталях, какие юридические услуги оказывались, если ч. 5 по размеру, то я не думаю, что речь об одной консультации. Докажите, что услуги были оказаны
Спасибо Вам за участие и развернутый ответ. С Уажением, Елена