Сообщений в теме: 31

[FIX]

Всем добрый День!Друзья, хотелось бы услышать ваше мнение по такой ситуации:

в январе 2012г. у потерпевшего происходит страховой случай. Он в СК не обращается а идет спустя 2 месяца сразу в суд и просит взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, госпошлину и расходы на представителя. Суд выносит решение в пользу СК , в исковых требованиях отказывает в полном объеме. ему отказывает с мотивировкой : "истцом нарушены требования СТ. СТ. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 Г., СТ. 961 ГК РФ, что препятствовало страховой компании выполнить свои обязанности, предусмотренные указанными нормами. Таким образом, оснований для возмещении вреда, причиненного автомобилю принадлежащего истцу в пределах страховой суммы, в судебном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований."

После вступления решения в законную силу представитель потерпевшего обращается в СК с заявлением о выплате страхового возмещения (с момента ДТП прошло почти 8 месяцев). И передает в СК полный пакет документов (тот который он приобщал в суд в обоснование своих доводом),т/с опять же не представляется страховщику. После этого получает отказ в выплате поскольку имеется решение суда. И после этого в январе этого года вновь подает исковое заявление в суд. Процесс пока еще не закончился, и по словам представителя вроде как все идет хорошо (вроде как суд принимает сторону потерпевшего а не СК)

Так вот у меня возник спор с этим представителем, ибо я придерживаюсь мнения, что во -первых судья в порядке 148 ГПК должна была отказать в принятии искового заявления поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
-во вторых если уж недоглядела и приняла к производству то должна его прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ по тому же основанию (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда .....)
Исковое заявление осталось неизменным : просит взыскать все тоже самое (возмещение,расходы) и по тем же основаниям.
Лично я считаю, что предмет иска и основания иска остались теми же самыми :
Основание иска - неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Предмет иска - требование о взыскании страхового возмещения.

Поделитесь своими соображениями, так как вопрос довольно таки спорный и интересный. Буду благодарен если кто судебной практикой поделится!

[BloodForFun]

Поделитесь своими соображениями, так как вопрос довольно таки спорный и интересный. Буду благодарен если кто судебной практикой поделится!

Теоретически, иски тождественны.
Практически в суде общей юрисдикции с теорией права и с понятиями "предмет и основания иска" не дружат. Вынесут решение ничуть не сомневаясь.
Я бы пытался выкрутиться в такой ситуации заявлениями о том, что основанием первого иска является "возмещение вреда" (как написано в решении), а основанием второго "незаконный отказ". Или еще какую-нибудь чушь придумывал.

А так, если честно, иски тождественны.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 February 2013 - 18:54

[Alderamin]

в январе 2012г. у потерпевшего происходит страховой случай. Он в СК не обращается а идет спустя 2 месяца сразу в суд и просит взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, госпошлину и расходы на представителя. Суд выносит решение в пользу СК , в исковых требованиях отказывает в полном объеме. ему отказывает с мотивировкой : "истцом нарушены требования СТ. СТ. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 Г., СТ. 961 ГК РФ, что препятствовало страховой компании выполнить свои обязанности, предусмотренные указанными нормами. Таким образом, оснований для возмещении вреда, причиненного автомобилю принадлежащего истцу в пределах страховой суммы, в судебном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований."

После вступления решения в законную силу представитель потерпевшего обращается в СК с заявлением о выплате страхового возмещения (с момента ДТП прошло почти 8 месяцев). И передает в СК полный пакет документов (тот который он приобщал в суд в обоснование своих доводом),т/с опять же не представляется страховщику. После этого получает отказ в выплате поскольку имеется решение суда. И после этого в январе этого года вновь подает исковое заявление в суд. Процесс пока еще не закончился, и по словам представителя вроде как все идет хорошо (вроде как суд принимает сторону потерпевшего а не СК)

Лично я считаю, что предмет иска и основания иска остались теми же самыми :
Основание иска - неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Предмет иска - требование о взыскании страхового возмещения.

По Вашему, факт обращения / необращения с заявлением в СК находится где-то за пределами основания иска?

Теоретически, иски тождественны.

А так, если честно, иски тождественны.

Тогда, следуя Вашей логике, суд должен снова отказать в иске

с мотивировкой : "истцом нарушены требования СТ. СТ. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 Г., СТ. 961 ГК РФ, что препятствовало страховой компании выполнить свои обязанности, предусмотренные указанными нормами. Таким образом, оснований для возмещении вреда, причиненного автомобилю принадлежащего истцу в пределах страховой суммы, в судебном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований."

Так?

[FIX]

По Вашему, факт обращения / необращения с заявлением в СК находится где-то за пределами основания иска?

почему же за пределами? я по прежнему считаю что в данном случае Основанием иска является - неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения неважно в следствии обращения/необращения в СК. Страховщик не выполнил свою обязанность возложенную на него законом - вот и основание.
Я честно говоря не удивлюсь если суд вынесет решение не в пользу СК. Другой вопрос если если все таки суд примет позицию СК как мне кажется тут не решение должно быть, а определение о прекращении.

Я бы пытался выкрутиться в такой ситуации заявлениями о том, что основанием первого иска является "возмещение вреда" (как написано в решении), а основанием второго "незаконный отказ". Или еще какую-нибудь чушь придумывал.
А так, если честно, иски тождественны.

я уверен в том, что вот именно так и будет выкручиваться представитель потерпевшего (деньги то взял с клиента их ведь отрабатывать нужно).
Вопрос в другом -
в первый раз ему отказано так как он минуя СК обратился в суд и не выполнил возложенные на него законом обязанности (не уведомил,не представил ТС) После состоявшегося решения суда он принес тот же пакет документов что и в суд, но опять же транспортное средство не представил, т.е. опять не выполнил возложенную на него обязанность. Страховщик отказал по основаниям решения суда + направил письменный отказ.
получается как бы основание отказа то одно и тоже - невыполнение обязанностей. Даже исковые заявления идентичные!

Сообщение отредактировал FIX: 08 February 2013 - 19:46

[Pastic]

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во втором иске истец обосновывает свои требования фактом отказа в выплате, что является новым основанием иска, поэтому тождественность исков отсутствует.

[FIX]

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во втором иске истец обосновывает свои требования фактом отказа в выплате, что является новым основанием иска, поэтому тождественность исков отсутствует.

В обоих случаях истец основывает свои требования на обязанности страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату в рпеделах страховой суммы. Если детально , то
В первом иске основание - СК не исполнило обязанность по выплате
Во втором иске - СК отказало в выплате страхового возмещения
Мне все же кажется,что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (в первом случае) и отказ в выплате (во втором) тождественны.
И в том, и в том (по мнению истца) Страховщик не исполнил свою обязанность.

В случае если судья все таки примет сторону истца , как вы считаете каков исход?
Получается в первом случае потерпевший не исполнил свою обязанность (ст.12,13 ФЗ "об ОСАГО", ст.961 ГК РФ) , что установлено в ходе судебного разбирательства и послужило основанием иска.
Во втором случае истец все таки обратился в СК (обращение было спустя год после ДТП), транспортное средство стразовщику для осмотра не представил, фактически опять нарушение 961 ГК ( обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страхового случая страховщика или его представителя) и ст.12,13 ФЗ "об осаго" Получается вновь в иске откажут.?

Еще вот какой момент интересен ,соответственно представитель просит взыскать в пользу истца расходы на оплату юр.услуг. Основание - договор оказания услуг заключенный между истцом и физ. лицом (представителем) до момента первого обращения в суд. Предмет договора - консультация , составление искового заявления, представительство в суде.Договор заключен на неопределенный срок, до момента исполнения сторонами своих обязательств. Фактически представитель (юрист) свою работу выполнил - по первому иску проконсультировал,составил исковое заявление, предъявил его в суд, представил интересы в суде. Получается выполнил свою обязанность =предусмотренную ДОУ. ПО второму иску также просит взыскать расходы на юриста, основание все тот же ДОУ. Лично я думаю, что поскольку обязательства по договору исполнены, истец не вправе требовать по нему возмещение повторно, поскольку он действовал до полного выполнения Исполнителем(представителем) согласованного объема услуг.
Поправьте если не верно

[Pastic]

Получается в первом случае потерпевший не исполнил свою обязанность (ст.12,13 ФЗ "об ОСАГО", ст.961 ГК РФ) , что установлено в ходе судебного разбирательства и послужило основанием иска.

Во втором случае истец все таки обратился в СК (обращение было спустя год после ДТП), транспортное средство стразовщику для осмотра не представил, фактически опять нарушение 961 ГК ( обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страхового случая страховщика или его представителя) и ст.12,13 ФЗ "об осаго" Получается вновь в иске откажут.?

в первом иске, а не во втором. Кстати и в первом иске отказ был совершенно незаконен - так, местные перегибы, в страховом разделе Вы найдете кучу практики по этому поводу. Отсутствие обращения в СК не освобождает страховщика от страховой выплаты, лишь бы судом был установлен факт наступления страхового случая.


Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В 999 случаях из 1000 отсутствие у страховщика сведений о страховом случае ничего для страховщика не меняет и ни на что не влияет.

Еще вот какой момент интересен ,соответственно представитель просит взыскать в пользу истца расходы на оплату юр.услуг. Основание - договор оказания услуг заключенный между истцом и физ. лицом (представителем) до момента первого обращения в суд. Предмет договора - консультация , составление искового заявления, представительство в суде.Договор заключен на неопределенный срок, до момента исполнения сторонами своих обязательств. Фактически представитель (юрист) свою работу выполнил - по первому иску проконсультировал,составил исковое заявление, предъявил его в суд, представил интересы в суде. Получается выполнил свою обязанность =предусмотренную ДОУ. ПО второму иску также просит взыскать расходы на юриста, основание все тот же ДОУ. Лично я думаю, что поскольку обязательства по договору исполнены, истец не вправе требовать по нему возмещение повторно, поскольку он действовал до полного выполнения Исполнителем(представителем) согласованного объема услуг. Поправьте если не верно

я бы на месте истца представил бы акт из которого бы следовало, что услуги по договору оказывались и в рамках первого и второго процессов.

[CONTRA]

Теоретически, иски тождественны.

я считаю, что основания разные. Во втором иске в основание заложен факт отказа СК после обращения потерпевшего, в первом этого не было.

[Димсон С.]

истцом нарушены требования СТ. СТ. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 Г., СТ. 961 ГК РФ, что препятствовало страховой компании выполнить свои обязанности, предусмотренные указанными нормами.

Суд установил, что право истца на возмещение вреда страховой организацией не нарушено, поскольку обращения в СК не было и установленный ст. 12 ФЗ N40 срок для выплаты страховщиком не пропущен. В судебном порядке защищается только нарушенное право, факт чего не нашёл подтверждения в ходе судопроизводства.
Это особенно понятно теперь, когда ВС встал на позицию КС и разъяснил, что срок ИД в страховании течёт с момента отказа в выплате или неполной выплаты. Как известно, сроком ИД называют срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

[FIX]

Кстати и в первом иске отказ был совершенно незаконен - так, местные перегибы, в страховом разделе Вы найдете кучу практики по этому поводу. Отсутствие обращения в СК не освобождает страховщика от страховой выплаты, лишь бы судом был установлен факт наступления страхового случая.

Цель обращения в суд это восстановление нарушенного права! Тогда если потерпевший не уведомил СК о наступлении страхового случая , не обратился в СК а предъявил сразу иск в суд, какое право истца было нарушено ? Право на получение страхового возмещения? Но ведь истец сам не обращался к страховщику!

Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Я уже тоже согласился с тем, что основания тождественны. Но…… Получается по второму иску суд все равно должен отказать в взыскании возмещения. Потому как:
1.истец своевременно не уведомил СК о наступлении страхового случая (о наступлении страхового случая СК узнало только когда истец предъявлял первый иск, т.е. спустя почти 6-7 месяцев после ДТП). Обращение в СК имело место спустя 8 месяцев (после вступления решения в законную силу).
2.истец по прежнему не исполнил свою обязанность и не представил поврежденное т/с Страховщику для осмотра и оценки.
Разве нет?

я бы на месте истца представил бы акт из которого бы следовало, что услуги по договору оказывались и в рамках первого и второго процессов.

В рамках первого процесса – да, оказывались, Но в рамках второго – если даже исковое заявление это ничто иное как тоже самое (первоначальное) исковое заяление только с измененной датой.
Единственное может указать, что участие в судебных заседаниях, но опять же правильно ли это? Ведь фактически услуги по договору уже оказаны. Мне как то попалось на глаза апелляционное определение АС , так вот там суд пришел к выводу , что оказание услуг в виде консультации не подлежит возмещении. Постараюсь найти определение.

[Pastic]

Цель обращения в суд это восстановление нарушенного права! Тогда если потерпевший не уведомил СК о наступлении страхового случая , не обратился в СК а предъявил сразу иск в суд, какое право истца было нарушено ? Право на получение страхового возмещения? Но ведь истец сам не обращался к страховщику!

перетаскивать сюда из Страхового раздела кучу практики по этому поводу я не буду - хотите, сами найдете. Право потерпевшего нарушено в момент причинения ему вреда

1.истец своевременно не уведомил СК о наступлении страхового случая (о наступлении страхового случая СК узнало только когда истец предъявлял первый иск, т.е. спустя почти 6-7 месяцев после ДТП). Обращение в СК имело место спустя 8 месяцев (после вступления решения в законную силу).

угу, пусть теперь СК объяснит, каким образом эта просрочка повлияла на ее обязанность выплатить страховое возмещение. В 99 случаях из 100 - никак не влияет.

2.истец по прежнему не исполнил свою обязанность и не представил поврежденное т/с Страховщику для осмотра и оценки. Разве нет?

Не знаю. Наверное, чем-то истец размер своего ущерба подтверждает? Если СК не согласна с размером ущерба, доказываемым истцом - пусть оспаривает, но основанием для отказа в иске это не является.

Единственное может указать, что участие в судебных заседаниях, но опять же правильно ли это?

Вполне.

[vovansergeech]

А вот такая ситуация. Кредитор подал иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов (недвижка) и об обращении взыскания на него. В иске суд отказал ввиду того, что имущество находилось в залоге, а залогодержатель возражал против иска. Залог прекращен после вступления решения суда в силу. Тот же истец подал тот же иск. Применима ли здесь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

[Alderamin]

Кредитор подал иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов (недвижка) и об обращении взыскания на него. В иске суд отказал ввиду того, что имущество находилось в залоге, а залогодержатель возражал против иска. Залог прекращен после вступления решения суда в силу. Тот же истец подал тот же иск. Применима ли здесь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

И каково Ваше мнение?

[Pastic]

Тот же истец подал тот же иск.

 

основания иска изменились - 

 

Залог прекращен

[vovansergeech]

 

Тот же истец подал тот же иск.

 

основания иска изменились - 

 

Залог прекращен

 

Дело в том, что ни в первоначальном иске ни слова о залоге. О залоге сообщил ответчик. И в последующем тот же текст. То есть, исхожу из того, что чисто по формальным основаниям,  суд должен был отказать в принятии иска, тем более, что даже судья та же.  

[Oddlot]

Всем здравствуйте. Спор о страховом возмещении. Страховая не осмотрела машину в срок, заказали НЭ, подали в страховую, те в отказ из-за непредоставления ТС на осмотр. Про экспертизу в отказных письмах ни слова. Подали иск, упрощенка, АС. Суд признает,что отказ был незаконным, поскольку процедура осмотра страховой не соблюдена. Но при этом отказывает в иске, потому что в НЭ суд усмотрел критичные на его взгляд недостатки, в общий порядок переходить не стал. Если мы закажем сейчас новую экспертизу с учетом выявленных косяков и заново зарядим ее страховой, а страховая снова откажет из-за непредоставления на осмотр, как вы считаете, новый иск будет возможен с новой экспертизой, или уже всё, приехали?

[Pastic]

уже всё, приехали?

 

т.к. предмет, основание и стороны будут прежними.

[sanych]

Решение об отказе в назначении пенсии, т.к. печати на предоставленных документах и штампы выполнены на иностранном языке и нотариально не заверены.

Сейчас принесли новые документы о стаже и заработной платы с переводом. Будет ли это новым основанием при предъявлении иска о том же предмете?

Моё мнение, что нет. Так ли это?

[Alderamin]

Решение об отказе в назначении пенсии, т.к. печати на предоставленных документах и штампы выполнены на иностранном языке и нотариально не заверены.
Сейчас принесли новые документы о стаже и заработной платы с переводом. Будет ли это новым основанием при предъявлении иска о том же предмете?
Моё мнение, что нет. Так ли это?

Основание иска - это фактические обстоятельства. Если новые доказательства подтверждают те же самые обстоятельства, то ответ на вопрос очевиден...

[Pastic]

Решение об отказе в назначении пенсии

 

ЧЬЕ?

[mammoth]

т.к. предмет, основание и стороны будут прежними.

не по этому,а 

 

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

[Pastic]

.к. предмет, основание и стороны будут прежними. не по этому,а    2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

 

я именно это и сказал.

[mammoth]

Вы же знаете я к Вам со всем сердцем и от всей души ... )))

Но вот все же основаниЕ иска и основаниЯ выше не одно и то же ;о)

С Уважением !

Сообщение отредактировал mammoth: 23 July 2018 - 01:20

[sanych]

 

Решение об отказе в назначении пенсии

 

ЧЬЕ?

 

Решение суда. Вот его то и принесли и получается другая ситуация. Бог с ним с переводом. Вопрос в другом.

Судом установлено, что истец на момент обращения в ПФР имеет специальный стаж по Списку №1- 6 лет 11 мес. 27 дней, т.е. до льготной пенсии не хватает 6 мес.3 дня. На это было указано в установочной части решения, в резолютивке просто отказать.

В настоящее время он отработал 7 месяцев по Списку №1, вновь подал заявление в ПФР о назанчении льготной пенсии, но новым решением так же отказано т.к. требуемый период на момент подачи второго заявления составляет уже 6 лет 7 мес. 12 дней. На вопрос почему так сильно уменьшили срок - мы раньше ошибались.

Будет ли установленный ранее судом срок 6 лет 11.мес.27 дней  основанием к отмене вновь принятого решения ПФР?

Да, и своё первое решение ПФР сам не отменял.

Сообщение отредактировал sanych: 27 July 2018 - 11:30

[Pastic]

Будет ли установленный ранее судом срок 6 лет 11.мес.27 дней  основанием к отмене вновь принятого решения ПФР?

 

не знаю. Преюдицией будет.