В договоре приватизации 1993 года сказано, что администрация передала , а гр. Пупкин получил в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи (давших на это согласие) квартиру. Члены семьи участвующие в приватизации: Пупкин И.И., Пупкина Б.Б., Пупкина В.В. Право собственности на квартиру приобретает Пупкин И.И. с момента регистрации договора в БТИ.
Договор в БТИ зарегистрировали.
Пупкина Б.Б., Пупкина В.В. умерли. Наследники есть, в т.ч. и сам Пупкин И.И.
Вопросы такие:
1.Квартира перешла в собственность Пупкина И.И. или 3 Пупкиных?
2.Есть какие-то варианты признать право собственности ТОЛЬКО Пупкина И.И. на квартиру?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 10 February 2013 - 17:31
не понял я - участвовали втроём, а право один получил?
И какие основания для признания права собственности?
И какие основания для признания права собственности?
Сообщение отредактировал Sub-Zero: 10 February 2013 - 17:33
#3
Отправлено 10 February 2013 - 17:58
я процитировал договорне понял я - участвовали втроём, а право один получил?
дело в том, что Пупкины, когда подписывали договор думали, что все действительно перейдет в собственность Пупкина И.И. (раз так в договоре написано)
Но теперь Пупкину И.И. объяснили, что поскольку в договоре указаны 3 чела, то это и была собственность 3 челов. А теперь доли 2 челов-наследство.
Сообщение отредактировал rfbvc: 10 February 2013 - 18:00
#4
Отправлено 10 February 2013 - 18:04
Если члены семьи отказывались от участия в приватизации - представляйте доказательства этого...В договоре приватизации 1993 года сказано, что администрация передала , а гр. Пупкин получил в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи (давших на это согласие) квартиру. Члены семьи участвующие в приватизации: Пупкин И.И., Пупкина Б.Б., Пупкина В.В. Право собственности на квартиру приобретает Пупкин И.И. с момента регистрации договора в БТИ.
Договор в БТИ зарегистрировали.
Пупкина Б.Б., Пупкина В.В. умерли. Наследники есть, в т.ч. и сам Пупкин И.И.
Вопросы такие:
1.Квартира перешла в собственность Пупкина И.И. или 3 Пупкиных?
2.Есть какие-то варианты признать право собственности ТОЛЬКО Пупкина И.И. на квартиру?
Ну, теперь, когда люди умерли, можно много чего рассказать про то, что они думали... Если их письменных отказов нет, то, скорее всего, суд посчитает, что они приняли участие в приватизации...дело в том, что Пупкины, когда подписывали договор думали, что все действительно перейдет в собственность Пупкина И.И. (раз так в договоре написано)
Но теперь Пупкину И.И. объяснили, что поскольку в договоре указаны 3 чела, то это и была собственность 3 челов. А теперь доли 2 челов-наследство.
#5
Отправлено 10 February 2013 - 18:19
Alderamin,
а то, что в договоре приватизации написано "право собственности на квартиру приобретает Пупкин И.И." , а "участвующие в приватизации"-еще 2 чела-это как все-таки следует правильно понимать? три собственника или один? я так понял, что отказ от приватизации можно и свидетелями доказывать, но суд это скорее всего не примет, так?
а то, что в договоре приватизации написано "право собственности на квартиру приобретает Пупкин И.И." , а "участвующие в приватизации"-еще 2 чела-это как все-таки следует правильно понимать? три собственника или один? я так понял, что отказ от приватизации можно и свидетелями доказывать, но суд это скорее всего не примет, так?
#6
Отправлено 10 February 2013 - 19:37
Ситуация неоднозначная, так что если есть спор, то на вопрос "как следует правильно понимать" ответит только суд. В принципе, подобные случаи известны, в судебной практике они встречались...а то, что в договоре приватизации написано "право собственности на квартиру приобретает Пупкин И.И." , а "участвующие в приватизации"-еще 2 чела-это как все-таки следует правильно понимать? три собственника или один?
Если возникнет спор, который придется разрешать в суде, то доказать факт отказа от участия в приватизации свидетельскими показаниями вряд ли получится...я так понял, что отказ от приватизации можно и свидетелями доказывать, но суд это скорее всего не примет, так?
#7
Отправлено 10 February 2013 - 20:05
Не берусь сказать точно, но отказ от приватизации обязан быть письменным. Соответственно и средства доказывания.
#9
Отправлено 10 February 2013 - 22:28
Налог на имущество кому начисляли? Я так понимаю, что если человек отказался от собственности а ему начисляют налог на эту собственность то он начнет выяснять причину этого, а если платил то значит признавал себя собственникомДоговор в БТИ зарегистрировали.
#10
Отправлено 10 February 2013 - 22:51
если все принимающие участники договора передачи определили, а передающий согласился, что ПС на всю квартиру возникнет только у одного гражданина, зачем тогда письменные отказы? правильно говорит Pastic, скан - на форум...Не берусь сказать точно, но отказ от приватизации обязан быть письменным. Соответственно и средства доказывания.
Сообщение отредактировал greeny12: 10 February 2013 - 22:51
#11
Отправлено 11 February 2013 - 00:01
смогу выложить завтра, когда доберусь до сканавыложите текст договора.
начисляли тому, кто хочет, чтобы его признали единоличным собственником-Пупкину И.И.Налог на имущество кому начисляли?
#12
Отправлено 11 February 2013 - 21:01
выложите текст договора.
выкладываю
Прикрепленные файлы
-
Договор 1.BMP 1.86МБ
1170 скачиваний
-
Договор 2.BMP 1.86МБ
833 скачиваний
#15
Отправлено 11 February 2013 - 23:47
не разделяю оптимизма...т.к. в приватизации могут участвовать и те, чье право на бесплатное обретение метров или доли в праве не обязательно погашается после участия в качестве неприобретающей стороны в договоре о передаче....rfbvc, совершенно очевидно, что собственниками становятся все указанные в пункте "члены семьи участвующие в приватизации".
#16
Отправлено 12 February 2013 - 00:27
не разделяю оптимизма...т.к. в приватизации могут участвовать и те, чье право на бесплатное обретение метров или доли в праве не обязательно погашается после участия в качестве неприобретающей стороны в договоре о передаче....
rfbvc, совершенно очевидно, что собственниками становятся все указанные в пункте "члены семьи участвующие в приватизации".
#18
Отправлено 12 February 2013 - 23:10
неужели? а если исходить из п. 3 договора? ведь "участие" в приватизационном договоре может быть и в форме отказа от обретения ПС по итогам сделки...см. ст. 309 ГК РФ.Исходя из договора собственниками стали трое
#19
Отправлено 12 February 2013 - 23:17
На тот момент она действовала?см. ст. 309 ГК РФ.
там вообще пустоиз п. 3 договора?
#20
Отправлено 12 February 2013 - 23:44
ведь "участие" в приватизационном договоре может быть и в форме отказа от обретения ПС по итогам сделки...
Разве? Вы где-то видели такой договор?
#21
Отправлено 14 February 2013 - 00:13
ст. 158 ГК РСФСР - найдите отличия...На тот момент она действовала?см. ст. 309 ГК РФ.
вообще-то приватизационный договор предусматривает как "основную" сделку, так и сделки во исполнение основной. Отказ участника договора передачи от причитающейся ему доли в ПС разве чему-то противоречит? Разве из договора передачи не может следовать обязанность нового собственника в отношении жильцов-несобственников также, как это было с обязанностью прежнего собственника до приватизации...ведь "участие" в приватизационном договоре может быть и в форме отказа от обретения ПС по итогам сделки...
Разве? Вы где-то видели такой договор?
#22
Отправлено 14 February 2013 - 00:52
Отказ участника договора передачи от причитающейся ему доли в ПС разве чему-то противоречит?
проблема совсем в другом - из представленного договора никакого намека на отказ от участия в приватизации кого-либо не следует.
#23
Отправлено 14 February 2013 - 01:09
согласен, что в этой теме есть "документальный" разрыв между договором и обстоятельствами регистрации единоличного ПС. Но, бывает, в БТИ потом "находятся" и сопутствующие договору нотариально удостоверенные заявления с отказами и нужным кому-то текстом))) а тот нотариус уже не нотариус, и архив не сохранился...Отказ участника договора передачи от причитающейся ему доли в ПС разве чему-то противоречит?
проблема совсем в другом - из представленного договора никакого намека на отказ от участия в приватизации кого-либо не следует.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
