Сообщений в теме: 12

[Igor Anatol]

Не могу понять, откуда взяла судья такие основания? В ГПК не нашел, однако может в каких обзорах ВС или где еще  Scan10005.bmp   11.06МБ   136 скачиваний они модернизацию ГПК провели?

Сообщение отредактировал Igor Anatol: 14 February 2013 - 11:05

[User555]

это прикол какой то ? игорь анатольевич вам в другую тему или вообще бан надо прописать ...

[Kazan2502]

Спасибо, посмеялся.

[Igor Anatol]

В каком смысле прикол? Я обжалую это определение в Мосгорсуде. Если это и прикол, то не мой.

[Хаба-хаба]

Igor Anatol, вот такого я еще не видел, прикольно, что тут скажешь, у меня было что я нематериальное и материальное (менее 50000) требования заявлял и меня районный к мировым определением о возвращении отправлял мол это не моя подсудность...но тут интереснее)

[Concrescere]

Igor Anatol, А цена иска у Вас была указана в исковом заявлении?

Я обжалую это определение в Мосгорсуде

У меня сейчас похожая ситуация, только уже вынесено решение районного суда об удовлетворении иска к двоим ответчикам (с каждого их которых истец требовал по 30000 рублей, грубо говоря), и один из ответчиков обжалует его в суде 2 инстанции.

Держите в курсе рассмотрения Вашей частной жалобы, пожалуйста.
в курсе

[Igor Anatol]

Спасибо за конструктивные ответы. Обязательно буду держать в курсе обжалования. Цену иска я в преамбуле не писал, но не думаю, что причина в этом. Судья Митрофанова удивляла меня неоднократно, но в этот раз я решил обжаловать её определение.
В Останкинский суд последнее время без "определения об ошибках" просто не попасть. Это всегда интрига- что на этот раз придумает судья, чтобы мне отказать.
Первый случай у Митрофановой был такой. Подаю иск в экспедицию (по другому нельзя), предъявляю доверенность, копию прилагаю . Через месяц определение - представитель истца не предъявил судье доверенность в оригинале, между тем, подписал иск от своего имени. Еду к судье на прием, показывааю оригинал доверенности, и дело идет в работу. После этого случая, подавая в Останкинский, прилагаю к иску нотариально заверенную копию доверенности.
Следующий раз, в другом иске, она попросила меня отвезти запрос в паспортный стол по ответчику -физ.лицу. Там дали сведения, что ответчик выписался, а второй ответчик это Малаховский филиал Люберецкой страховой компании ООО "Росгосстрах". Она с сожалением отметила в заседании, что не может ничего поделать, и вынуждена переправить дело по местонахождению ответчика. В Люберцы? Да, ответила она, и направила дело в Люблинский суд Москвы. Там, буквально, через три месяца после отправки, судья сетовал на ошибку судьи Митрофановой, и предложил мне выбор - Люберцы или по местонахождению истца (уже истцу разрешили быть потребителем), и я с радостью согласился на второй вариант. И побежали следующие три месяца....

Сообщение отредактировал Igor Anatol: 19 February 2013 - 15:27

[_NIKO_]

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Статья 91. Цена иска
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
Я бы сказал, что судья не правильно определила цену иска, но меня смущает
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

И побежали следующие три месяца....

а почему три а не два

Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

[Igor Anatol]

Уточняю свой предыдущий ответ. Исковое по ДТП. Общая сумма иска 298715 рублей (указана в иске на первой странице).
Требования разделены: к виновнику ДТП - 218758 р., к страховой компании- 69382 р., ко второму ответчику - 9700 р. (все цифры примерные). Виновник из Талдома, СК на Пятницкой, второй ответчик - ул Малахитовая (Останкинский суд).
Подаю в Останкинский, мне в ответ, т.к., сумма исковых требований к ответчику по адресу которого подаёте 9700, идите к мировому.
Я с этим не согласился, считаю, что какова бы сумма не была, право выбора подсудности по одному делу за истцом, а мировой вообще здесь ни при чем. С этим я и пошёл в МГС. А там посмотрим.
А дела из суда в суд идут долго, как мне объяснила одна судья, они идут через МГС, и будет долго, терпите.

[_NIKO_]

Все дело в определение цены иска. Какая по вашему у вас цена иска?

[Concrescere]

Статья 91. Цена иска 1. Цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; Я бы сказал, что судья не правильно определила цену иска, но меня смущает 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

А как Вы себе это представляете?

Есть такая практика:

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 44г-141

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Н.Ю. к Н.Г., Н.О., Н.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по надзорной жалобе Н.Г. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Н.Ю. по доверенности К., президиум

установил:

Н.Ю. обратился в суд с иском к Н.Г., Н.О., Н.Е. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, указывая, что он и Н.Г. являются собственниками квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 2/30 июля 1997 г. По данному адресу также зарегистрированы их дочери: Н.О., <...>, Н.Е., <...>.
С 29 января 2006 г. в квартире он проживает один, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, с августа 2003 г. по декабрь 2005 г. Н.О. производила оплату за коммунальные услуги в размере 1/2 доли всех расходов за себя и сестру Н.Е. Н.Г. отказалась производить какие-либо платежи.
Всего за период с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. за коммунальные услуги (без оплаты за электроэнергию) было оплачено 178404 руб. 10 коп., из них им лично оплачено 154418 руб. 66 коп., Н.О. за период с 1 августа 2003 г. по 31 декабря 2005 г. оплатила 23985 руб. 44 коп. за себя и сестру. Он считает, что имеет право требовать от ответчиков возврата оплаченных им сумм за содержание жилья и коммунальные услуги приходящихся на их доли. Согласно его расчетам только за период с 2006 г. по 2008 г. эта сумма составляет 115849 руб. 37 коп.
Также он просит взыскать с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Он просит взыскать с Н.Г. 43451 руб. 35 коп., с Н.О. и Н.Е. по 36199 руб. 01 коп. с каждой, всего ко взысканию 115849 руб. 37 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 25 февраля 2009 г. дело передано на рассмотрение Первореченского районного суда г. Владивостока.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2009 г. определение отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе определения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2009 г. жалоба Н.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <...> зарегистрированы четыре человека: истец и ответчицы. Согласно копиям счетов-квитанций плата за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитывается с учетом указанного количества человек. Н.Ю. произвел оплату жилья и коммунальных услуг в полном размере, после чего заявил регрессное требование о компенсации понесенных им расходов ответчицами.
Передавая дело на рассмотрение районного суда, мировой судья исходил из того, что заявлено требование о взыскании с ответчиц суммы 115 849 руб. 37 коп., т.е. цена иска превышает сто тысяч рублей, поэтому дело неподсудно мировому судье.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. По мнению суда второй инстанции, в связи с тем, что иск о взыскании задолженности предъявлен к разным ответчикам, которые не несут солидарную ответственность перед истцом, цена иска должна определяться суммой, которая предъявлена к каждому ответчику: к Н.Г. - 43451 руб. 35 коп., к Н.О. - 36199 руб. 01 коп., Н.Е. - 36199 руб. 01 коп.
Однако такой вывод является ошибочным.
Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае речь идет о взыскании суммы коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 849 руб. 37 коп. Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на солидарной ответственности собственников жилого помещения и членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Разделение истцом вышеназванной суммы между ответчицами не может изменить цены иска. В исковом заявлении сам истец просил всего взыскать 115 849 руб. 37 коп., что подтверждает вывод мирового судьи, что данная сумма и есть цена иска.
Поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2009 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 25 февраля 2009 г.

Требования разделены: к виновнику ДТП - 218758 р., к страховой компании- 69382 р., ко второму ответчику - 9700 р. (все цифры примерные).

Что стоит за этим цифрами?

[Concrescere]

У меня сейчас похожая ситуация, только уже вынесено решение районного суда об удовлетворении иска к двоим ответчикам (с каждого их которых истец требовал по 30000 рублей, грубо говоря), и один из ответчиков обжалует его в суде 2 инстанции.

Суд 2 инстанции оставил в силе решение суда 1 инстанции.

[der stolze Bayer Jochi]

Если хотя бы одно требование подсудно районному суду, иск следует подавать именно туда. Если суды это не знают, то ппц всей системе.

Сообщение отредактировал teisejas: 08 August 2013 - 18:05