Сообщений в теме: 4

[Konstantin89]

У нас такая ситуация. Произошло ДТП - пассажир такси по вине водителя получил легкий вред здоровью и 15 суток находился в больнице на стационаре, о чем ему выдан листок о нетрудоспособности.

Теперь возбуждено гражданское производство, в котором пострадавший просит с ответчика взыскать сумму утраченного заработка. В качестве суммы утраченного заработка указывает сумму, равную =(15 суток стационара умножить на зарплату за 1 день). В свою очередь зарплата за 1 день была рассчитана как среднемесячный заработок поделить на 30 дней.

Но судья говорит, что если работодателем по листку нетрудоспособности в связи с обязательным мед. страхованием потерпевшему работнику была выплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности, то потерпевший в суде от ответчика может требовать не сумму утраченного заработка, равную =(15 суток умножить на зарплату за 1 день), а только разницу между выплаченным работодателем пособием по нетрудоспособности и суммой =(15 суток умножить на зарплату за 1 день). При этом, ссылается на какое-то Постановление - не сказал на какое.

Но, насколько мне известно, в ГК РФ сказано, что: "При определении утраченного заработка... пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья".

Не противоречит ли судья ст. 1085 ГК РФ?
На какое Постановление он ссылался?

Получается, что если работодатель по листку нетрудоспособности выплатил работнику сумму пособия по временной нетрудоспособности, допустим, 100% от зарплаты за 15 суток, то потерпевший не может требовать от ответчика возмещения утраченного заработка?

[Konstantin89]

В опровержение позиции судьи:

http://www.garant.ru.../1698253/?prime

[Concrescere]

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) разъяснено (ответ на вопрос № 2 по гражданским делам), что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

[Konstantin89]

Вот сволочь судья.. Он открыто хамит на досудебной подготовке, орет, отклоняет ходатайство об истребовании административного материала по привлечению водителя к адм. ответственности за ДТП, постоянно требует от истца, чтобы тот сам трем ответчикам повестки носил, грозится "показать все прелести гражданского процесса", выделить требования в отдельное производство и по всем отказать, сначала говорит о необходимости проведения экспертизы по имущественному вреду (мобила в ДТП разбита), а потом когда представитель истца упоминает о необходимости экспертизы говорит, что экспертиза будет стоить 40 тысяч и идти 3-5 месяцев, уговаривает уточнить исковые требования, отказаться от имущественных требований "у вас же имущественный вред - стоимость маленькая, а экспертиза дорогая будет - оно вам надо?" и т.д. А теперь еще и прямым текстом совершенно ложную информацию про утраченный зарабаток дал - уговаривал в связи с этой неверной позицией опять уточнять исковые требования и отказываться от утраченного заработка, поскольку "работодатель и так уже всё оплатил"... Москва, Преображенский районный суд - не ходите туда...

Скажите, а вещественное доказательство (мобильный телефон разбитый) можно через экспедицию подать вместе с ходатайством о проведении экспертизы, и не явиться в судебное заседание - судья сам мобилу экспертам отправит на экспертизу? Теоретически?

Представитель только исковое составил, мы о его участии в процессе не договаривались, и он больше не хочет на заседания ходить - только по доброй воле сначала ходил. А я уже рожу этого судьи видеть не могу.. Хамство выслушивать. Не в деньгах вопрос.. Просто обидно будет, если мы имеем всё право на определенные возмещения, а судья своим хамским поведением сам "убедил" нас, что "не надо лезть к нему с лишней работой"

Сообщение отредактировал Konstantin89: 15 February 2013 - 00:32

[Concrescere]

Представитель только исковое составил, мы о его участии в процессе не договаривались

А зря.