Ваше мнение коллеги, по поводу того ка должны исполняться определения
о принятии мер по обеспечению иска?
Мое же мнение, следующее в порядке ст. 318 и ч. 1 96 АПК РФ только на основании исполнительных листов.
В соответствии со ст. 1,3,7, 9, ФЗ «Об исполнительном производстве» определение суда не является исполнительным документом, и исполняется на основании выдаваемого исполнительного листа, в том числе и определения об отмене мер, а также любые другие судебные акты, за исключением решений о признании недействительных ненормативных актов и нормативных актов, так как последние просто не применяются.
Вопрос вызван тем, что на практике, в процессе исполнительного производства, все кому не лень несут лично приставу (а не в канцелярию) различные определения о приостановках итд. и считают что пристав должен автоматически остановиться и не производить исполнительные действия.
Кроме того, был случай, когда на основании опредления о приостановке выдали лист не соотвествующий требованиям ст. 8 ФЗ и пристав его вернул, так вот я считаю что в таком случае опредление не моглдо быть исполнено, кстати суд первой инстанции со мной согласился.
imcome@yandex.ru
|
|
||
|
|
|
|
порядок исполнения опредлений о принятии мер*
Автор
-Доктор-
, 19 Nov 2003 18:49
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 19 November 2003 - 21:06
Дело в том что по одним и тем же делам (вопросам) судьи одного и того же АС считают что исп листы давать надо (или можно) по другим нельзя.
Например при обжаловании решения ИМНС об отказе в возмещении НДС (в порядке 201 АПК) исп лист одни судьи дают, другие, даже после отдельных заявлений -нет. Мотивы, тех кто считает что исп лист давать нельзя такие - если требование не материально то выдавать исп лист нельзя. Как , например выдать исп лист на обязание налоговой передать в Казначейство документы на возмещение НДС? (это с их слов).
некоторые договорились до того, что по 201 вобще нельзя давать исп листы!
Лично мое мнение - исп литы можно выдавать на всё. Просто лень судьям.
Вот и в случае с обеспечительными мерами также. Например еть дело об обжаловании решения ИМНС по налоговой проверке. Налогоплательщик подает заявление (иск) и требует
приняить обеспечит меры
1) в виде приостановления действия решения налоговой
2) запретить банкам списывать по этому ршению
По приостановлению действия - исп лист обычно не дают, а по этому же делу - на запрет банкам списывать деньги по этому же решению налоговой - исп листы обычно (но не всегда) дают.
Это все не только от лени, а от того, что АПК не дает четкого ответа - когда исп листы даются, когда нет.
Например при обжаловании решения ИМНС об отказе в возмещении НДС (в порядке 201 АПК) исп лист одни судьи дают, другие, даже после отдельных заявлений -нет. Мотивы, тех кто считает что исп лист давать нельзя такие - если требование не материально то выдавать исп лист нельзя. Как , например выдать исп лист на обязание налоговой передать в Казначейство документы на возмещение НДС? (это с их слов).
некоторые договорились до того, что по 201 вобще нельзя давать исп листы!
Лично мое мнение - исп литы можно выдавать на всё. Просто лень судьям.
Вот и в случае с обеспечительными мерами также. Например еть дело об обжаловании решения ИМНС по налоговой проверке. Налогоплательщик подает заявление (иск) и требует
приняить обеспечит меры
1) в виде приостановления действия решения налоговой
2) запретить банкам списывать по этому ршению
По приостановлению действия - исп лист обычно не дают, а по этому же делу - на запрет банкам списывать деньги по этому же решению налоговой - исп листы обычно (но не всегда) дают.
Это все не только от лени, а от того, что АПК не дает четкого ответа - когда исп листы даются, когда нет.
#3
Отправлено 20 November 2003 - 02:21
С точки зрения общеобязательности - определения суда достаточно.
С точки зрения возможности принудительного исполнения и законности возбуждения СПИ исполнительного производства - должен быть исполнительный лист. Исходя из статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принимаемого судебного акта, но не сам судебный акт.
С точки зрения возможности принудительного исполнения и законности возбуждения СПИ исполнительного производства - должен быть исполнительный лист. Исходя из статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принимаемого судебного акта, но не сам судебный акт.
#4
Отправлено 05 February 2006 - 02:15
Ситуация следующая.
1 сентября суд выносит определение о запрете ответчику продавать свое имущество, не указывая какое именно .
Ответчик не зная об этом 4 сентября продает долю участия в ООО 3 лицу.
9 сент в налоговой регят изменения
Испол лист выдан 20 сентября.
25 сент ответчик умер.
Истец сейчас ставит иск о недействительности договора К-П,
как не соответствующего закону и просит реституцию т.е. . вернуть умершему его бывшую долю в ООО.
Прошу мнения
1 С какого момента действуют обесп меры
2 Будет ли считаться незаконной продажа доли если она конкретно не указана в определении
3 Можно ли реституцию проводить в отношение умершего ( его в иске о признание недействительным договора КП доли ответчиком не указывают, ответчики покупательдоли и само ООО причем накладывают арест на здание ООО
1 сентября суд выносит определение о запрете ответчику продавать свое имущество, не указывая какое именно .
Ответчик не зная об этом 4 сентября продает долю участия в ООО 3 лицу.
9 сент в налоговой регят изменения
Испол лист выдан 20 сентября.
25 сент ответчик умер.
Истец сейчас ставит иск о недействительности договора К-П,
как не соответствующего закону и просит реституцию т.е. . вернуть умершему его бывшую долю в ООО.
Прошу мнения
1 С какого момента действуют обесп меры
2 Будет ли считаться незаконной продажа доли если она конкретно не указана в определении
3 Можно ли реституцию проводить в отношение умершего ( его в иске о признание недействительным договора КП доли ответчиком не указывают, ответчики покупательдоли и само ООО причем накладывают арест на здание ООО
#5
Отправлено 05 February 2006 - 03:02
1 С какого момента действуют обесп меры
С момента вынесения определения
2 Будет ли считаться незаконной продажа доли если она конкретно не указана в определении
Если в определении указано просто "имущество" - значит, все имущество. Есть хорошие шансы на отмену такого расплывчатого определения, но если его оставят без изменения - то продажа любого имущества будет ничтожной сделкой.
3 Можно ли реституцию проводить в отношение умершего ( его в иске о признание недействительным договора КП доли ответчиком не указывают, ответчики покупательдоли и само ООО причем накладывают арест на здание ООО
Реституция возможна - с участием наследников умершего.
#6
Отправлено 06 February 2006 - 14:26
Pastic, спасибо
Реституция возможна - с участием наследников умершего.,
т.е. истец должен просить чтобы доля была передана наследникам?
Сейчас истец трабует признать право собственности за умершим на долю - суд должен в таких требованиях отказать?
Реституция возможна - с участием наследников умершего.,
т.е. истец должен просить чтобы доля была передана наследникам?
Сейчас истец трабует признать право собственности за умершим на долю - суд должен в таких требованиях отказать?
#7
Отправлено 06 February 2006 - 15:32
т.е. истец должен просить чтобы доля была передана наследникам?
Истец должен просить, чтобы суд вернул стороны в первоначальное положение.
Сейчас истец трабует признать право собственности за умершим на долю - суд должен в таких требованиях отказать?
Естественно. У лица прекратилась правоспособность и никакие права у него возникнуть/восстановиться не могут в принципе.
#8
Отправлено 09 February 2006 - 00:28
Pastic
Не пойму как соотносятся требования о возврате сторон в первоначальное положение если одна из сторон утратила правоспособность,
эта... умерла она... того
Не пойму как соотносятся требования о возврате сторон в первоначальное положение если одна из сторон утратила правоспособность,
эта... умерла она... того
#9
Отправлено 09 February 2006 - 00:45
Не пойму как соотносятся требования о возврате сторон в первоначальное положение если одна из сторон утратила правоспособность,
эта... умерла она... того
И что с того? Обязательство не допускает правопреемство?
#10
Отправлено 10 February 2006 - 20:28
Устав данного ООО не допускает переход доли к наследникам,
я какое здесь еще правоотношение?
я какое здесь еще правоотношение?
#11
Отправлено 10 February 2006 - 22:41
Устав данного ООО не допускает переход доли к наследникам,
Ну такого в уставе ООО быть не может (а если есть - недействительно), поскольку и ФЗ "ООО" и ГК РФ допускают только два варианта - либо требуется либо не требуется согласие остальных участников ООО. Если согласие требуется и в нем отказано, то на мой взгляд наследник все равно будет процессуальным правопреемником, поскольку в любом случае имеет право на действительную стоимость доли.
#12
Отправлено 13 February 2006 - 10:43
Все правильно!
Конечно я имею в виду, что согласие требуется, но в нем отказано, просто для краткости так формулирую.Правопреемство есть только процессуальное, но ведь иск ставят кредиторы они требуют реституции и просят у суда обязать ООО внести изменения в УД, где закрепить долю за умершим.
Далее они планируют обратить взыскание на эту долю,
но по балансу ( а именно по нему определяется действительная доля ) недвижимое имущество ООО стоит копеейки.
Кстати , вопрос в тему - допускается ли через суд обязать юрлицо провести переоценку и отразить в балансе реальную стоимость имущества?
Ведь иначе реализовать хорошее право на получение действительной доли становится фикцией,
Конечно я имею в виду, что согласие требуется, но в нем отказано, просто для краткости так формулирую.Правопреемство есть только процессуальное, но ведь иск ставят кредиторы они требуют реституции и просят у суда обязать ООО внести изменения в УД, где закрепить долю за умершим.
Далее они планируют обратить взыскание на эту долю,
но по балансу ( а именно по нему определяется действительная доля ) недвижимое имущество ООО стоит копеейки.
Кстати , вопрос в тему - допускается ли через суд обязать юрлицо провести переоценку и отразить в балансе реальную стоимость имущества?
Ведь иначе реализовать хорошее право на получение действительной доли становится фикцией,
#13
Отправлено 13 February 2006 - 11:01
К наследникам кстати иск не предъявляют кредиторы, ответчики- покупатель доли и само ООО.
Самое неприятное -арест наложили на недвигу ООО на весь размер долга, хотя иск неимущественный, долг по нему не взыскивают
Самое неприятное -арест наложили на недвигу ООО на весь размер долга, хотя иск неимущественный, долг по нему не взыскивают
#14
Отправлено 13 February 2006 - 16:55
но ведь иск ставят кредиторы они требуют реституции и просят у суда обязать ООО внести изменения в УД, где закрепить долю за умершим.
Далее они планируют обратить взыскание на эту долю,
Теперь ясно.
Не может суд такое решение вынести, поскольку 1) не может у гражданина после смерти возникнуть какое-либо право, в том числе и право на долю в УК ООО. Правоспособность прекратилась. 2) ООО не является по данному иску надлежащим ответчиком, поскольку стороной по сделке не являлось. Обязывать ООО ни к чему не надо, если суд признает право за лицом, то ООО и само внесет изменения в УД.
Реституция в данном случае - возврат права на долю наследникам умершего, но поскольку устав ООО этого не допускает, то в иске должно быть отказано.
#15
Отправлено 17 November 2006 - 15:34
хотя тема как-то уклонилась от первоначальной, но по сабжу ответы приведены непосредственно в АПК и ГПК РФ и все иное "от лукавого"...
И еще в темку вот такие выводы ВАСи
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2004 г. N 8400/04
... Удовлетворяя требования ООО "Альфа Групп" о признании незаконными действий инспекции по отмене записей в Едином государственном реестре в отношении ОАО "Полевское ХПП", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что исполнительный лист N 5968, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, поступил в налоговый орган после внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации ОАО "Полевское ХПП" и выдачи соответствующего свидетельства, а само определение не содержало требований, обязывающих инспекцию отменить ранее внесенные записи. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что инспекция после государственной регистрации ликвидации ОАО "Полевское ХПП" иные записи в названный реестр в отношении этого общества вносить не могла.
Между тем такой вывод судебных инстанций является ошибочным.
Принятые судом обеспечительные меры по делу N А35-7043/03-С26 направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов хозяйства "Нива", оспаривающего решения собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП" о ликвидации общества. Непринятие мер обеспечения в данном случае могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.
Определение от 05.11.2003 о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке отменено не было и подлежало немедленному исполнению в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция.
Вместе с тем записи в Единый государственный реестр о принятии решения о ликвидации ОАО "Полевское ХПП", формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесены инспекцией после вступления в законную силу определения арбитражного суда, запрещающего внесение таких записей.
Более того, инспекцией запись о государственной регистрации ОАО "Полевское ХПП" в связи с его ликвидацией внесена после получения копии определения суда от 05.11.2003.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно своим решением произвела отмену указанных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и признала недействительным соответствующее свидетельство.
Иное в рассматриваемом случае привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы право хозяйства "Нива" на судебную защиту в споре о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП".
Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения требований ООО "Альфа Групп" о признании незаконными действий инспекции, исполнившей вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и препятствующие принятию законных решений по другим делам.
Заявление ООО "Альфа Групп" о признании действий инспекции незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.
И еще в темку вот такие выводы ВАСи
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2004 г. N 8400/04
... Удовлетворяя требования ООО "Альфа Групп" о признании незаконными действий инспекции по отмене записей в Едином государственном реестре в отношении ОАО "Полевское ХПП", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что исполнительный лист N 5968, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, поступил в налоговый орган после внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации ОАО "Полевское ХПП" и выдачи соответствующего свидетельства, а само определение не содержало требований, обязывающих инспекцию отменить ранее внесенные записи. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что инспекция после государственной регистрации ликвидации ОАО "Полевское ХПП" иные записи в названный реестр в отношении этого общества вносить не могла.
Между тем такой вывод судебных инстанций является ошибочным.
Принятые судом обеспечительные меры по делу N А35-7043/03-С26 направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов хозяйства "Нива", оспаривающего решения собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП" о ликвидации общества. Непринятие мер обеспечения в данном случае могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.
Определение от 05.11.2003 о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке отменено не было и подлежало немедленному исполнению в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция.
Вместе с тем записи в Единый государственный реестр о принятии решения о ликвидации ОАО "Полевское ХПП", формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесены инспекцией после вступления в законную силу определения арбитражного суда, запрещающего внесение таких записей.
Более того, инспекцией запись о государственной регистрации ОАО "Полевское ХПП" в связи с его ликвидацией внесена после получения копии определения суда от 05.11.2003.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно своим решением произвела отмену указанных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и признала недействительным соответствующее свидетельство.
Иное в рассматриваемом случае привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы право хозяйства "Нива" на судебную защиту в споре о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП".
Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения требований ООО "Альфа Групп" о признании незаконными действий инспекции, исполнившей вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и препятствующие принятию законных решений по другим делам.
Заявление ООО "Альфа Групп" о признании действий инспекции незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
