Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
...
4. К новым обстоятельствам относятся:
...
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В 2010 году вынесено решение (СОЮ). На протокол последнего судебного заседания поданы замечания с приложением аудиозаписи. Замечания не удостоверены судом, а в отношении предъявленной аудиозаписи в определении суда дословно указаноПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление
от 13 Декабря 2012 г. N 35
"Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"
23. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе довольно большая часть уделена возражениям на указанное определение. Кассационная инстанция полностью проигнорировала данную часть кассационной жалобы.Ведение аудиозаписи сторонами нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Н*(Представитель) в судебном заседании ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания не заявлял разрешения суда на это не получал.
Представленный им диск не может быть принят судом как доказательство действительности отражения хода судебного разбирательства.
Сейчас пробую обосновать, как неудостоверение замечаний на протокол привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения в конкретном деле.
Как считаете, является ли в данном случае указанный ППВС новым обстоятельством (п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ)?
