Сообщений в теме: 40

[Rickoshet]

Добрый день!
Кто поможет разобраться в проблеме буду благодарен! Итак,
Два ЗУ (смежные), один на праве собственника у физика, другой у федерального ведомства. На этих участках есть здания. Так вот здание находящееся на ЗУ физика выходит за его пределы и попадает на ЗУ фед.ведомства - нам говорят- или сносите или приводите в соответствие.

Было принято решение перенести стену здания выходящего за пределы ЗУ физика таким образом чтобы она фактически не находилось на нем, а как бы свисала, в т.ч. и крыша (рисунок в приложении).

Является ли такой выход выходом и нарушает ли права соседа такой навес над его ЗУ??

СПАСИБО!

[BloodForFun]

Есть ли утвержденный проект, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении здания физического лица?

А из исходных данных можно сказать следующее: еще в древнем Риме сосед имел право обрубать дерево, затеняющее его участок .

[Rickoshet]

BloodForFun, тех.документации и разрешения на строительство нет, это одноэтажное здание (склад)

[Rickoshet]

file:///C:/Users/836D~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif

Прикрепленные файлы

•  Рисунок.doc   27.5К   197 скачиваний

[mooner]

BloodForFun, тех.документации и разрешения на строительство нет, это одноэтажное здание (склад)

Браво!!!

[BloodForFun]

нарушает ли права соседа такой навес над его ЗУ??

Однозначно да!

Кроме того, если дойдет до суда могут потребовать снести любое здание, если находится менее чем в 3 метрах от границы.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 March 2013 - 11:13

[mooner]

Кроме того, если дойдет до суда могут потребовать снести любое здание, если находится менее чем в 3 метрах от границы.

Здесь где-то выкладывали решение какого-то СОЮшного умника, который сказал, что пофиг на все СНИПы и можно строить где захочешь, в том числе ближе 3-х метров.

[Rickoshet]

mooner,

Браво!!!

не понял?

[Serdgio2006]

Есть санитарные нормы, есть противопожарные нормы, есть технические нормы да и много каких еще, но от всех есть допустимые отступления, в данном случае (борьба с муниципалами) ни о каких отступлениях мечтать не приходится. два варианта либо письменное согласование с муниципалами (которого не видать) либо снос.

[Rickoshet]

Правильно ли я понимаю, что имеет значение кто первый оформил право собственности на землю ?

[BloodForFun]

Правильно ли я понимаю, что имеет значение кто первый оформил право собственности на землю ?

нет, неправильно.

[Rickoshet]

Правильно ли я понимаю, что имеет значение кто первый оформил право собственности на землю ?

нет, неправильно.

но ведь существует устоявшаяся суд.практика на предмет того, что когда покупатель приобретал ЗУ он знал о том, что что-то (навес, часть здания) заходят на приобретаемый им ЗУ и согласился с этим, то оснований к сносу (в случае обращения в судебном порядке) не имеется... как-то так

[BloodForFun]

но ведь существует устоявшаяся суд.практика на предмет того, что когда покупатель приобретал ЗУ он знал о том, что что-то (навес, часть здания) заходят на приобретаемый им ЗУ и согласился с этим, то оснований к сносу (в случае обращения в судебном порядке) не имеется... как-то так

Ну во-первых, это не устоявшаяся судебная практика, а отдельные судебные акты. Во-вторых, вы сами пишите, что в данных случаях было "согласие".

[Rickoshet]

но ведь существует устоявшаяся суд.практика на предмет того, что когда покупатель приобретал ЗУ он знал о том, что что-то (навес, часть здания) заходят на приобретаемый им ЗУ и согласился с этим, то оснований к сносу (в случае обращения в судебном порядке) не имеется... как-то так

Ну во-первых, это не устоявшаяся судебная практика, а отдельные судебные акты. Во-вторых, вы сами пишите, что в данных случаях было "согласие".

полагаю, что подписание договора о приобретении ЗУ и есть "согласие"...
но не в этом дело. дело в том, что делать с постройкой и федеральной землей... уменьшать федералы свою землю 100% не будут...приводить в соответствие? как?

Сообщение отредактировал Rickoshet: 12 March 2013 - 13:23

[BloodForFun]

полагаю, что подписание договора о приобретении ЗУ и есть "согласие"

Я даже не знаю, что на этот пост ответить......

Просветите меня, когда я яблоки в магазине покупаю, на что я попутно выражаю согласие? На то,что 3 лица будут надкусывать мои яблоки?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 March 2013 - 13:40

[Rickoshet]

Просветите меня, когда я яблоки в магазине покупаю, на что я попутно выражаю согласие? На то что 3 лица будут надкусывать мои яблоки?

) ... я говорю о том,что суды придерживаются такой позиции...

[BloodForFun]

Просветите меня, когда я яблоки в магазине покупаю, на что я попутно выражаю согласие? На то что 3 лица будут надкусывать мои яблоки?

) ... я говорю о том,что суды придерживаются такой позиции...

Есть такие решения судов общей юрисдикции. Но никакой устоявшейся практики нет.

Просто почему-то некоторые судьи решают, что раз физик купил землю, то почему-то предполагают, что он осмотрел её, измерил рулеткой её границы, определил что сосед занял его территорию и делают вывод, что он не только знал о нарушении своего права, но и согласился на него. В судах общей юрисдикции и не такой бред можно встретить.


Но даже если бы устоявшаяся практика и была, то никак её к вашему соседу - федеральному ведомству не применить.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 March 2013 - 14:16

[mooner]

mooner,

Браво!!!

не понял?

Если я правильно понял, то у Вас капиталка на чужом участке, которую Вы планируете реконструировать без каких-либо разрешительных документов и после этого Вы еще спрашиваете, что здесь незаконного.

[Serdgio2006]

Ответьте на вопросы. Право собственности имеется на этот склад? Зарегистрировано, оно, право собственности? Эту часть склада строили вы или ваш прежний собственник?

[BloodForFun]

Зарегистрировано, оно, право собственности?

Если "тех.документации и разрешения на строительство нет", то и регистрации нет.

Право собственности имеется на этот склад?

Право то собственности есть по-любому, только непонятно на что, но явно не на недвижимое имущество.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 March 2013 - 14:27

[Serdgio2006]

Пусть ответит сам топикстартер и сам поймет что у него самоволка или косяк регистратора

[Rickoshet]

Ответьте на вопросы. Право собственности имеется на этот склад? Зарегистрировано, оно, право собственности? Эту часть склада строили вы или ваш прежний собственник?

изначально, на этом ЗУ была автомойка (ПС оформлено). потом построили склад. выяснилось, что стена этого склада немного выходит за пределы моего ЗУ на федеральную землю. право собственности на склад не оформляли.Склад строили сами, без какой-либо тех. и разрешающей документации.

... по сути имеем самострой, да еще и с вылазом на чужой ЗУ...думается мне если стену которая вышла за пределы ЗУ переместить (как показано на рисунке во вложении) на 1 метр (согласно) утвержденым Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - 1 м, то и нарушение прав федералов не будет. однако крыша то нависшая над ЗУ остается...

Сообщение отредактировал Rickoshet: 12 March 2013 - 14:47

[BloodForFun]

... (согласно) утвержденым Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - 1 м,

Кроме этих еще действуют снипы по пожарной безопасности, их тоже надо учитывать.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 March 2013 - 15:07

[Rickoshet]

... (согласно) утвержденым Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений - 1 м,

Кроме этих еще действуют снипы по пожарной безопасности, их тоже надо учитывать.

ну да...ими тоже предусмотрено минимальное расстояние 1 метр... двигая стену на метр от границы ЗУ мы все же нарушаем права федералов? т.к. крыша нависает над их ЗУ

Сообщение отредактировал Rickoshet: 12 March 2013 - 15:10