Сообщений в теме: 36

[Ломик]

Здравствуйте, коллеги.
Кто бы поделился опытом по следующей ситуации.
1. Произошло ДТП, автомобиль застрахован по КАСКО, по договору выплата в форме оплаты ремонта на СТО дилера (условно, в п.2 объясню подробнее). Все документы есть, все вовремя сообщено в страховую, произведен осмотр, выдано направление на ремонт. Машина не гарантийная, привезена к дилеру. И тут у дилера и страховой возникает неразрешимый спор по оценке стоимости ремонта. Дилер насчитал 528т, страховая (по устным сообщениям) хочет на 40т меньше. В итоге ни денег, ни письменных ответов (дилеру или мне).
Планирую подачу иска. Смущает один момент - что просить у суда. Требование о перечислении денег третьему лицу (дилеру) как-то несерьезно. А требование о взыскании суммы в свою пользу при первом рассмотрении упирается в несоответствие условиям договора о порядке выплаты страхового возмещения. Судебная практика оказалась пестрой.
2. С формой выплаты страхового возмещения, на самом деле, не так все очевидно. По крайней мере, есть о чем поспорить. В правилах страхования о формах выплаты ни слова. В полисе есть графа «Форма выплаты страхового возмещения», в ней 4 квадратика с подписями: «Калькуляция экспертом страховщика», «Ремонт на СТОА страховщика», «ремонт на СТОА официального дилера», «компенсация счетов со СТОА страхователя». Ни в одном из квадратиков никаких знаков не проставлено. Но есть и другая графа «Особые условия» в нем написано «ремонт на СТО дилера». Разумеется, я постараюсь убедить судью, что форма страховой выплаты не согласована и поэтому она вполне может быть в денежной форме.
Модератора прошу перенести тему в раздел Страхование.

[ВладимирD]

В Страховое

[Гри]

Чувствую еще и в Песочницу уйдет.
Вас направили на дилера,зачем же спорить о другом.
Просить -востановить ТС ну или возместить расходы....путем оплаты ремонта.
А то что разница такая,в 10.2 раза..так это что то вы темните...ну не бывает так занижено,значит что то по докам...Вникайте и разбирайтесь.

[Concrescere]

КАСКО: страховая 4 месяца не может согласовать с дилером стоимость ремонта

Статья 405. Просрочка должника

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.



Оцените ущерб и взыскивайте его с СК в деньгах.

выдано направление на ремонт. Машина не гарантийная, привезена к дилеру.

В направлении на ремонт указан именно дилер?

И тут у дилера и страховой возникает неразрешимый спор по оценке стоимости ремонта. Дилер насчитал 528т, страховая (по устным сообщениям) хочет на 40т меньше.

Доплатить 40 т.р. не хотите, чтобы потом их взыскать как фактические расходы?

[Гри]

Оу,чет махнул не глядя..на 40 а не 40...!
По мне так в досудебке было бы быстрее(посмотреть в чем не сошлись)...хотя...50% по ЗоЗПП очень притягательно).

[Ломик]

Вас направили на дилера,зачем же спорить о другом.
Просить -востановить ТС ну или возместить расходы....путем оплаты ремонта.

мне кажется как-то некорректным требовать исполнить обязательство в пользу третьего лица. особенно с учетом того, что размер ущерба -почти тотал.
интересный момент, нормо-час дилера для страховой - 1 200,00, а для физлиц - 2 400,00. получается, если мне считать стоимость ремонта самому, придется применять 2400, а там точно будет тотал. поэтому на каком-то этапе еще придется заявление писать на отказ от остатков в пользу страховой. но это, уверен, можно и до принятия судом решения сделать.

Статья 405. Просрочка должника

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оцените ущерб и взыскивайте его с СК в деньгах.

в принципе, подойдет. только нужно будет обосновать, в чем был мой интерес и почему он пропал. наверное, это интерес в ремонте машины этой страховой компанией

[Victor Fon Doom]

Здравствуйте, коллеги.
Кто бы поделился опытом по следующей ситуации.
1. Произошло ДТП, автомобиль застрахован по КАСКО, по договору выплата в форме оплаты ремонта на СТО дилера (условно, в п.2 объясню подробнее). Все документы есть, все вовремя сообщено в страховую, произведен осмотр, выдано направление на ремонт. Машина не гарантийная, привезена к дилеру. И тут у дилера и страховой возникает неразрешимый спор по оценке стоимости ремонта. Дилер насчитал 528т, страховая (по устным сообщениям) хочет на 40т меньше. В итоге ни денег, ни письменных ответов (дилеру или мне).
Планирую подачу иска. Смущает один момент - что просить у суда. Требование о перечислении денег третьему лицу (дилеру) как-то несерьезно. А требование о взыскании суммы в свою пользу при первом рассмотрении упирается в несоответствие условиям договора о порядке выплаты страхового возмещения. Судебная практика оказалась пестрой.
2. С формой выплаты страхового возмещения, на самом деле, не так все очевидно. По крайней мере, есть о чем поспорить. В правилах страхования о формах выплаты ни слова. В полисе есть графа «Форма выплаты страхового возмещения», в ней 4 квадратика с подписями: «Калькуляция экспертом страховщика», «Ремонт на СТОА страховщика», «ремонт на СТОА официального дилера», «компенсация счетов со СТОА страхователя». Ни в одном из квадратиков никаких знаков не проставлено. Но есть и другая графа «Особые условия» в нем написано «ремонт на СТО дилера». Разумеется, я постараюсь убедить судью, что форма страховой выплаты не согласована и поэтому она вполне может быть в денежной форме.
Модератора прошу перенести тему в раздел Страхование.

Причем тут ремонт? ст 929 ГК - возмещаются УБЫТКИ, а не ремонт! Делайте независимую и идите в суд, просите деньги

[В.Р.]

Разумеется, я постараюсь убедить судью, что форма страховой выплаты не согласована и поэтому она вполне может быть в денежной форме.

Не надо никого ни в чем убеждать. В обоснование требований о взыскании денежных средств (по наряд-заказу на 528 тыс) приведите п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Ни в какой другой форме, кроме денежной, страховой выплаты быть не может.

[Ломик]

Разумеется, я постараюсь убедить судью, что форма страховой выплаты не согласована и поэтому она вполне может быть в денежной форме.

Не надо никого ни в чем убеждать. В обоснование требований о взыскании денежных средств (по наряд-заказу на 528 тыс) приведите п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Ни в какой другой форме, кроме денежной, страховой выплаты быть не может.

если бы это было так на 100%. но я видел и другие решения, где даже кассационный суд говорит о том, что требование произвести выплату при договорном условии об оплате ремонта дилеру является попыткой истца изменить условия договора. на этом основании и было отказано

[Практик страхования]

если бы это было так на 100%. но я видел и другие решения, где даже кассационный суд говорит о том, что требование произвести выплату при договорном условии об оплате ремонта дилеру является попыткой истца изменить условия договора. на этом основании и было отказано

Как-то так

Скрытый текст

Судья: Корепин В.А. гр. д. №33-9442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Лазаревой М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Атанова Евгения Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Самарского филиала в пользу Атанова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 269.847 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 61.610 (шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6.296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, штраф в размере 141.618 рублей 53 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «СК «Согласие» – Лев И.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Атанова Е.В. Юдиной О.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Евгений Владимирович в лице представителя по доверенности Юдиной Ольги Сергеевны обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе Автокаско по рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 1.010.000 руб. с учетом страховой премии в 39.087 руб., которая оплачена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате падения на него и обгорания электропровода с высоковольтной опоры около <адрес> в <адрес>, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заключения оценщика ООО «НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу 52.720,13 руб. Не согласившись с размером ущерба, Атанов Е.В. обратился в ООО «Констант-Левел», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 290.567 руб. (без учета износа), 269.847,18 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости определена в 61.610 руб. На оплату услуг оценщика истцом затрачено 4.500 руб., а также 5.650 руб. – на услуги по подготовке автомобиля к осмотру. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истребуемых сумм в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309.606,87 руб. (290.567 руб. (ремонт без учета износа) – 52.720,13 руб. (выплаченное возмещение) + 61.610 руб. (утрата товарной стоимости) + 4.500 руб. (оценка ущерба) + 5.650 руб. (подготовка к осмотру)), компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, 6.296,10 руб. – в возврат государственной пошлины и 10.000 руб. – за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на игнорирование Атановым Е.В. досудебных предложений страховщика об исполнении условий определения размера возмещения ущерба, которые согласованы сторонами при заключении договора.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» – Лев И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Атанова Е.В. – Юдина О.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о возможности определения размера возмещения по результатам проведенной по инициативе страхователя оценки, а также о нарушении страховщиком прав Атанова Е.В., как потребителя, на получение истребуемых сумм в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.ч.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. застраховал в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе Автокаско по рискам «ущерб и хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 1.010.000 руб. с учетом страховой премии в 39.087 руб., которая оплачена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате падения на него и обгорания электропровода с высоковольтной опоры около <адрес> в <адрес>.
Перечисленные обстоятельства подтверждены страховым полисом серии 1630008 №-тсф от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования, полученными страхователем, квитанцией об оплате страховой премии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового случая и получения суммы возмещения по калькуляции страховщика в размере 52.720,13 руб., Атанов Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в ином размере, установленном проведенной по его инициативе оценкой и без учета износа заменяемых деталей.
Согласно содержанию полиса и Правил страхования Атановым Е.В. при заключении договора из ряда других выбраны три альтернативных варианта определения размера возмещения по риску «ущерб», а именно: по калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы); по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
Согласно п.11.8.1 Правил страхования возможность определения страховых выплат без учета износа деталей должна быть прямо оговорена в договоре (полисе).
В ответ на претензию Атанова Е.В. ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дало ответ о необходимости соблюдения условий заключенного между сторонами договора страхования и в целях урегулирования спора предложило произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что возможность выбора конкретных вариантов возмещения у страхователя имелась, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и сумма за фактически выполненный ремонт может отличаться от результатов оценки.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав Атанова Е.В., как потребителя, опровергаются материалами дела и содержанием договора страхования, а правовые и фактические основания для выплаты сумм по калькуляции не уполномоченного страховщиком оценщика отсутствуют, поскольку, при наличии такой возможности, данные условия при заключении договора страхования сторонами не согласованы.
Возможность обеспечения прав Атанова Е.В. на предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненные работы на СТОА, как по направлению страховщика, так и по выбору страхователя, представитель ООО «СК «Согласие» подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Атанова Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атанова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 March 2013 - 20:49

[_NIKO_]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

редкая практика. Когда то встречал решения в которых такой отказ СК от выплаты расценивался как злоупотребление правом. Типо какая СК разница кому платить, сервису или потерпевшему?

[Victor Fon Doom]

Что за глупость? Как я считаю, здесь нужно руководствоваться ни что в правилах написано...а что в законе! Ибо правила страхования СК противоречат действующему законодательству

[_NIKO_]

Ибо правила страхования СК противоречат действующему законодательству

например?

[Vassily]

Вероятно, вольная трактовка Ст.Ст.15, 1064 ГК РФ...

[Ломик]

какая СК разница кому платить, сервису или потерпевшему?

у страховых компаний очень интересные взаимоотношения с дилерами. например в Тойота центр Парнас (СПб) кузовной нормочас для граждан стоит 2400, а по договору со страховой: 1900, если машина гарантийная, 1200, если негарантийная. соответственно, стоимость работ будет отличаться в 2 раза при ремонте по направлению страховой и страхователем самим. по расчетам получается разница около 100т. соответственно, в суде мне имеет смысл просить стоимость ремонта исходя из 2400, страховую такое разумеется не удовлетворит

[_NIKO_]

страховую такое разумеется не удовлетворит

это ее проблемы. Оценка и вперед в суд

[Victor Fon Doom]

Ибо правила страхования СК противоречат действующему законодательству

например?

СК прописываю в правилах ремонт на СТО, противоречит Закону, а именно - ст. 929 ГК и ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". В этих законах речь о ремонте никак не идет, потому что должны возмещаться УБЫТКИ, а может он вообще ремонтировать а/м не будет? Это его дело так сказать

[_NIKO_]

ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". В этих законах речь о ремонте никак не идет, потому что должны возмещаться УБЫТКИ, а может он вообще ремонтировать а/м не будет?

ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 10. Страховая сумма и страховая выплата
4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

[Практик страхования]

Как-то так:

из апелляционного определения Ярославского областного суда:

Скрытый текст

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает, вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 421, 422, 929, 930, 943 ГК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не была дана должная оценка соответствия Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в части вариантов страхового возмещения требованиям действующего законодательства.
В жалобе имеется ссылка на п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховая выплата производится в денежной форме, и п. 4 ст. 10 указанного закона о возможности замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По мнению автора жалобы, поскольку иных вариантов для страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает, страховщик был не вправе отказывать в выплате страхового возмещения денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что условие о форме выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 9 договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (условия по страховому продукту Росгосстрах авто "Защита" п. 12.1). Об ознакомлении А. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе.
Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора. Соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

[В.Р.]

Как-то так:
"...В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме...

Забавно суд заменяет собой законодательный орган. Вовсе не за тем изменяли прежнюю редакцию ст.10 ЗоОСД, чтобы суды возвращали все обратно в 2003 год.
Прежняя редакция: "...Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения...."

Кроме того, хотелось бы посмотреть акт приема-передачи от страховщика страхователю имущества, аналогичного утраченному...

[Ломик]

а кто знает, насколько реально применить в случае просрочки страховой выплаты проценты по услугам из закона о защите прав потребителей?

[_NIKO_]

а кто знает, насколько реально применить в случае просрочки страховой выплаты проценты по услугам из закона о защите прав потребителей?

в этой части применяется спец. закон а не ЗоЗПП. Т.ч. нереально

[ohlopkoff]

Как-то так:
из апелляционного определения Ярославского областного суда:

А Вы сами то согласны с судом?