"Компания А" обращается в суд с иском к "компании Б" о взыскании долга.
Первая инстанция АС отказывает в иске.
ААС отменяет решение АС и иск удовлетворяет.
Ответчик обжалует постановление ААС в ФАС и просит ФАС приостановить исполнение постановления ААС.
ФАС в своем определении ходатайство заявителя удовлетворяет и исполнение приостанавливает до окончания производства по делу в ФАС.
Тем временем, выигравший дело истец ("Компания А") подает заявление о признании ответчика (должника) банкротом.
Согласно ст.7 ЗОБ "Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора... по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда... о взыскании с должника денежных средств".
Дата рассмотрения первого дела в ФАС назначена позже даты рассмотрения заявления о банкротстве.
Формально - норма ст.7 ЗОБ соблюдена - постановление ААС вступило в законную силу, хоть и приостановлено исполнение. Но с позиции здравого смысла (в том числе возможности в ФАС пересмотреть дело в пользу ответчика) суд по заявлению о банкротстве должен бы по мнению "компании Б" усомниться в удовлетворении требования кредитора о признании должника банкротом.
Не нашел пока что практики, как должен поступить АС в банкротном деле. Должник направил в АС отзыв на заявление о банкротстве в котором указал, что просит прекратить производство по делу. Что-то я сомневаюсь в обоснованности прекращения.
Имеется также норма ст.33 ЗОБ:
«Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу .... не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
Так как ФАС вынес определение о приостановлении исполнения судебного акта, можно ли это считать основанием для нарушения "Компанией А" правила ст.33 о трех месяцах???
p.s. ФАС сильно затянул рассмотрение с даты вступления в законную силу постановления ААС о взыскании долга - времени прошло не мало.
Сообщение отредактировал odysseus: 04 April 2013 - 23:59
