Сообщений в теме: 969

[Практик страхования]

В руки попал рабочий текст готовящегося Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Выложу вечером - вследствие большой занятости текст пока сам только очень бегло пробежал. Но ряд моментов может кардинально изменить нонешнюю судебную практику.

[Stilet]

может на основе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года ?

[Практик страхования]

может на основе

Примерно как год назад Президиум в своем Обзоре писал, что "потребительский" штраф взыскивается в бюджет и строго попенял СОЮ, которые думали иначе, а через полгода Пленум сказал, что в пользу самого потребителя

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2013 - 02:26

[User555]

ждем, ждем ....

[Практик страхования]

 ПЛЕНУМ от 01 04 2013 с учетом предложений ВСС (2).doc   254К   1226 скачиваний

Достаточно неблагодарное это дело - пытаться комментировать еще не готовый документ. Тем более, что достаточно трудно ориентироваться, что исключено, что - нет и т.д. Так что прошу не судить строго



Пункт 2 интересен тем, что ЗоЗПП может быть распространен и на страхование, имеющее целью минимизацию рисков от фактической предпринимательской деятельности. (Не думаю, что такое предложение будет сохранено в окончательной редакции Постановления.)

В соответствии с пунктом 3 к отношениям, возникающим из договоров по добровольному страхованию, применяются только общие нормы ЗоЗПП. (Данное положение корреспондирует с абз. 2 пункта Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. в совокупности с правовой позицией ВС РФ, обозначенной в Решении № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г.)
Отклоненный вариант АЗС (по всей видимости, это - Ассоциация защиты страхователей) содержал также предложение по наделению правами потребителя и стороны по договору не только страхователя, но и выгодоприобретателя.
Возможно введение правила, согласно которому штраф может быть взыскан только при условии обращения в страховую компанию и не выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срок

Согласно пункта 4 стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении условий договора, если таковые не противоречат закону. Отклонен вариант МГЮА об обозначении позиции страхователя как более слабой стороны.

В соответствии с пунктом 10 обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и в иных случаях, предусмотренных законом. По всей видимости (?), отклонено предложение о возможности установления такого порядка в договорном порядке.

Из содержания пункта 12 не вполне пока ясно, с какого момента все-таки должен исчисляться двухгодичный срок исковой давности. (Возможно, будет сохранено положение Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – с момента отказа в выплате или производства выплаты в неполном объеме Возможно – с даты наступления страхового случая, к которому именно 2-я часть упомянутой 200 статьи ГК РФ имеет большее отношение. Оба варианта широко распространены на практике).

13-ым пунктом СОЮ напоминается о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Из содержания 16-го пункта следует, что ценой услуги является страховая премия. (А никак не страховое возмещение.)

В соответствии с 18-ым пунктом к договору страхования в части, заключенной на условиях стандартных правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ («Договор присоединения»)

Положения пункта 19 говорят о том, что согласие стороны с условиями договора должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Пункт 21 посвящен франшизе. Следует (?) туманная оговорка, что условия и порядок её применения не должны противоречить положениям действующего законодательства. Отклонены варианты АЗС, РАП, Роспотребнадзора, ВСС.

Согласно пункту 23 стороны вправе включать в договор, в частности, условия об исключении определенных событий из числа страховых случаев. При этом следует оговорка, что это не должно противоречить действующему законодательству. При этом исключено положение, согласно которому стороны могут предусматривать исключения из страхового возмещения и в договорном порядке.

В 25-ом пункте со ссылкой на статью 960 ГК РФ говорится о том, что при продаже застрахованного имущества до истечения срока договора выплата неиспользованной части страховой премии не производится.

27-ый пункт разъясняет взаимные обязанности в случае смерти страхователя или выгодоприобретателя.

31-ый пункт (по сути повторяет положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г.) – вопросы, возникающие при неуплате очередного страхового взноса.

Содержание 32-ого пункта также соотносится с положениями Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – при соблюдении определенных условий страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения

Согласно 33 пункту страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если при обращении в правоохранительные органы страхователь указал причиной факт фиксации страхового случая. (Такие споры в практике имеют место быть).

34-ый пункт способен совершить очередной переворот в судебной практике. Посвящен случаям хищения застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и/или ключами.

Неясна судьба 35-го пункта – случаи управления застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис. (Будет ли сохранена позиция Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – покажет время.)

Положения о необходимости учета износа полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ – пункт 37.

В пункте 38 дублируется положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г.: для гарантийных машин – цены дилеров. (С правовой точки зрения «диктат дилеров» достаточно спорен, но практику уже следует считать сложившейся, как по КАСКО, так и по ОСАГО).

В соответствии с 39-ым пунктом при полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере. Это и в Обзоре Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. Дополнительно разъясняется понятие конструктивной гибели, особенностей абандона.

Очень пока непонятно по утрате товарной стоимости – пункт 40. (Неужели-таки признают упущенной выгодой, как это было сделано в одном законе обязательного страхования?)

В пункте 41 «легализовано» право страховщика на организацию ремонта. В следующем, 42-ом пункте, разъясняется, что ответственность за своевременное исполнение обязательства по организации ремонта несет здесь страховщик, а за сроки проведения самого ремонта, равно как за его качество – СТО.

Положения 44-го пункта повторяют (?) содержание Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – проценты по 395 ГК РФ следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Но возможно (?) введение положения о том, что взыскание по 395-ой производится с даты вступления решения суда в законную силу

Крайне интересно положение 45-го пункта, согласно которому проценты по 395 ГК РФ начисляются на сумму страховой премии, являющейся ценой услуги.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона № 2300-I, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования, не подлежат применению – пункт 46. Как следует и из содержания 3-го пункта настоящего Постановления – о возможности взыскания 3 % неустойки в рамках страховых споров можно забыть.

47-ый пункт посвящен вопросам взыскания штрафа. ВС РФ в очередной раз, в частности, разъясняет, что штраф не исчисляется от размера понесенных судебных расходов. При этом указывает, что размер штрафа может быть снижен по статье 333 ГК РФ, хотя и «в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.» Тем самым штраф все больше начинает носить характер неустойки. Несколько неожиданно ВС РФ в 48-ом пункте говорит о том, что при определении штрафа размер компенсации морального вреда не учитывается.

В 50-ом пункте ВС РФ предупреждает, что при установлении судом факта злоупотребления страхователя (выгодоприобретателя) правом правовые санкции к страховщику применены быть не могут

Содержанием 51-го пункта ВС РФ подтверждает свою ранее высказанную позицию о невозможности применения суброгации к лицу, допущенному по условиям страхового полиса к управлению застрахованным транспортным средством.

Осторожнее с повреждениями не на дороге – предупреждение страхователям пункта 52-го. Страховщик вправе отказать здесь в выплате страхового возмещения.

Согласно 53-му пункту интерес в сохранении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, противоправным быть признан не может, если право собственности в установленном порядке не прекращено.

Долгожданные и ожидаемые разъяснения по цессии – пункт 54: «Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.»

56-ый пункт - о случаях, когда отсутствует разрешение на строительство, равно как и государственная регистрация застрахованного имущества.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2013 - 02:29

[BloodForFun]

Спасибо большое за документ.

Меня удивляет следующее - если у них прорабатываются документы даже с привлечением внешних специалистов, с фига у них выходят в конце концов сырые документы?


И юридическая техника ВС РФ меня просто убивает.
Зачем в пленуме давать ссылки на конкретные законы: давать указания на "Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-I)". А если дума завтра примет новый закон?
А дальше ссылка на закон идет как "закон №2300-I" - вообще нечитаемо.

Одно дело когда комментируется отдельный пункт закона, а при оглашении общих правовых позиций необходимо, имхо, использовать общие термины "законодательство РФ о защите прав потребителей".

Сообщение отредактировал BloodForFun: 10 April 2013 - 12:59

[User555]

ДААААА !!! плохо что с неустойками нас прокатывают по 3 процента ....))

[BloodForFun]

ДААААА !!! плохо что с неустойками нас прокатывают по 3 процента ....))

Избирательное применение законодательства о защите прав потребителей вообще не выдерживает никакой критики. Либо это потребительские правоотношения, и законодательство применяется полностью, либо это не потребительские отношения, и законодательство не применяется. Откуда они взяли идею о возможности частичного применения законов? Это не следует из закона и, как мне кажется, противоречит принципам права.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 10 April 2013 - 13:19

[Concrescere]

34-ый пункт способен совершить очередной переворот в судебной практике. Посвящен случаям хищения застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и/или ключами.

Надарейшвили Нино Роландовна (непосредственный автор правок в файле) никак не обосновала свой вывод о том, что договорное условие "о том, что хищение транспортного средства с регистрационными документами и/или ключами от него не является страховым случаем" "влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления"...

Или я один не понял?

Про вероятность - конечно если оставить ключ в замке зажигания, то этой машиной вор заинтересуется больше, чем другими. Но как вор догадается, что в перчаточном ящике еще и свидетельство о регистрации его дожидается?

В пункте 41 «легализовано» право страховщика на организацию ремонта. В следующем, 42-ом пункте, разъясняется, что ответственность за своевременное исполнение обязательства по организации ремонта несет здесь страховщик, а за сроки проведения самого ремонта, равно как за его качество – СТО.

Когда заканчивается организация ремонта?

Когда сервис принял ТС? Когда СК согласовала все ремонтные воздействия? Когда СК полностью оплатила ремонт?

[anik]

Да, этого следовало ожидать... Я про неустойку, штраф и злоупотребление правом))). А то страховые мошенники, после июня 2012 года, прям косяком ломанулись в страховые компании. Был тут у нас один случай: в июле застраховали авто за 3500 000 руб., в августе - его типа угнали в Москве, Страхователь предоставил Постановление об УД и счет для перечисления денежных средств, а в заявлении о выплате написал, что просит его считать до судебной претензией. Ни ключей, ни документов ни постановления о приостановлении... А через 10 дней пошел в суд. И суд присудил: 3500 000 само-собой страх.возмещения, 1 050 000 - неустойки, и штраф - 2 275 000. Итого: 6 825 000 руб., а если учесть, что застрахованное авто реально стоило лишь 1900 000, не хилый заработок за пол года. Правда решение было заочным и его ясное дело отменили))).

[Практик страхования]

Про неприменение 3 % неустойки и вообще последствий III главы ЗоЗПП к страхованию следовало, в принципе, ожидать. Кстати, это не только страховых услуг касается. Также, к примеру, и предоставления платных образовательных услуг - Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2002-го года. Аналогично мотивировали, как для страхования в 2004-ом году - "вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей".."

А вот исчисление 395 ГК от суммы страховой премии для меня довольно неожиданно

Износ. В Обзоре от 30 января в этой связи хотя формально и говорили только о случаях "полной гибели", но так изложили, что многим подумалось: Верховный против применения износа в правилах добровольного страхования вообще. Тут еще подлило масла в огонь письмо в Госдуму, где ВС выступил за исключение норм по износу из НПА по ОСАГО.
Здесь же, бац, снова видим повторение позиции, занятой еще в 2003-ом году: восстановление права в полном объеме, исключение неосновательного обогащения. Правда, откуда взяли тут "потерпевшего"? Можно было бы как вариант предложить: применение износа не позволяет возместить понесенные убытки в полном объеме, однако это законно, если такое положение закреплено правилами и условиями полиса - согласно статье 15 ГК РФ ("если иное не предусмотрено законом или договором".)

То же касается УТС. Пусть она будет хоть трижды реальным ущербом, но снова смотрим 15-ю статью.
Хотя законодательство (а не судебная практика) относит УТС все-таки к упущенной выгоде.

Про вероятность - конечно если оставить ключ в замке зажигания, то этой машиной вор заинтересуется больше, чем другими. Но как вор догадается, что в перчаточном ящике еще и свидетельство о регистрации его дожидается?

Ну, типа, увидит техпаспорт, оставленный на панельке - а, точно угоню. Не увидит - подумает да и раздумает

Когда заканчивается организация ремонта?
Когда сервис принял ТС? Когда СК согласовала все ремонтные воздействия? Когда СК полностью оплатила ремонт?

Вопросы, вопросы. Пожнем еще в полной мере в СОЮ

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 April 2013 - 02:28

[Dimakk]

А это случайно не 1-апрельская шутка ( да и датировано 01.04.2013)?

[Dimakk]

Я имею ввиду то, что Страховую компанию за нарушение сроков вообще ничем не наказывают.
Т.е. СК может сколь - угодно долго неплатить денег потерпевшему, пользоваться его деньгами. А когда тот пойдет в суд - выплатить ему, чтоб на штраф не попасть, ну подумаешь потом может заплатить придется ту мизирную неустойку по 395.
ХОРОШИЙ получается почти безпроцентный кредит для СК.

[Практик страхования]

Давайте смотреть по тексту, кто предлагает варианты: ВСС, Роспотребнадзор, РАП, МГЮА, АЗС. Первые вряд ли поделятся информацией. А вот последняя на своем сайте писала

14 марта 2013 г. Ассоциация защиты страхователей направили письмо Председателю Верховного суда Лебедеву В. М. о рассмотрении возможности включения Ассоциации в состав рабочей группы Верховного суда РФ, которая будет готовить проект Постановления Пленума Верховного суда по вопросам страхования.

Уважаемый Вячеслав Михайлович,

В июне этого года Верховный суд планирует выпустить постановление Пленума по вопросам добровольного страхования. Из СМИ нам стало известно, что представитель страховщиков – советник президента Всероссийского союза страховщиков – включен в состав рабочей группы, которая разработает проект Постановления Пленума Верховного суда по вопросам страхования.
Отсутствие в составе рабочей группы представителя второй стороны правоотношений – страхователей – способно сильно ограничить возможность принятия взвешенных решений, учитывающих интересы всех участников рынка. Ассоциация очень близко знакома с потребностями и интересами страхователей и выгодоприобретателей и готова активно их отстаивать в рамках деятельности рабочей группы. Поэтому прошу рассмотреть возможность включения Ассоциации в состав рабочей группы Верховного суда РФ, которая будет готовить проект Постановления Пленума Верховного суда по вопросам страхования.

Поэтому можно попробовать узнать состояние на текущий момент у них. Особенно если кто из форумчан является членом АЗС, либо готов туда вступить.
Ну, или вариант - написать такое же заявление на имя Лебедева и принимать участие в разработке Постановления Пленума непосредственно

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 April 2013 - 19:05

[_NIKO_]

Про вероятность - конечно если оставить ключ в замке зажигания, то этой машиной вор заинтересуется больше, чем другими. Но как вор догадается, что в перчаточном ящике еще и свидетельство о регистрации его дожидается?

может быть ВС исходит из того, что если человек всегда оставляет документы в машине, то может стать известно широкому кругу лиц и изменить вероятность наступления страхового случая. Другой логики я не нахожу.

Когда заканчивается организация ремонта? Когда сервис принял ТС? Когда СК согласовала все ремонтные воздействия? Когда СК полностью оплатила ремонт?

логичнее всего указать, что ремонт заканчивается когда потреб получил отремонтированную машину и остался доволен.

А вот исчисление 395 ГК от суммы страховой премии для меня довольно неожиданно

[b]
ага, типо недоплаченной страховой выплатой они не пользуются. Бред!!!

Сообщение отредактировал _NIKO_: 14 April 2013 - 19:20

[Практик страхования]

Верховный суд пошел навстречу страховщикам

http://www.asn-news.ru/news/39916


Про правомерность учета износа (не применим только для случаев тотала и хищения) - ожидаемо

Про невписанных в полис - загадочно

Про неустойку - логично

Про грубую неосторожность - интригующе

Про УТС - пока непонятно

Про качество ремонта - странно

[Concrescere]

Про качество ремонта - странно

Что именно странно?

Ответственность за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, несет страховщик.

Совершенно верно.

Более того, ЗА ВСЁ несет ответственность именно СК. Даже если автомобиль был "дополнительно" поврежден "силами СТОА". Или, например, не выдается собственнику, поскольку СК не оплатила ремонт, хотя ремонт уже окончен. Тут надо исходить из того, что по направлению на ремонт, выданному СК, автомобиль принимает сама СК в лице СТОА (в которую СК направила страхователя).

У страхователя договор только с СК. Перед страхователем обязана только СК.

[CAN]

Мне вот интересно, а с чего ВС взял, что "техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств"? Это где ж такое написано?

[Практик страхования]

Это где ж такое написано?

Тоже об этом писал, пытаясь анализировать 38-й пункт

[Concrescere]

Мне вот интересно, а с чего ВС взял, что "техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств"? Это где ж такое написано?

Наверное, имеется в виду прекращение гарант. обязат-в в части тех деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям или заменялись не официалами.



И это логично, ведь изготовитель и продавец не могут отвечать за то, что они не производили и не продавали.

[Практик страхования]

Наверное, имеется в виду прекращение гарант. обязат-в в части тех деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям или заменялись не официалами.

Логично было бы именно в части. Но, увы, речь идет не только об этом.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 April 2013 - 01:45

[Concrescere]

Наверное, имеется в виду прекращение гарант. обязат-в в части тех деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям или заменялись не официалами.

Логично было бы именно в части. Но, увы, речь идет не только об этом.

Не думаю. Зачем искать в процитированной фразе неразумное истолкование, когда есть вполне разумное?

Тем более лучше читать абзац целиком, не вырывая из него фразы из контекста:

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

[Практик страхования]

Тем более лучше читать абзац целиком, не вырывая из него фразы из контекста:

Что Вы хотите этим сказать?

Кстати, еще одна мысль попутно появилась. Попробую поэтому иначе акценты расставить.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств

Следовательно, несоблюдение условия о ремонте таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров не является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Или Вы тоже про это?

[Vassily]

"В соответствии со сведениями, полученными на официальном Интернет-сайте компании Ниссан, гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan Europe S.A.S., распространяются на каждый автомобиль Ниссан, проданный, зарегистрированный и эксплуатируемый в странах Европы. В течение срока гарантии любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. Гарантия на новый автомобиль Ниссан распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушении технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. При этом гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, повреждения автомобиля в зоне международных конфликтов.
Таким образом, поскольку автомобиль Истца был поврежден во время ДТП, то выполнение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, не являющейся официальным дилером Ниссан, не может повлечь за собой прекращение заводской гарантии на автомобиль в целом, а повлечет за собой только прекращение гарантии на те детали, которые будут заменены при выполнении восстановительного ремонта, так как данные детали не устанавливались заводом изготовителем, при этом, статус СТО проводившего ремонт (официальный дилер или нет) не имеет значение, так как на детали, замененные во время проведения восстановительного ремонта, гарантийные обязательства компании Нисан на новый автомобиль не распространяются."

[CAN]

Наверное, имеется в виду прекращение гарант. обязат-в в части тех деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям или заменялись не официалами.

И это логично, ведь изготовитель и продавец не могут отвечать за то, что они не производили и не продавали.

Что-то сомневаюсь я, что именно это имеется ввиду. Вы ведь прекрасно понимаете, что в подавляющем большинстве случаев следствием ДТП является кузовной ремонт, а по гарантии обращаются в основном по поводу выхода из строя какого-либо оборудования. Кроме того, насколько я себе представляю, если даже обычный сервис установит на автомобиль оргинальную деталь либо оборудование, то это не прекращает гарантию изготовителя детали до тех пор, пока он не докажет, что эта деталь или прибор сломались из-за неверного монтажа.

Возвращаясь к проекту постановления. Опять же любопытно, почему ВС упорно считает, в договоре страхования нельзя предусмотреть неполное возмещение убытков, на что намекает п.1 ст 15 ГК РФ? Может он как-то высказывался уже на этот счет?