Сообщений в теме: 9

[Гелла]

Мы управляющая компания, наш подрядчик залил квартиру истца водой. Истец подал в суд на нас.
1. Можем ли мы привлечь нашего подрядчика как соответчика?(на этом настаивает директор)
2. Или нам заявить ходатайство о ненадлежащем ответчике и просить суд заменить нас на подрядчика?
3. Или заплатить истцу и подать регрессный иск на подрядчика?(мой вариант)

Всем спасибо за внимание)

[Ростов-на-Дону]

Доброе утро! Подрядчик Ваш это физическое лицо или юридическое?

[Гелла]

Доброе утро! Подрядчик Ваш это физическое лицо или юридическое?

Доброе))
Подрядчик- ООО

[Ростов-на-Дону]

В договоре с Заказчиком и в договоре с субподрядчиком предусмотрено право заказчика предъявлять субподрядчику претензии в связи с нарушением последним договора субподряда?

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 12 April 2013 - 11:37

[Гелла]

В договоре с Заказчиком и в договоре с субподрядчиком предусмотрено право заказчика предъявлять субподрядчику претензии в связи с нарушением последним договора субподряда?

да.

зы. Мы Заказчик (управляющая компания), они подрядчик(выполняют все работы по дому).

В договоре с Заказчиком и в договоре с субподрядчиком предусмотрено право заказчика предъявлять субподрядчику претензии в связи с нарушением последним договора субподряда?

возможно можно нас вообще убрать из процесса и оставить только подрядчика?
как это грамотно выразить в ходатайстве?

[Ростов-на-Дону]

возможно можно нас вообще убрать из процесса и оставить только подрядчика?

Это воля истца. Он вправе, а не обязан.

[Ростов-на-Дону]

Блинннн, что то я совсем с утра туплю. А вы меня не поправляете(((
Суд с Вас взыщет, потом к Подрядчику обращайтесь


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19883

Судья Захарова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску П.В., П.В. к ООО "Квартал", Т.Е. о возмещении ущерба, иску Т.В., Б. к ООО "Квартал" о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО Квартал" П.Н.; П.В., П.В., Т.В.

установила:

П.В., П.Е. обратились в суд с иском к ООО Квартал о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 319 118 руб. 07 коп. Просили так же взыскать расходы по оплате госпошлины 6 391 руб., за составление отчета 15 000 руб., за изготовление копий документов для ответчиков 1 000 руб., за изготовление технического паспорта БТИ 2 688 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику 249 руб. 30 коп., за услуги адвоката 4 000 руб.
В обоснование требований указали, что являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу:. В их квартире по вине ответчика произошел залив.
Т.В., Б. предъявили самостоятельный иск к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, оба иска были объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что являются совладельцами, квартиры, расположенной по адресу:.
В их квартире произошел залив из-за вырванной прокладки на подводке (ППН) к радиатору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 78 782,42 руб. Данную сумму истцы просили взыскать с ООО Квартал. Так же просили взыскать за составление отчета 6 500 руб. и оплату госпошлины 2 563,47 руб.
Представитель ответчика ООО "Квартал" против иска возражал, указал, что монтаж системы центрального отопления в кв. N 10 производила подрядная организация "МК Строй", без соблюдения технологий, в отсутствие крепления трубопроводов к стене, в нарушение СНиП. ООО "Квартал" не является юридическим лицом, сотрудниками которого устанавливался радиатор в <...>, гражданско-правовые договора между ООО "Квартал" и сотрудниками ООО "МК Строй" не заключались. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в доме N 12 по <...> производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (холодное водоснабжение, отопление) ООО "МК-Строй" на основании договора с управляющей компаний ООО "Квартал".
Согласно акту о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта зданий, сооружений, жилых домов система центрального отопления принята в эксплуатацию после ремонта 01.08.2011 года.
Договорные отношения между истцами и ООО "МК Строй" отсутствуют.
П.В., Е.В., Т.Т. являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу:
Т.В., Б. являются совладельцами, по ? доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Актом от 06.02.2012 года установлена причина залива квартиры N 6, согласно выводов комиссии, залив произошел из-за вырванной прокладки на подводке (ППН) к радиатору из вышерасположенной квартиры N 10.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, именно, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В силу пп. 2.3 ст. 2 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждение на подводке (ППН) к радиатору в кв. N 10, повлекшее залив, имело место из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за проведением работ ООО "МК Строй" и отсутствия надлежащей проверки при приеме выполненных работ.
Причиной залива послужила вырванная прокладка на подводке (ППН) к радиатору.
Так же установлено, что из-за залива пострадали квартиры и имущество истцов.
Суд признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ООО "Квартал" т. к. ответчик, как управляющая организация должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ третьим лицом, с которым им был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления. Как видно из дела ответчик, будучи управляющей организацией, принял осуществленные ООО "МК Строй" работы по капитальному ремонту системы отопления, а следовательно, согласился с качеством ремонтных работ. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате прорыва подводки (ППН) к радиатору.
Выводы суда в отношении вины ответчика в причинении ущерба не опровергнуты. Сам же ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Выводы суда о том, что причинителем вреда имуществу истцов является именно ответчик, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности. Исследованными доказательствами подтверждается также и размер причиненного истцам ущерба.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного собственникам квартир ущерба именно на ООО "Квартал" и взыскал с него в пользу истцов стоимость материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Квартал", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квартал"- без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Dremlin]

Попробуйте привлечь подрядчика третьим лицом. Соответчиком - это только по желанию истца.

[Levap]

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12460/2012

Судья: Тумашевич Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/12 по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску К.С. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истицы К.С. - Б., объяснения представителя ответчицы Т. - П., представителя ответчика ООО "Трест "Сантехмонтаж" - К.А.А., представителя ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о взыскании в равных долях суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 468 830, 40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. взысканы в счет возмещения ущерба 468 830, 40 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888, 30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С постановленным судебным решением не согласился ответчик ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению К.С. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Третье лицо К.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2011 года в квартиру N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице К.С., произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Т.
Согласно акту от 09.08.2011 протечка произошла из-за скрытого дефекта в резьбовом соединении на крышке фильтра на стояке холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N <...>.
Из актов от 10 и 20 августа 2011 года следует, что в результате указанной протечки жилому помещению и имуществу, принадлежащему истице, причинен ущерб.
К.С., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", с которым 18.04.2011 истицей был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. Между тем, в возмещении ущерба истице было отказано.
Полагая свои права нарушенными, К.С. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N <...> Т., управляющей организации - ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" и к организации, осуществлявшей на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 монтаж внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве вышеуказанного жилого дома, - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что действительно на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010, заключенного ООО "Строительное Управление - ГС" (Генподрядчик) с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (Подрядчик), последнее осуществляло работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве жилого дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
По итогам завершения данных работ актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водоснабжения смонтированной в жилом доме установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность. Из акта от 13.06.2011 следует, что генподрядчик ООО "Строительное Управление - ГС" приняло по договору подряда N <...> от 20.05.2010 выполненные ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве указанного жилого дома. Пунктом 3 данного акта генподрядчик подтвердил отсутствие замечаний к подрядчику по срокам и качеству выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства по делу суд с целью установления причины залива квартиры истицы назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручил Центру независимой потребительской экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 10.04.2012, причиной залива квартиры N <...> явилась разгерметизация резьбового соединения крышки латунного фильтра грубой очистки воды, установленного после первого отключающего устройства на разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Экспертизой установлено, что состояние внутриквартирной разводки не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истицы явились ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, обязанность по выполнению которого в силу договора от 18.04.2011 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 2.1) возложена на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб". Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения ответчика, обязанного возместить истцу причиненный ей ущерб, полагая вывод суда противоречащим представленным при разрешении спора доказательствам. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). Распределяя бремя доказывания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт того, что причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ, выполненных ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", признал, что ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая осуществила прием данных работ и возражений относительно их качества не высказала. Между тем, в силу п. 9.9 договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" возмещает ущерб, причиненный имуществу генподрядчика ООО "Строительное Управление - ГС", находящемуся в пределах переданного подрядчику фронта работ, а также ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ (л.д. 207 - 217 т. 1). При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, устанавливающей факт ненадлежащего производства монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, суд первой инстанции необоснованно пришел к вышеизложенному выводу, постановив решение не соответствующее положениям ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае, суд, удовлетворяя частично иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. суммы ущерба и судебных расходов отменить. Взыскать с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" в пользу К.С. в возмещение ущерба 468 830 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.


------------------------------------------------------------------

Rostov-na-Dony, имхо, но в Вашем случае имеет огромное значение фраза: "Выводы суда в отношении вины ответчика в причинении ущерба не опровергнуты. Сам же ответчик не доказал отсутствие своей вины."

[nick_ruller]

Между тем, в силу п. 9.9 договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" возмещает ущерб, причиненный имуществу генподрядчика ООО "Строительное Управление - ГС", находящемуся в пределах переданного подрядчику фронта работ, а также ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ (л.д. 207 - 217 т. 1).

[b]

К.С., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", с которым 18.04.2011 истицей был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. Между тем, в возмещении ущерба истице было отказано.

Круто! Значит управляющая компания может заключать договоры субподряда на обслуживания дома и принимать все работы как попало. Ответственность все равно будет на субподрядчик.

А на ответственность по договору на управление многоквартирным домом и ст. 401 ГК суд тихонько положил болт. И как видно из решения никто (наверное) на этом и не настаивал.