Сообщений в теме: 23

[Neighbour]

Здравствуйте, коллеги!
Прошу поделиться мнением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

А теперь, собственно, вопрос.
Учитывая данные положения, в рамках какого срока можно ссылаться на ничтожность сделки не в иске о признании сделки таковой, а в возражениях (отзыве) ответчиком на предъявленный к нему иск относительно каких-либо требований по данной сделке?

Заранее спасибо за ответы, особенно за обоснованные!

[remеdium]

Сделка оспоримая или ничтожная?

[Neighbour]

remеdium,
ничтожная

[remеdium]

учитывая то, что ничтожная сделка ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом и ничтожна с момента ее совершения, то в качестве возражений на иск на ничтожность сделки можно ссылаться без срока, мне кажется. Как аргумент против хотелок истца по сделке. Если заявлять иск о применении последствий ничтожной сделки (реституция или т.п.) - уже есть срок.
но если сделка ничтожная, а ответчик по ней что-то получил, то у ответчика возникает неосновательное обогащение.

[Neighbour]

учитывая то, что ничтожная сделка ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом и ничтожна с момента ее совершения, то в качестве возражений на иск на ничтожность сделки можно ссылаться без срока, мне кажется

Спасибо, к подобному, столь неоднозначному и для меня печальному выводу пришел и я

Как аргумент против хотелок истца по сделке

а если ответчик на протяжении более 10 лет признавал наличие договора и выполнял свои обязательства и вдруг для себя обнаружил ничтожность данного договора

есть ли у Вас или кого-нибудь другие мнения?

[Ludmila]

Было дело года 2007-2008. ФАС не то Поволжский, не то Волго-Вятский. Искать по ст. 69 к закону об ипотеке. Так вот там суд отказался обращать взыскание на заложенное помещение, т.к. счёл договор ипотеки ничтожной сделкой. При этом СИД там истёк, о чём и заявляла вторая сторона.

[mrOb]

а в возражениях (отзыве)

если сделка ничтожна, то это является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в конкретном деле.

а если ответчик на протяжении более 10 лет признавал наличие договора и выполнял свои обязательства и вдруг для себя обнаружил ничтожность данного договора

Что за договор и что за обязательства, которые он исполнял?

Сообщение отредактировал mrOb: 21 April 2013 - 17:56

[Shopen]

Было дело года 2007-2008. ФАС не то Поволжский, не то Волго-Вятский. Искать по ст. 69 к закону об ипотеке. Так вот там суд отказался обращать взыскание на заложенное помещение, т.к. счёл договор ипотеки ничтожной сделкой.

Возможно суд обоснованно отказал в обращении взыскания на недвигу, но причем здесь

При этом СИД там истёк, о чём и заявляла вторая сторона.

ведь если СИД классически рассматривается как срок для защиты права, то истечение указанного срока для залогодателя ничего не меняет, т.к. сделка ничтожна.

[Pastic]

Срок ИД применяется к конкретному исковому требованию. Нет требования о признания ничтожной сделки недействительной - нет возможности у суда применить срок ИД.

[Neighbour]

а в возражениях (отзыве)

если сделка ничтожна, то это является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в конкретном деле.

а если ответчик на протяжении более 10 лет признавал наличие договора и выполнял свои обязательства и вдруг для себя обнаружил ничтожность данного договора

Что за договор и что за обязательства, которые он исполнял?

аренда, владел и пользовался помещением, платил арендные платежи, и вдруг по прошествии многих лет перестал платить, поскольку "неожиданно" для себя обнаружил, что сделка ничтожная

Коллеги, всем спасибо за ответы.

[civileius]

Заранее спасибо за ответы, особенно за обоснованные!

К иску о применении последствий ничтожности сделки ИД применима (ст.181 прямо на это указывает), т.к. само это требование (иск) не направлено на ничтожность сделки, оно основано на ней и подразумевает её своим основанием, + средство чисто поссессорное (если это не компенсаторная реституция, конечно).

К иску о признании сделки ничтожной ИД не применима (как впрочем к всякому иску о признании), что также прямо указывает Кодекс (ст.ст.166 п.1; 167 п.1, раскрывая кстати понятие ничтожной "сделки"). Пункт 32 Постановления №6/8 объяснить на мой взгляд невозможно (его можно и нужно просто тупо проигнорировать), т.к. это разъяснение содержит очевидное логическое противоречие и противоречие ГК. Далее можно приводить примеры, а их много, несоответствий и курьезов, к которым приводит позиция о применении ИД к иску о ничтожности сделки, они очевидны и всем известны.

аренда, владел и пользовался помещением, платил арендные платежи, и вдруг по прошествии многих лет перестал платить, поскольку "неожиданно" для себя обнаружил, что сделка ничтожная

Здесь "арендатор" ничего не поимеет, имуществом то он пользовался, а значит должен заплатить по любому (ст.167 п.2, гл.60), + ст.10 ГК.

Сообщение отредактировал civileius: 21 April 2013 - 20:52

[Alderamin]

аренда, владел и пользовался помещением, платил арендные платежи, и вдруг по прошествии многих лет перестал платить, поскольку "неожиданно" для себя обнаружил, что сделка ничтожная

А помещение-то освободил?

К иску о применении последствий ничтожности сделки ИД применима (ст.181 прямо на это указывает), т.к. само это требование (иск) не направлено на ничтожность сделки, оно основано на ней и подразумевает её своим основанием, + средство чисто поссессорное (если это не компенсаторная реституция, конечно).

К иску о признании сделки ничтожной ИД не применима (как впрочем к всякому иску о признании), что также прямо указывает Кодекс (ст.ст.166 п.1; 167 п.1, раскрывая кстати понятие ничтожной "сделки"). Пункт 32 Постановления №6/8 объяснить на мой взгляд невозможно (его можно и нужно просто тупо проигнорировать), т.к. это разъяснение содержит очевидное логическое противоречие и противоречие ГК.

Затрагивался уже на форуме этот вопрос... С точки зрения закона и логики всё однозначно, но вот как быть с судьями, которым закон и логика похрен?

[Neighbour]

civileius
Alderamin,
(ст.167 п.2, гл.60), + ст.10 ГК. - да, это очевидно, но за фактическое пользование недвигой все уплачено, речь об иных платежах, предусмотренных договором - там очень хитрая схема
Вопрос был, собственно, по сроку ИД. На мой взгляд, вы правы, в данном случае он не применим, точнее законодателем не предусмотрен, что в некоторых случаях очень даже зря.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Neighbour: 26 April 2013 - 20:47

[Pastic]

точнее законодателем не предусмотрен

это не имеет никакого практического значения, поскольку ВС и ВАС разъяснили, что он применяется и разъяснили уже 17 лет назад.
Ну а с 01.09.13 этот срок прямо будет прописан в ГК РФ.

[greeny12]

Срок ИД применяется к конкретному исковому требованию. Нет требования о признания ничтожной сделки недействительной - нет возможности у суда применить срок ИД.

Ситуация.

Наследник обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенного между Наследодателем и ДоброПриобретателем. Сделка была совершена после смерти наследодателя по доверенности, совершенной также после смерти наследодателя. Похожее на Наследодателя лицо пришло к нотариусу с паспортом Наследодателя.
Суд в иске отказал, поскольку достоверно установлено, что Наследодатель не совершал сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры (т.е. нельзя признать ничтожной несовершенную сделку). А вот сделка, совершенная неустановленным лицом от имени Наследодателя с ДоброПриобретателем, является недействительной в силу ее ничтожности, как совершенная с нарушением требований закона. По мнению суда, Наследник вправе предъявить самостоятельный иск к лицу, получившему исполнение, которое произвел ДоброПриобретатель по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ). СИД по сделке, совершенной неустановленным лицом, истек, основания для его применения по заявлению ответчика были, если бы оспаривался соответствующий договор. Заявление в деле есть, в решении оно упомянуто.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры посчитав, что сторонами ничтожной сделки были-таки Наследодатель и ДоброПриобретатель. Применены все последствия недействительности ничтожной сделки – Наследник получил квартиру свободной от всех обременений и без зарегистрированных в ней членов семьи ДоброПриобретателя. Про применение СИД – в апелляционном определении ни слова. Объективно, на стороне ДоброПриобретателя – еще есть банк – кредитор, утративший предмет ипотеки.

Вопрос. Есть ли у кассационной инстанции основания отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом того, что СИД истек?

[Pastic]

Вопрос. Есть ли у кассационной инстанции основания отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом того, что СИД истек?

если о применении срока заявлялось в первой инстанции.

[greeny12]

Вопрос. Есть ли у кассационной инстанции основания отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом того, что СИД истек?

если о применении срока заявлялось в первой инстанции.

Заявлялось, однако аппеляционная инстанция считает Наследника универсальным правопреемником Наследодателя по спорной квартире с учетом ст. 208 ГК РФ (Требования, на которые исковая давность не распространяется).

Сообщение отредактировал greeny12: 28 June 2013 - 13:00

[Pastic]

аппеляционная инстанция считает Наследника универсальным правопреемником Наследодателя по спорной квартире с учетом ст. 208 ГК РФ

ничего не понял. Выкладывайте судебные акты.

[greeny12]

аппеляционная инстанция считает Наследника универсальным правопреемником Наследодателя по спорной квартире с учетом ст. 208 ГК РФ

ничего не понял. Выкладывайте судебные акты.

решение N-ского городского суда N-ской области …. отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить иск Наследника к ДоброПриобретателю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ….. Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи квартиры № от …, заключённый между Наследодателем и ДоброПриобретателем, зарегистрированный УФРС ….; включить данную квартиру в наследственную массу Наследодателя. Признать право собственности Наследника на квартиру № …, истребовав её из чужого незаконного владения у ДоброПриобретателя. Выселить ДоброПриобретателя, несовершеннолетнего и т.д из квартиры № … со снятием их с регистрационного учёта в данной квартире. Погасить запись о собственности ДоброПриобретателя на квартиру № и снять с данной квартиры обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ….

[Pastic]

решение N-ского городского суда N-ской области …. отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить иск Наследника к ДоброПриобретателю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ….. Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи квартиры № от …, заключённый между Наследодателем и ДоброПриобретателем, зарегистрированный УФРС ….; включить данную квартиру в наследственную массу Наследодателя. Признать право собственности Наследника на квартиру № …, истребовав её из чужого незаконного владения у ДоброПриобретателя. Выселить ДоброПриобретателя, несовершеннолетнего и т.д из квартиры № … со снятием их с регистрационного учёта в данной квартире. Погасить запись о собственности ДоброПриобретателя на квартиру № и снять с данной квартиры обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ….

ну и что дальше? причем тут срок ИД?

[greeny12]

причем тут срок ИД?

так первая инстанция его не применила, хотя заявлено, а АИ воздержалась даже о заявлении о СИД вспомнить

[Pastic]

так первая инстанция его не применила, хотя заявлено

значит, кассация вправе применить.

[greeny12]

так первая инстанция его не применила, хотя заявлено

значит, кассация вправе применить.

(начало в сообщении 15)
Пока по результатам изучения КЖ вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в с/з суда кассационной инстанции.
Так как достоверно установлено, что наследодатель не был стороной сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры (умер до даты совершения нотариально удостоверенной доверенности), наследник принял часть, а значит все наследство с момента его открытия, и так же не был (просто не мог быть) стороной сделки по отчуждению квартиры, то наследник-истец в силу закона является собственником независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (равно как независимо от регистрации права добросовестных приобретателей на спорную квартиру), значит, исковая давность не распространяется на его требования. Поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

[Яна666]

ОФФ-ТОПИК

Сообщение отредактировал Pastic: 14 February 2015 - 15:14