Сообщений в теме: 7

[DATa]

Коллеги, приветствую!

Столкнулся со следующей ситуацией:

в суд были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам на сумму, например, 10 миллионов рублей: одно заявление на 1 тысячу рублей, второе заявление на 9 999 тысяч рублей. Первое заявление было рассмотрено, а второе приостановлено. Соответственно в реестр включили 1 тысячу рублей.

третье лицо обратилось в суд с заявлением о погашении в порядке ст. 129.1 ЗоБ задолженности по обязательным платежам в размере 1 тысяча рублей.

суд назначил заседание по рассмотрению заявления третьего лица.

пока все это происходило производство по требованию на 9 999 т.р. было возобновлено и данная задолженность была включена в реестр.

к моменту рассмотрения заявления третьего лица в реестр уже была включена общая задолженность по обязательным платежам на 10 млн. р.

какую все-таки сумму надлежит погашать третьему лицу? ту, которая была в реестре на момент подачи им заявления о погашении? или ту, которая была в реестре на момент рассмотрения заявления о погашении?

хотелось бы услышать мнения коллег.

заранее благодарен.

[Neiro]

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
та сумма, которая будет в реестре на момент вынесения определения об удовлетворении заявы на погашение

Сообщение отредактировал Neiro: 24 April 2013 - 16:49

[DATa]

Neiro, спасибо! Я тоже прочитал абзац 2 части 1 статьи 129.1 (это не сложно при наличии навыков чтения). А есть ли какие-то еще обоснования, помимо ссылки на текст? Дело в том, что рассуждать можно довольно долго:

1. с одной стороны лицо, обращаясь с заявлением о погашении задолженности, понимает, сколько требований включено в реестр (кстати, откуда оно это понимает? только из публикации на кад.арбитр.ру определений о включении требований в реестр?) и поэтому изъявляет намерение погасить именно ту сумму, которая включена в реестр (в полном объеме на момент подачи заявления). то есть тут и волезъявление понятно (он же не может изъявлять желание гасить все суммы, которые будут включены в реестр к моменту рассмотрения его заявления - это ж неизвестно когда будет - хотя в законе и есть 14-дневный срок на рассмотрение такого заявления) и требования закона о погашении всей суммы, вроде, соблюдаются.

2. с другой стороны - если гасить только часть требований. то, во-первых формально требования закона нарушаются, во-вторых обязательные платежи не полностью погашены, в третьих в реестре возникает и третье лицо, погасившее часть платежей и УпОр с непогашенной частью требований. да и вообще, зачем законодатель вводил эту норму, как не для предоставления возможности "закрыть" долги в сфере публичных правоотношений и дальше уже разбираться с кредиторами по гражданско-правовым обязательствам?

[SaleN]

DATa сказал(а)

(он же не может изъявлять желание гасить все суммы, которые будут включены в реестр к моменту рассмотрения его заявления

если ему не нравится та сумма, которая есть на момент момент рассмотрения его заявления, то он вправе отказаться от этого заявления, никто никого ни к чему не принуждает

[Neiro]

'DATa' сказал(а) 24 Апр 2013 - 11:51:

Neiro, спасибо! Я тоже прочитал абзац 2 части 1 статьи 129.1 (это не сложно при наличии навыков чтения). А есть ли какие-то еще обоснования, помимо ссылки на текст? Дело в том, что рассуждать можно довольно долго:

вот именно, что рассуждать можно много и долго, а смысл, когда есть норма права.
в заявлении о намерении в принципе не указывается сумма обяз. платеж., которую желает погасить 3 лицо. он может погасить все требования, включенные в реестр (а эти требования как раз и будут устанавливаться на дату рассмотрения заявы о намерении) или отказаться от своего намерения как правильно сказалSaleN,

'DATa' сказал(а) 24 Апр 2013 - 11:51:

Neiro, да и вообще, зачем законодатель вводил эту норму, как не для предоставления возможности "закрыть" долги в сфере публичных правоотношений и дальше уже разбираться с кредиторами по гражданско-правовым обязательствам?

ну собственно говоря и вводил скорее всего именно для таких целей. а что Вас смущает?

вот например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу N А39-3479/2002
В удовлетворении заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность должника по обязательным платежам отказано, так как погашение данной задолженности лишь в части включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей противоречит действующему законодательству.


а вот косвенно про целесообразность введения нормы про погашение обязательных платежей, ну типа облегчили судьбу 3 лица, которое хочет погасить требования
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7605/10-С4 по делу N А60-12115/2006
Требование: О намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку закон, действовавший в редакции на дату признания должника банкротом, предоставлял третьему лицу только право погасить все, а не отдельные требования к должнику.

Сообщение отредактировал Neiro: 25 April 2013 - 12:03

[DATa]

'Neiro' сказал(а) 25 Апр 2013 - 06:01:

вот именно, что рассуждать можно много и долго, а смысл, когда есть норма права.

смысл в том, что буквально в понедельник суд отписался так:

Цитата

Как усматривается из материалов дела и данный факт не оспаривается заявителем, ФНС России и конкурсным управляющим, на момент обращения ФИО в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику – ЗАО "Наименование", размер задолженности по уплате обязательных платежей, согласно реестра, составил 2.400 руб. штрафа.

Требования ФНС России в ином размере на дату обращения ФИО не рассматривались и включены не были.

Задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 300 000 000 руб. была включена в реестр на основании двух определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делам №№ _______ позднее, после обращения ФИО с настоящим заявлением.

Таким образом, заявление ФИО на момент его предъявления в арбитражный суд полностью соответствовало требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется

мне теперь жалобу писать, а такое определение можно ж только в апелляционном порядке обжаловать, вот я и беспокоюсь, хочу почерпнуть на конференции юридической знаний и доводов, чтоб ими жалобу апелляционную наполнить!

[Neiro]

№ А41-22015/12

Сообщение отредактировал Neiro: 25 April 2013 - 16:20

[DATa]

Neiro, спасибо за наводку, как я понимаю, речь об апелляционном определении от 17.04? там правда 125, а не 129.1, но я думаю, что аналогии в любом случае прослеживаются.