Сообщений в теме: 40

[odysseus]

Коллеги, такой вопрос:

Продавец акций - физ.лицо
Покупатель акций - юр.лицо

На руках имеется Договор купли-продажи акций АО со следующими условиями:

Продавец передает покупателю акции за 5 млн.Евро. При этом также покупатель обязуется в такой-то срок произвести за АО чьи акции он покупает погасить все его долги перед третьими лицами (указаны суммы долгов, основания долгов, третьи лица).

Интенция продавца акций понятна - он продает акции но также хочет чтобы его бывшее АО процветало и не было никому должным. Вариант продать акции за 10 млн.Евро и потом уже 5 млн.Евро лично передать в уплату долгов своего бывшего АО видимо не понравился акционеру (НДФЛ платить много)

Нюанс в следующем - ни АО и ни те кому оно задолжало формально не знают о существовании спорного договора. Каких-либо обязательств у продавца акций перед АО или третьими лицами (кредиторами АО) не имеется.

Допустим покупатель акций не исполнит обязанность в части оплаты за АО его задолженности перед третьими лицами??? что будет?? цена акций определена в 5 млн.Евро и оплачена продавцу. Неустоек и штрафов договор не предусматривает.

Я вообще правильно понимаю, что договор в части обязанности произвести оплату за АО не противоречит ГК РФ??

Тут или смешанный договор или сложный порядок расчетов или фиг пойми что. Коллеги есть мысли??

[Shopen]

Я вообще правильно понимаю, что договор в части обязанности произвести оплату за АО не противоречит ГК РФ??

для начала п.2 ст.313 ГК

[odysseus]

для начала п.2 ст.313 ГК

можна отсюда поподробнее, намек понял, но до конца в ваш вывод не въехал

[veverica]

кредитору не поровну ли, от кого принимать оплату? (если только эта оплата не связана с персональными платежами.)
соглашение по 313 не подлежит обязательному согласованию с кредитором, зато в случае неисполнения можно потянуть сторон в судилище.

[Yago]

Я вообще правильно понимаю, что договор в части обязанности произвести оплату за АО не противоречит ГК РФ??

Хороший вопрос. Итак кто-то за кого-то исполняет обязанность передать имущество (денежные средства ) в собственность получателя. Если мне не изменяет память, такое может случиться в двух случаях. итак, как лично вы квалифицируете эти отношения ?

[odysseus]

кредитору не поровну ли, от кого принимать оплату?

кредитору да - а должнику (АО)?? Представим ситуацию когда АО погашает долг и некое третье лицо погашает тот же самый долг АО. В итоге у кредитора вместо 100% долга погашено 200%.ВОт и вопрос - АО может в качестве НО взыскать уплаченное?? не факт ни разу....а третье лицо вправе взыскать с АО уплаченное за него кредитору АО??? тоже не факт

как лично вы квалифицируете эти отношения

те что описал, лично затрудняюсь как-то квалифицировать, вероятно как непоименованный договор квалифицировал бы и принял общие положения об обязательствах....вы предлагаете конкретную договорную фигуру под описанный случай??

[riflettere]

соглашение по 313 не подлежит обязательному согласованию с кредитором

так в том и фишка, что в данном случае возложение идет не от должника вовсе.
п.2 ст.313 чем и лучше, что допускает исполнение обязательства без возложения.

Интенция продавца акций понятна

а возможно, не только это, он просто страхуется от того, что б не возникло спора по "качеству акций".

[Yago]

лично затрудняюсь как-то квалифицировать, вероятно как непоименованный договор квалифицировал бы

Разве данный случай требует какой то новой для ГК квалификации ???
Если погашение долгов (платеж третьему лицу) учитывается в сумме сделки - это исполнение обязанности покупателя по ДКП с изменением трассы платежа (даже если это обязанность самого продавца по исполнению обязательства за третье лицо).
Если не учитывается - это ДКП под условием дарения третьему лицу в виде исполнения его обязанности. В последнем случае стоит вспомнить, что покупатель у вас - скорее всего коммерческая организация. И гасит долги за коммерческую организацию, не получая встречного предоставления - ничего не екает ?

[riflettere]

ДКП под условием дарения третьему лицу

не вижу из условий, почему это ДКП следует считать под условием. Там, как я понял условия, все раздельно.
насчет дарения - то же спорно, учитывая, что одаряемый здесь - третье лицо, а имущественное положения продавца никак не меняется от исполнения покупателем обязанности по оплате долгов.

[Yago]

не вижу из условий, почему это ДКП следует считать под условием. Там, как я понял условия, все раздельно.

То есть вы видите этот договор так - продаю акции, а если не погасишь долги АО - то и не гаси" ? Вам самому не смешно ?
И к квалификации отношений как дарение для АО это отношения не имеет.

насчет дарения - то же спорно

а, оказывается у нас дарение третьему лицу - не дарение ???

Видимо ПТ вечер у вас был слишком хороший

[odysseus]

И гасит долги за коммерческую организацию, не получая встречного предоставления - ничего не екает ?

если принять вариант с дарением, то понятно - п.1 ст.575.....но дарение ли это??

[riflettere]

То есть вы видите этот договор так - продаю акции, а если не погасишь долги АО - то и не гаси" ? Вам самому не смешно ?

я так понял ТС, домысливать не стал. Есть там достаточно фраз, что б так понять.

а, оказывается у нас дарение третьему лицу - не дарение ???

нет,я не об этом писал. В отношениях между ао и акционером - здесь можно оспаривать, что это дарение по той же логике, почему прощение долга возможно между коммерческими юл. Новый акционер может преследовать имущественную выгоду этим действием.
мой же пост был в отношении последствий для дкп акций, т.е. для отношения продавца (не одаряемого) и покупателя

[Yago]

odysseus, а вы сами как считаете ?

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Ничего знакомого не наблюдаете ?

Почему дарение - что получает покупатель, погасив долги за АО (Волосы Брюса Уиллиса не называть !) .
Почему третьему лицу - возвращаются ли покупателю деньги, уплаченные за АО, при реституции ?
Так что если платежи за АО в сумму сделки не включены - выбор для квалификации у вас небольшой - точнее вовсе отсутствует.

[odysseus]

(Волосы Брюса Уиллиса не называть !) .

жаль...хороший вариант, кстати

что получает покупатель, погасив долги за АО

считается исполнившим в полном объеме условия ДКП акций. Например договор может предусматривать неустойку за неисполнение в срок названной обязанности, в срок не уплатил кредитору АО, обязан заплатить акционеру-продавцу 1% от цены сделки за каждый день просрочки

возвращаются ли покупателю деньги, уплаченные за АО, при реституции ?

если пройдет вариант с признанием договор в части недействительным?? хороший вопрос, вероятно нет

[riflettere]

odysseus,
а вы как считаете, условия п.2 ст. 313 ГК выполняются? если нет, то оплата кредиторам АО будет ненадлежащим исполнением и не прекратит обязательства АОшки

[Yago]

считается исполнившим в полном объеме условия ДКП акций.

Очеь смешно. Новое слово в праве - встречным предоставлением является то. что сторона сделала как написано. И потому не дарение

[odysseus]

odysseus,
а вы как считаете, условия п.2 ст. 313 ГК выполняются? если нет, то оплата кредиторам АО будет ненадлежащим исполнением и не прекратит обязательства АОшки

если трактовать широко - например как возможность обращения взыскания на имущество АО в связи с чем как следствие риск возникновения негативных последствий для акционера от данного "мероприятия" то да - выполняются. Но буквально из пункта 2 этого прям не следует. С суд.практикой по аналогичному спору не знаком-с. Но логично что акция теряет в цене с каждым случаем "утраты" обществом своего имущества.

И потому не дарение

я не говорил что не дарение, я предположил что не уверен в том что это дарение, так как у дарителя воля направлена не столько одарить безвозмездно, сколько исполнить условие договора. А что если рассматривать данное условие договора как сложный порядок расчетов по купле-продаже. Например посчитать что акции покупаются за 10 млн., но 5 из них передается продавцу, а 5 продавец просит передать в пользу некого третьего лица. И получается что если и дарение то дарит физ.лицо, а не коммерч.организация.

[riflettere]

если трактовать широко - например как возможность обращения взыскания на имущество АО в связи с чем как следствие риск возникновения негативных последствий для акционера от данного "мероприятия" то да - выполняются. Но буквально из пункта 2 этого прям не следует. С суд.практикой по аналогичному спору не знаком-с. Но логично что акция теряет в цене с каждым случаем "утраты" обществом своего имущества.

если это утверждение взять за true, то опровергать дарение предлагаю также, как в случае с прощением долга. Причем обоснование Вы также уже привели в написанном.

опечатки

Сообщение отредактировал riflettere: 27 April 2013 - 15:07

[artikm]

odysseus,

если трактовать широко - например как возможность обращения взыскания на имущество АО в связи с чем как следствие риск возникновения негативных последствий для акционера от данного "мероприятия" то да - выполняются. Но буквально из пункта 2 этого прям не следует. С суд.практикой по аналогичному спору не знаком-с. Но логично что акция теряет в цене с каждым случаем "утраты" обществом своего имущества.


риск утратить право должен быть, наверное, все таки более реальным, конкретным – ведение исполнительного производства, если не арест или опись имущества(риск признания должника банкротом?).
наличие задолженности слшком часто сопровождает коммерч деят-ть, все таки

практики не видел.

odysseus,

если трактовать широко - например как возможность обращения взыскания на имущество АО в связи с чем как следствие риск возникновения негативных последствий для акционера от данного "мероприятия" то да - выполняются. Но буквально из пункта 2 этого прям не следует. С суд.практикой по аналогичному спору не знаком-с. Но логично что акция теряет в цене с каждым случаем "утраты" обществом своего имущества.


риск утратить право должен быть, наверное, все таки более реальным, конкретным – ведение исполнительного производства, если не арест или опись имущества(риск признания должника банкротом?).
наличие задолженности слшком часто сопровождает коммерч деят-ть, все таки

практики не видел.

страшно себя читать

[odysseus]

страшно себя читать

да сам увидел ваш стиль прифигел

[veverica]

Представим ситуацию когда АО погашает долг и некое третье лицо погашает тот же самый долг АО. В итоге у кредитора вместо 100% долга погашено 200%.ВОт и вопрос - АО может в качестве НО взыскать уплаченное?? не факт ни разу....а третье лицо вправе взыскать с АО уплаченное за него кредитору АО??? тоже не факт

акт сверки между АО и кредитором накануне подписания соглашения, следом - акт сверки между теми же лицами после оплаты долга. откуда бабки взялись - неизвестно (в чем самоцель этой неизвестности я даже думать не хочу!), но долга нет. кстати, продавец акций имеет какое-то отношение к органам управления АО?

[Alxhom]

я сорри, а вот эти вот акты, они для чего?

[Shopen]

я сорри, а вот эти вот акты, они для чего?

видимо белка пропустила один шаг: копию акта сверки третьему лицу (чтобы 3-е лицо знало о погашении долга и не платило повторно) имхо, т.к. без этого шага все это теряет всякий смысл.

[Alxhom]

копию акта сверки третьему лицу

господи...

[odysseus]

продавец акций имеет какое-то отношение к органам управления АО?

нет