Сообщений в теме: 9

[Victor_Sor]

Всем доброго времени суток!

Первый вопрос.

Как оценивается судами такая процессуальная ситуация:

1. Истец заявляет иск, но получает отказ по сроку ИД.
2. Тогда Истец подает такой же иск, но на основании другой статьи (где срок ИД подлиннее).

Законно ли это? Ответчик заявляет, что иски тождественны и просит отказать в рассмотрении второго иска, указывает, что предмет и основания обоих исков по сути совпадают (то что там статьи-основания разные - умалчивает).

(В качестве примера: работник подает иск о том, что лишился личного имущества по вине работодателя, получает отказ по сроку ИД (там 3 месяца, тк трудовой спор), при этом сам же судья советует подать иск по другой статье - истребование имущества, убытки и проч.).

Второй вопрос.
Суд отказал истцу по сроку ИД, но при этом вписал в решение какие-то довольно общие фразы, что мол нарушений не было.

Каков статус этих общих фраз? Мне кажется, что если отказ в иске произошел по пропуску срока исковой давности, то по существу иск не рассмотрен и все общие слова в решении ничего не значат (просто за них ухватились оппоненты, когда увидели второй иск, по сути одинаковый, но по статье с более длинным сроком ИД).

P.S. Если кому-то вдруг такие вопросы покажутся не кошерными, то просьба не засорять эфир, здесь не синагога

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 14 May 2013 - 17:24

[Alderamin]

'Victor_Sor' сказал(а) 14 Май 2013 - 11:17:

1. Истец заявляет иск, но получает отказ по сроку ИД.
2. Тогда Истец подает такой же иск, но на основании другой статьи (где срок ИД подлиннее).

Законно ли это?

Что "это"?

'Victor_Sor' сказал(а) 14 Май 2013 - 11:17:

Ответчик заявляет, что иски тождественны и просит отказать в рассмотрении второго иска, указывает, что предмет и основания обоих исков по сути совпадают (то что там статьи-основания разные - умалчивает).

Ну так ответчику нужно не молчать, а пояснить, что иски не тождественные. Предварительно разобравшись, что есть предмет, что основание, и с какого бока тут "статьи"...

'Victor_Sor' сказал(а) 14 Май 2013 - 11:17:

Суд отказал истцу по сроку ИД, но при этом вписал в решение какие-то довольно общие фразы, что мол нарушений не было.

Каков статус этих общих фраз?

Перечислите все статусы, какие Вы знаете...

'Victor_Sor' сказал(а) 14 Май 2013 - 11:17:

P.S. Если кому-то вдруг такие вопросы покажутся не кошерными, то просьба не засорять эфир, здесь не синагога

С себя бы и начали...

[_____________________]

'Victor_Sor' сказал(а) 14 Май 2013 - 11:17:

Всем доброго времени суток!

Первый вопрос.

Как оценивается судами такая процессуальная ситуация:

1. Истец заявляет иск, но получает отказ по сроку ИД.
2. Тогда Истец подает такой же иск, но на основании другой статьи (где срок ИД подлиннее).

Законно ли это? Ответчик заявляет, что иски тождественны и просит отказать в рассмотрении второго иска, указывает, что предмет и основания обоих исков по сути совпадают (то что там статьи-основания разные - умалчивает).

(В качестве примера: работник подает иск о том, что лишился личного имущества по вине работодателя, получает отказ по сроку ИД (там 3 месяца, тк трудовой спор), при этом сам же судья советует подать иск по другой статье - истребование имущества, убытки и проч.).

Второй вопрос.
Суд отказал истцу по сроку ИД, но при этом вписал в решение какие-то довольно общие фразы, что мол нарушений не было.

Каков статус этих общих фраз? Мне кажется, что если отказ в иске произошел по пропуску срока исковой давности, то по существу иск не рассмотрен и все общие слова в решении ничего не значат (просто за них ухватились оппоненты, когда увидели второй иск, по сути одинаковый, но по статье с более длинным сроком ИД).

P.S. Если кому-то вдруг такие вопросы покажутся не кошерными, то просьба не засорять эфир, здесь не синагога

По первому вопросу: хотелось бы конкретные статьи, на которые ссылается истец в обоих случаях.

по второму вопросу: отказ по сроку исковой давности есть отказ по сроку исковой давности и трактовать его по-другому вряд ли получится

ЗЫ: Несколько удивил совет судьи...

[Matilda-da]

Victor_Sor, в приведенном вами примере и иски не "тождественны", да и предмет и основания как-то совсем не совпадают.
А относительно "статуса общих фраз" - вы имели ввиду преюдициальное значение тех фактов, которые установлены судебным актом по первому?

[Pastic]

Victor_Sor сказал(а)

Каков статус этих общих фраз?

статус ЛЮБЫХ установленных судом обстоятельств очевиден - ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Причины отказа в иске и проч. значения не имеют.
В остальном сути вопроса не понял. Присоединяюсь в Альдерамину -

Alderamin сказал(а)

Законно ли это? Что "это"?

[Victor_Sor]

В остальном сути вопроса не понял. Присоединяюсь в Альдерамину -

Alderamin сказал(а)

Законно ли это? Что "это"?

Уважаемые коллеги! Большое Вам спасибо за ответы!

Поясню свои вопросы на другом примере.

1. Участник ООО подал иск о признании недействительными решений ВОСУ. В иске ему отказали по пропуску срока ИД (там два месяца срок-то).
2. Тогда тот же участник ООО вспоминает, что он еще и ген директор и подает почти такой же иск в порядке ст. 225.1 (п. 4) АПК РФ (там относительно недавно убрали оговорку, что иски директоров не рассматривают и срок ИД - общий).

Отсюда первый вопрос: правы ли ответчики (ООО), утверждающие, что второй иск тождествен первому и что производство по второму иску нужно прекратить по ст. 150 АПК, т.к. "имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (отмена ВОСУ) и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".

Мне кажется нет, т.к. первый иск подавался субъектом "участник ООО", а второй субъектом - "ген директор" (ну и что если это один и тот же человек, в первом иске были нарушены его права как участника ООО, а во втором иске - как ген директора, тем более ген директорам теперь дано право самим подавать иски по незаконности лишения их полномочий).

Ну а второй вопрос на самом деле касался преюдиции. Как я понял, и еще раз большое спасибо всем ответившим, все, что было установлено судом по первому иску, не нужно будет доказывать во втором (п. 2 ст. 69 АПК РФ), т.к. там критерием тождества являются ЛУД (я то думал, что отказ в иске по сроку ИД эквивалентен отказу в рассмотрении спора, оказывается нет, это просто одно из многих оснований к отказу).


Тогда встает вопрос: как поступит суд в ситуации, когда во втором иске будут впервые предъявлены новые доказательства (т.к. без них не выиграть), полностью опровергающие то, что было установлено в первом деле (за истекшее время один товарищ сам сознался, что подделал одну важную подпись и даже принес извинения)?

Суд в таком случае пошлет истца отменять первое решение по ВОО или же сам примет противоположное решение на основании новых доказательств (под флагом того, что теперь формально совершенно новый спор, ведь субъект спора - он уже не участник ООО, а ген директор, т.е. с иными субъективными правами и тд и тп)?

(Мне попадалось разъяснение, что, мол, новые доказательства - это не повод к пересмотру по ВОО, а основание к новым искам, т.е. правильно если суд второй иск не связывал бы с первым и рассмотрел сам по новым доказательствам, благо у него иное основание чем у первого иска).

[Pastic]

Victor_Sor сказал(а)

Тогда встает вопрос: как поступит суд в ситуации, когда во втором иске будут впервые предъявлены новые доказательства (т.к. без них не выиграть), полностью опровергающие то, что было установлено в первом деле (за истекшее время один товарищ сам сознался, что подделал одну важную подпись и даже принес извинения)?

В 1001 раз: обязательность преюдиции не зависит от того, какие доказательства представлены, о чем заявлен иск, какие доводы исследуются и т.п. Преюдиция АБСОЛЮТНА и не может быть оспорена, пока не отменен судебный акт.

Victor_Sor сказал(а)

Суд в таком случае пошлет истца отменять первое решение по ВОО или же сам примет противоположное решение на основании новых доказательств (под флагом того, что теперь формально совершенно новый спор, ведь субъект спора - он уже не участник ООО, а ген директор, т.е. с иными субъективными правами и тд и тп)?

для другого субъекта преюдиции нет и тождества исков нет. Новые доказательство ВОО не являются.

[Victor_Sor]

Цитата

Преюдиция АБСОЛЮТНА и не может быть оспорена, пока не отменен судебный акт.

Все понятно, тоже к этому пришел. Еще раз thanks.

Цитата

для другого субъекта преюдиции нет и тождества исков нет. Новые доказательство ВОО не являются.

Если можно, то тут поподробнее.

Преюдиция устанавливается для ЛУД. А понятие субъект - это относится к основанию иска (к вопросу о нарушенных субъективных правах, у каждого субъекта они разные). Мне кажется есть разница - ЛУД и Субъект правоотношения. Т.е. преюдиция для нового субъекта (т.е. нового спора) будет работать, если он был ЛУД в каком-то деле.

Вот например - водитель фирмы совершил ДТП, фирму за него привлекли к ответственности. Фирма специально входит третьим лицом в дело о ДТП, чтобы потом в новом деле взыскать ущерб с работника.

В первом деле водитель как субъект выступает водителем (т.е. у него одни права), во втором деле - как работник (другие права). Но несмотря на то, что в обоих делах он был ЛУД, преюдиция проникает из первого дела во второе и в итоге он платит фирме за ущерб от ДТП, который во втором деле уже и не доказывается.

Уважаемый Pastic, можете не отвечать (так я берегу стране и нашему форуму Ваше драгоценное время :-), это уже просто мысли вслух, вопрос полагаю решенным.

[Alderamin]

'Victor_Sor' сказал(а) 15 Май 2013 - 08:04:

1. Участник ООО подал иск о признании недействительными решений ВОСУ. В иске ему отказали по пропуску срока ИД (там два месяца срок-то).
2. Тогда тот же участник ООО вспоминает, что он еще и ген директор и подает почти такой же иск в порядке ст. 225.1 (п. 4) АПК РФ (там относительно недавно убрали оговорку, что иски директоров не рассматривают и срок ИД - общий).

Отсюда первый вопрос: правы ли ответчики (ООО), утверждающие, что второй иск тождествен первому и что производство по второму иску нужно прекратить по ст. 150 АПК, т.к. "имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (отмена ВОСУ) и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".

Мне кажется нет, т.к. первый иск подавался субъектом "участник ООО", а второй субъектом - "ген директор" (ну и что если это один и тот же человек, в первом иске были нарушены его права как участника ООО, а во втором иске - как ген директора, тем более ген директорам теперь дано право самим подавать иски по незаконности лишения их полномочий).

Читаем

Цитата

Ст. 27 АПК РФ
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

И хде Вы видите в приведенном перечне указанных Вами субъектов? В Вашем случае должны быть разными основания...

[Victor_Sor]

Цитата

И хде Вы видите в приведенном перечне указанных Вами субъектов? В Вашем случае должны быть разными основания...

Цитата

субъектов Российской Федерации

Вы безусловно правы, уважаемый Alderamin! (и я очень рад Вас слышать ).

Просто я употреблял понятие "субъекта" в смысле носителя субъективных прав в правоотношении, т.е. это все относится к основанию иска конечно же (у каждого субъекта права как правило разные наборы их субъективных прав, раз новый такой "субъект" => получаем новое основание для иска).

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 15 May 2013 - 23:41