Сообщений в теме: 20

[Simply_rat]

Ситуация такова.
Имеем в собственности источник, эксплуатация которого экономически нецелесобразна.
В порядке, который установлен ст. 21 190-ФЗ и разделом III ПП № 889 направили в орган местного самоуправления уведомление о том, что хотим этот источник из эксплуатации вывести. В ответ на уведомление получили требование приостановить вывод на 3 года.
Согласно той же ст. 21 190-ФЗ и п. 19 ПП № 889 нам в этом случае должна быть обеспечена компенсация.
Основной вопрос возник с тем, как эту компенсацию посчитать.
В ПП 889 написано что если собственник хочет получить компенсацию, то он должен заключить соответствующее соглашение с органом местного самоуправления. Размер компенсации на первый взгляд считается просто: из фактических расходов вычитается фактическая выручка от реализации по установленным тарифам.
Но при этом его нужно посчитать и направить на согласование в РЭК в течение 30 дней после получения требования приостановить вывод.
Внимание вопрос: как считать-то если мы знаем и не можем знать, какие на эти 3 года будут установлены тарифы и сколько мы по факту затратим на производство и реализацию т/э? Можно ли посчитать по прогнозным данным и, если да, откуда эти данные брать?

[JIS]

Simply_rat,
Нет нельзя.
Сделайте проще заключите соглашение, что все что потратили сверх того, что заложено в тарифе вам компенсируется.
Вообще ИМХО определенно вопрос с размером компенсации можно решить только через суд,

[Zmeyka]

JIS сказал(а)

заключите соглашение, что все что потратили сверх того, что заложено в тарифе вам компенсируется.

такое соглашение муниципалы могут не подписать, т.к. это сильно тянет на пробивание дыры в бюджете, да и по сути не в полной мере соответствует п.19 ПП 889
Если смотреть тот же п. 19:

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.
В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

По сути езжайте в РЭК и там уточните. По сабжу: Вы сейчас уже готовите тариф на 14-й год, т.е. по нему Вы расчет уже можете сделать

JIS, не спорю, но все же не поняла, почему однозначно нельзя по плановым величинам? Или ты уверен, что так РЭК не пропустит?

[Simply_rat]

Zmeyka, в РЭК уже направляли мы расчет. Ответ получили примерно такой: у вас тариф экономически обоснованный, мы в него включили все что мы могли. следовательно и убытков у вас быть не могёт в принципе.
Сейчас готовим заявление в суд об определении размера. Столкнулись с тем, что доказать обоснованность расходов и выручки на период 14-15 года мы вряд ли сможем ибо прогнозные данные в качестве доказательств суд скорее всего не примет.
Думаем можно ли направить заявление об определении размера на 1 год, благо исходные данные и документы, подтверждающие расходы и выручку за этот период у нас как раз уже есть. Вроде 889 правила не предписывают четко что размер надо определять один раз и сразу на все 3 года.

[Zmeyka]

п.19 В случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если РЭК отказал, надо бы в бюджетном законодательстве порыться. исходя из каких принципов они бюджет формруют, может, оттуда плясать?

шрифт подправила

Сообщение отредактировал Zmeyka: 04 June 2013 - 19:57

[JIS]

Simply_rat,
С РЭКом по другому и быть не могло)))
Вот суд это верно, а теперь вопрос а какое требование вы заявили?
Zmeyka,
А вот в БК нет нифига про этот кейс

Сообщение отредактировал JIS: 05 June 2013 - 17:52

[Zmeyka]

JIS сказал(а)

А вот в БК нет нифига про этот кейс

напрямую, конечно не найдет, но за что-то цепляться нужно, например, как вообще планируются доходы и расходы бюджета

JIS сказал(а)

а теперь вопрос а какое требование вы заявили?

+1 А вопрос-то интересный
От выбора способа заш\щиты может зависеть результат

[Simply_rat]

JIS, иск будем подавать об определении размера убытков. Тут других вариантов кагбэ и нет
Если суд частично/полностью удовлетворит требования, то на основании этого размера мы и будем заключать соглашение с местной администрацией.
Zmeyka, вопрос состоит в доказывании размера, а БК на этот счет ничего не говорит. Бюджет в любом случае утверждается на один финансовый год, независимо от того, на какой срок разработан финансовый план, который, к слову, тоже ежегодно корректируется...

[Simply_rat]

возможно ПП 889 писалось с прицелом на вводимые в ближайшей перспективе долгосрочные тарифы и долгосрочные бюджеты, а про тех, кто хотел вывести источники до 2014 г. как-то позабыли...

[Zmeyka]

Simply_rat,Вот это?
ПП 889:
В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

[JIS]

Simply_rat,
Уверены что именно иск и именно с таким требованием?

[Simply_rat]

JIS, а есть какие-то еще варианты? мне в качестве возможных на ум приходит только признание незаконным бездействия РЭКа.

[Simply_rat]

Для тех, кому интересно.
Мы направили иск об установлении размера компенсации по факту за год - с 01.09.12 по 01.09.13.
Ответчиком указали РЭК, третьим лицом привлекли местную администрацию.
РЭК, есссна, возражал, ссылаясь на то, что есть тариф, в который включено все, что можно и нельзя. Поэтому никаких убытков он нам причинить по определению не мог.
Мы со своей стороны насчет тарифа не отпирались и говорили, что к тарифу с точки зрения законодательства о тарифном регулировании у нас претензий нет. Но так как этот тариф установлен в рамках предельника, наши затраты, которые мы в любом случае будем вынуждены нести, он в все равно покрыть никогда не сможет. Поэтому мы и решили эту нашу ТЭЦ погасить. Еще мы вещали о том, что мы бы не пошли в суд, если бы местная администрация согласовала нам вывод, т.к. в этом случае у нас не образовалось бы убытков от вынужденного продолжения эксплуатации. А так, обязывая нас приостановить вывод, орган местного самоуправления одновременно принял на себя связанные с этим наши предпринимательские риски.
Также мы говорили о том, что убытки здесь следует понимать не в смысле ст. 15 и 393 ГК, а как финансовый результат в виде разницы между доходами и расходами согласно п. 8 ст. 274 НК.
Суд проникся и даже удовлетворил наше ходатайство о назначении экспертизы экономически обоснованных затрат, фактически понесенных нами за обозначенный выше период.
Дело пока приостановлено, ждем-с. Но предварительно прогноз пока (тьху-тьху-тьху) благоприятный.
Возможно нам сыграло на руку то, что в целях определения размера компенсации мы заявили не плановые расходы, а расходы, которые уже состоялись по факту.

[Simply_rat]

18 марта после полторагодовалого рассмотрения дела и двух экспертиз наш иск наконец удовлетворили. Ура, товарищи!

[JIS]

Поздравляю, как засидят кидайте ссылку

[SaleN]

Simply_rat, а по какому объекту? можно в личку

 

ЗЫ Поздравляю!

[Simply_rat]

Засилили. Дело А31-8593/2013.

[Izverg]

Simply_rat сказал(а) 11 Авг 2015 - 11:29:

Засилили. Дело А31-8593/2013.

Вау!- Наисердечнейше поздравляю!

[Simply_rat]

коллеги, может есть у кого мнения относительного того, можно ли теперь взыскать эти убытки, учитывая что от подписания соглашения местные власти всячески уклоняются

[Simply_rat]

15 декабря кассация все оставила в силе, 30 декабря по первой инстанции обязали администрацию заключить соглашение.

теперь возник еще один вопрос.

в соответствии с ныне действующей редакцией п. 4 ст. 445 ГК договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены его условия., т.е. вроде как подписание в этом случае не требуется.

но суд в резолютивной части определил одно из условий соглашения о выплате компенсации следующим образом: "настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным с даты его подписания сторонами".

теперь возник еще один вопрос, хотя и не совсем относящийся к сабжу.

нужно ли теперь, учитывая утвержденную судом формулировку, подписывать это соглашение у администрации?

[ann90796545]

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, недавно работаю в сфере тарифов, опыта нет.

Наше предприятие пищевое, есть своя котельная, для производства тепловой энергии как для собственных нужд, так и частично для реализации отопления населению.

Директор решил купить новую котельную для производства, а от отопления населения решил уйти, вывести старую котельную из эксплуатации.

Написали письмо в администрацию они попросили отсрочку вывода котельной из эксплуатации сроком на 3 года.

Директор хочет предьявить некомпенсируемые финансовые убытки администрации для их компенсации. 

Как сделать этот расчет правильно, и что еще можно, какие доводы, можно еще предъявлять. Поделитесь пожалуйста. Если есть документы или расчеты, чтобы использовать в качестве примера, сбросьте на эл.почту ann90796545@yandex.ru

Буду очень благодарна.

Может есть еще рекомендации и образцы ведения раздельного учета, какие отчеты и документы для подтверждения нужны.