Сообщений в теме: 87

[Евгений Дедков]

Давно уже обсуждали первые победы кинотеатров в делах против РАО и как эти победы были потом выжжены каленым железом ВС РФ http://forum.yurclub...ют#entry4656109

С тех пор была наивная надежда на объективноть и более высокую квалификацию арбитражных судов в связи с отнесением к их компетенции рассмотрения споров с участием РАО.

Хотя до этого все же удалось одержать крупную победу в СОЮ - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринубрга отклонил иск РАО к кинотеатру с указанием исчерпывающей мотивировки, решение суда оставлено без изменения Свердловским областным судом.

Недавно получилось принять участие при рассмотрении подобного дела в арбитражном суде http://kad.arbitr.ru...a9-2afae4e7c8b3, консультировал со стадии апелляции, принял непосредственное участие в кассации.

Судебные решения по данному делу оказались еще веселее типовых решений СОЮ - кинотеатр был обвинен в незаключении лицензионного договора с РАО и нарушении исключительных прав на музыкальные произведения

Вот доводы кассационной жалобы.

• 
  В обоснование вынесенного решения суды сослались на неподлежащие применению нормы материального права — ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ, разъяснения, указанные в п. 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указали, что «использование в составе кинофильмов в кинотеатре Комсомолец» является незаконным использованием произведений» (стр. 8 судебного решения, 13 абзац); «ответчиком не заключен соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, при этом им публично исполнялись музыкальные произведения (с текстом или без текста) при демонстрации кинофильмов» (стр. 3, абз. 3 апелляционного постановления), т.е. признали ответчика нарушителем исключительного права на музыкальные произведения.
  
• 
  Суды неверно истолковали п. 3 ст. 1263 ГК РФ и п. 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» как устанавливающих неотчуждаемость права на получение вознаграждения, и, соответственно, освободив РАО от бремени доказывания, что на момент рассмотрения спора данное право принадлежит именно тем лицам, которые были указаны в качестве материальных истцов (Хэрри Грегсон-Уильямс, Руперт Грегсон Уильямс, Максим Золотов).
  
• 
  Суды необоснованно истолковали п. 24 раздела I Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»и фактически применили отмененную решением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. № ГКПИ07-910 норму п. 20 раздела III данного акта «Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», определявший кинотеатры в качестве плательщиков авторского вознаграждения (стр. 2 решения, последний абзац, стр. 3 решения, первый абзац; стр. 5 апелляционного постановления, последний абзац, стр. 6 — первый абзац).
  
• 
  Суды не применили подлежащую применению коллизионную норму п. 3 ст. 1256 ГК РФ, устанавливающую отсылку к законодательству страны места создания произведения для цели определения автора зарубежного произведения, не установили содержание норм материального права США, содержащих правила об определении авторов аудиовизуальных произведений, и как следствие, неправильно применили п. 3 ст. 1263 ГК РФ, необоснованно признав Грегсон-Уильямса (Harry Gregson-Williams) и Руперта Грегсон Уильямс (Rupert Gregson-Williams) авторами, за которыми признается право на получение авторского вознаграждения согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ (стр. 11, 12 апелляционного постановления).
  
• 
  Суды в нарушение п. 3 ст. 1263 ГК РФ взыскали авторское вознаграждение в пользу РАО, подавшего иск в защиту чужих интересов (ч. 2 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ), а не в пользу признанных судами авторами композиторов.

Полный текст во вложении. Рассчитывал если не добиться отмены, то как минимум получить опровержение указанных доводов, чтобы дурь суда всякому была видна.
На заседании нас внимательно заслушали, задали вопросы представителю РАО, при ответе на которые он явно поплыл, удалились в совещательную, а потом объявили перерыв.
А после этого перерыва появилось вот это (похоже первое арбитражное кассационное постановление по такого рада делам):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-17715/2012 27 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) – Шевченко В.М., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» (ИНН 6143066184, ОГРН 1076143002737) – Дедкова Е.А. и Казака А.В. (доверенности от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-17715/2012, установил следующее. Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АЗСК» (далее – общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 372 002 рублей 40 копеек за публичное исполнение музыкальных произведений (кинофильмов).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество уклоняется от заключения с организацией договора о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения, хотя материалами дела подтверждено публичное исполнение в кинотеатре музыкальных произведений при демонстрации двенадцати фильмов. Расчет вознаграждения произведен с учетом положений пункта 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – постановление от 21.03.1994 № 218) и сложился из усредненных данных.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу организации взыскано авторское вознаграждение в размере 75 213 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что организация вправе предъявить иск в целях защиты прав композиторов. Сама по себе публичная оферта, размещенная в афише кинотеатра на принадлежащем ему сайте, не означает, что кинотеатром осуществлялась демонстрация фильма в указанные в афише сроки, поскольку кинотеатр не лишен права произвести замену, отменить сеанс. Поскольку размещение на сайте кинотеатра предложений о демонстрации фильма доказано, на нем лежит обязанность доказать обратное. Исследовав материалы дела, суд установил, что факт публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации мультфильма «Ранго» (Rango), мультфильма «Рио» (3Д Rio), фильма «Пираты Карибского моря: На странных берегах» (Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), фильма «Девичник в Вегасе» (Bridesmaids), фильма «Ковбои против пришельцев» (Cowboys & Aliens), мультфильма «Медвежонок Винни и его друзья» (Winnie the Pooh), мультфильма «Кот в сапогах» (Puss in Boots) не доказан. В отношении фильмов «Секретная служба Санта Клауса: Операция» (Arthur Christmas), «Бой с тенью – 3», «Такие разные близнецы» (Jack and Jill) распечатками с сайта кинотеатра (публичная оферта) подтвержден факт демонстрации фильмов. Расчет авторского вознаграждения произведен на основании усредненных показателей. Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы обществом посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации. В случае если исключительное право на музыкальное произведение принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. В силу статей 1231 и 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно сослались на не подлежащие применению нормы материального права (статьи 1270 и 1301 Кодекса, разъяснения, указанные в пунктах 43, 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), необоснованно признали общество нарушителем исключительного права на музыкальные произведения. Судами неверно истолкован пункт 3 статьи 1263 Кодекса, в связи с чем организация освобождена от доказывания того, что на момент рассмотрения спора право получения вознаграждения принадлежит именно указанным в исковом заявлении композиторам. Суды неправильно истолковали пункт 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению от 21.03.1994 № 218 и применили отмененную решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № ГКПИ07-910 норму пункта 20 раздела III названного акта о порядке начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений. Суды не применили пункт 3 статьи 1256 Кодекса, отсылающий к законодательству страны места создания произведения для определения автора зарубежного произведения и содержания норм материального права. В нарушение пункта 3 статьи 1263 Кодекса суды взыскали авторское вознаграждение в пользу организации, а не в пользу признанных судами композиторов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24.05.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Общество не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, хотя им при демонстрации мультфильмов «Ранго» (Rango), «Медвежонок Винни и его друзья» (Winnie the Pooh), «Кот в сапогах» (Puss in Boots), фильмов «Пираты карибского моря: На странных берегах» (3Д Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), «Девичник в Вегасе» (Bridesmaids), «Ковбои против пришельцев» (Cowboys & Aliens), «Секретная служба Санта Клауса: Операция» (Arthur Christmas), «Бой с тенью-3», «Такие разные близнецы» (Jack and Jill), исполнялись музыкальные произведения, то есть в соответствии с требованиями статей 1263 и 1270 Кодекса и пунктом 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению от 21.03.1994 № 218 общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с иском.
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявить требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Как верно установили суды, организация имеет аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08) и не лишена возможности предъявить иск в целях защиты прав композиторов и возможности взыскания вознаграждения.
В силу пункта 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Кодекса).
В пункте 10.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Кодекса композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Согласно статье 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.
Вместе с тем закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории. Так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (статья 1277 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, верно признал наличие у кинотеатра фактической обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическую демонстрацию трех фильмов, а также установил наименование авторов музыкальных произведений, использованных в них.
Довод кассационной жалобы о том, что организация от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в виде процента от валового сбора, подлежит отклонению ввиду следующего.
В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244, пункт 3 статьи 1263 Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.
По смыслу пункта 3 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановление от 26.03.2009 № 5/29 организация осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу названной статьи указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Установив, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в кинотеатре, суд частично удовлетворил требования о взыскании авторского вознаграждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А53-17715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Фефелова

Е.В. Улько

Как вы считаете, что происходило после перерыва и зачем он вообще был нужен?
Поскольку, как видно, суд кассационной инстанции не посчитал достойным высказаться ни по одному из заявленных доводов кассационной жалобы, прошу помочь понять, где конкретно в аргументации кассационной жалобы были допущены ошибки?

Прикрепленные файлы

•  Кассационная жалоба_АЗСК.doc   132.5К   199 скачиваний
•  Решение Орджон. суда по иску РАО к ИП Денисовой.pdf   9.26МБ   409 скачиваний
•  Аппелляци опред_ИП Денисова+посл. стр. решения.pdf   2.84МБ   278 скачиваний

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 30 May 2013 - 16:14

[BABLAW]

В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244, пункт 3 статьи 1263 Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.

Интересно, откуда они этот бред переписали... Не иначе с какого-нибудь старого решения ВСа.

P.S. - нет, это они тупо передрали с отказняка Кса по Победе "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 1242, абзацем третьим пункта 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244, пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации" 21 апреля 2011 года № 497-О-О

Кто ж их спрашивал про конституционность интересно

Ну а это надо в надзор отправить:

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Общество не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов

общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

Елен Михаловна отпишет, что состава 304-й не усматривает... И будет собой гордиться...

Сообщение отредактировал BABLAW: 31 May 2013 - 01:58

[Евгений Дедков]

BABLAW,
Я считаю, что суд специально отписал постановление в стиле "ни о чем", поскольку совершенно не возможно понят,ь как можно обосновать неприменимость коллизионной нормы п. 3 ст. 1256 ГК РФ для иностранных произведений и иностранного права для определения их авторов, что является необходимым юридическим фактом для признания права на получение вознаграждения на основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Если отписывали бы по заявленным доводам - получился бы крайне забавный судебных акт, который мог бы вызвать вопросы даже у ангажированного на защите интересов РАО и ему подобных ВАС РФ. А так пишут, что у РАО были полномочия на предъявление иска - вот только кто бы с этим спорил! Про отсутствие лицензионного договора и нарушение исключительных прав - это вообще настоящий перл, которого никогда не допускали даже в СОЮ. Как такую чушь в кассационном постановлении можно было переписать - уму не постижимо

Елен Михаловна отпишет, что состава 304-й не усматривает... И будет собой гордиться.

Более чем вероятно, ведь у РАО действительно были полномочия на предъявление иска! А кто там поймет, что конкретно оспаривал ответчик и какие доводы приводил.

[Platosha]

Более чем вероятно, ведь у РАО действительно были полномочия на предъявление иска!

Полагаете, даже в случае если авторы состоят в иностранных ОКУПах?

[Евгений Дедков]

Platosha,
В деле "Мельницы" ВАС РФ разъяснил нам всем неразумным, что РАО представляет всех авторов МИРА, более того, даже авторов из неземных цивилизаций (вы думаете там нет авторов?). И все это на основании выданного королем "свидетельства о государственной аккредитации" по типу права на грабеж кораблей неприятеля.

[Platosha]

В деле "Мельницы" ВАС РФ разъяснил нам всем неразумным, что РАО представляет всех авторов МИРА

Может это быть как презумпция, но опровержимая.

[Евгений Дедков]

Platosha,
Да нет же, в интерпретации наших "право"применителей - это акт наделения правами на представительство интересов всех авторов мира определенной категории. Если какой-то автор хочет, чтобы РАО не управляло его правами, говорят нам они, автор должен исключить свои произведения из управления РАО, и не важно где он живет, хоть в Зимбавбе, хоть в Гондурасе. Кстати исключить произведения из управления РАО практически нереально - мы не можем этого сделать уже около года для российских авторов (РАО затягивает исключение под различными надуманными предлогами), чего же говорить об иностранцах, которое даже не подозревают, что заботливо собранные руками судей для них вознаграждения и компенсации оседают на счетах РАО и по истечение 3 лет поступают в его собственность (http://kad.arbitr.ru...97-a1dc73858cc3 )

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 07 June 2013 - 10:26

[Platosha]

Да нет же, в интерпретации наших "право"применителей - это акт наделения правами на представительство интересов всех авторов мира определенной категории.

Я так за практикой не следил, но полагаю, что по умолчанию РАО имеет право представлять, но если в процессе ответчик докажет, что интересы автора представляет другой, в том числе иностранный ОКУП и он РАО не поручал РАО защищать интересы, то отказ в иске. Вам известны именно такие дела или суды в таких случаях все равно на стороне РАО?

Меня занимал вопрос раньше, может ли иностранный ОКУП самостоятельно представлять в РФ интересы своих иностранных авторов, и пришел к мысли, что может, так как сфера действия ОКУПов экстерриториальная, более того есть в законе указание на возможность поручения один ОКУПом, к примеру иностранным, российскому ОКУПу представлять интересы иностранных авторов. Кстати, вроде у РАО как раз и есть такие договоры с ведущими иностранными ОКУПами?

(http://kad.arbitr.ru...97-a1dc73858cc3 )

Там почти нет информации - говорит дело слушалось в закрытом режиме.

Сообщение отредактировал Platosha: 07 June 2013 - 14:57

[Евгений Дедков]

если в процессе ответчик докажет, что интересы автора представляет другой, в том числе иностранный ОКУП и он РАО не поручал РАО защищать интересы

Судя по всему, согласно позиции РАО и наших уважаемых судов у автора будет 2 представителя Автор скажет "Я Вам, РАО, не доверяю вести мое дело", а они "Вот распечатка из реестра исключенных авторов, вас там нет, поэтому вас мы представляем". И получается, что отказаться от РАО никак иначе нельзя, ведь РАО действует без доверенности, чего нет, не невозможно и отменить.

может ли иностранный ОКУП самостоятельно представлять в РФ интересы своих иностранных авторов

безусловно может, как можем и мы с Вами, но см. выше, что суды считают по поводу госаккредитации РАО. А применительно к смежным правам ситуация еще веселее - там считается, что ни иностранный ОКУП, ни мы с Вами, не вправе, даже если правообладатели этого сильно хотят, заключили договоры и выдали нам доверенности, а вправе только "дочка" РАО с названием, сходным до степени смешения с названием известной международной организации ООН.

Там почти нет информации - говорит дело слушалось в закрытом режиме.

В том то вся и фишка. Если бы не засекретили дело, у многих предположение о том, что РАО, по сути, ворует собранные средства колоссальных объемах, переросло бы в твердое убеждение об этом, основанное на установленных судом фактах. Естественно, что им очень не хотелось, чтобы с них была сорвана маска борцов за права обездоленных и обижаемых коммерсантами авторов

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 07 June 2013 - 17:51

[Platosha]

Судя по всему, согласно позиции РАО и наших уважаемых судов у автора будет 2 представителя Автор скажет "Я Вам, РАО, не доверяю вести мое дело", а они "Вот распечатка из реестра исключенных авторов, вас там нет, поэтому вас мы представляем". И получается, что отказаться от РАО никак иначе нельзя, ведь РАО действует без доверенности, чего нет, не невозможно и отменить.

Мне кажется, в ситуации, когда есть явно выраженная воля автора, чтобы его представляло другое лицо, то РАО должно курить в сторонке, собственно именно применяя по аналогии мысль, высказанную ВАС в деле Мельницы:

По смыслу названной нормы заключение лицензионного договора пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение права организации по управлению правами на коллективной основе по сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских и смежных прав.

безусловно может, как можем и мы с Вами, но см. выше, что суды считают по поводу госаккредитации РАО. А применительно к смежным правам ситуация еще веселее - там считается, что ни иностранный ОКУП, ни мы с Вами, не вправе, даже если правообладатели этого сильно хотят, заключили договоры и выдали нам доверенности, а вправе только "дочка" РАО с названием, сходным до степени смешения с названием известной международной организации ООН.

Опять же, на мой взгляд, если пользователь заключил с автором или ОКУПом, представляющим автора по договору, право собора вознаграждения за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, то ВОИС тоже должно курить в сторонке. Это также по аналогии следует из дела Мельницы, то есть когда есть воля автора - все остальные в сад. Выход видимо только один - ВАС РФ.

Сообщение отредактировал Platosha: 10 June 2013 - 15:45

[korn]

Судя по всему, согласно позиции РАО и наших уважаемых судов у автора будет 2 представителя Автор скажет "Я Вам, РАО, не доверяю вести мое дело", а они "Вот распечатка из реестра исключенных авторов, вас там нет, поэтому вас мы представляем". И получается, что отказаться от РАО никак иначе нельзя, ведь РАО действует без доверенности, чего нет, не невозможно и отменить.

безусловно может, как можем и мы с Вами, но см. выше, что суды считают по поводу госаккредитации РАО. А применительно к смежным правам ситуация еще веселее - там считается, что ни иностранный ОКУП, ни мы с Вами, не вправе, даже если правообладатели этого сильно хотят, заключили договоры и выдали нам доверенности, а вправе только "дочка" РАО с названием, сходным до степени смешения с названием известной международной организации ООН.

Опять же, на мой взгляд, если пользователь заключил с автором или ОКУПом, представляющим автора по договору, право собора вознаграждения за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, то ВОИС тоже должно курить в сторонке. Это также по аналогии следует из дела Мельницы, то есть когда есть воля автора - все остальные в сад. Выход видимо только один - ВАС РФ.

Ограничение права правообладателя на выбор представителя явно противоречит сути и смыслу закону. Начиная с конституции, и заканчивая ГПК/АПК. Убежден, что право выбора представителя является неотъемлемой составляющей и права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.ст. 46, 48 Конституции). В противном случае получаем, что правообладатель может реализовать свое право на обращение в суд только при условии, что его представителем будет конкретное лицо, а именно аккредитованный ОКУП, что, безусловно, абсурдно.

[Platosha]

korn

[korn]

По смыслу названной нормы заключение лицензионного договора пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение права организации по управлению правами на коллективной основе по сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских и смежных прав.

Кстати, поделитесь ссылкой на этот акт, а то лень искать, когда можно на халяву . У меня сейчас такое дело нарисоваться может. ВОИС прислал пользователю письмо щасьтя, что мол фонограмму пользуют, а договору с ними нет, а это есть порушение закону. При этом пугают взысканием коменсации, ежели договор с ними не заключат, что есть отдельная тема. А у пользователя, как раз есть лицензия от некой конторы, действующей по поручению правообладателей. При этом в лицензии, кроме всего прочего, сказано, что правообладатели подтвердили, что не являются членами каких-либо ОКУПов. В общем, именно на этом основании, я предложил ВОИСу отдохнуть. Будем посмотреть, что дальше. Хотя, конечно, интересно, насколько это самое джамендо действительно имеет отношения с правообладателями, и действительно ими уполномочено.

Сообщение отредактировал korn: 10 June 2013 - 16:57

[Platosha]

korn
http://Kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[korn]

Platosha,

[Евгений Дедков]

Platosha,
Вы все верно излагаете, заметьте я писал как бы от имени РАО - они серьезно считают что единственное основание прекращение их полномочий из аккредитации - письменный отказ автора от управления (как выяснилось, при попытке совершить оный оказывается всяческое противодействие). Я давно говорил о том, что договорные полномочия по коллективному управлению вытесняют полномочия из госаккредитации. Однако особо не обольщайтесь выводами суда в деле "Мельницы". Есть еще такие штуки как доказательственные презумпции и бремя доказывания. Представьте, что РАО предъявило иск, ссылаясь на нарушение прав 100 авторов-иностранцев. В деле "Мельницы" ВАС РФ не усомнился в том, что полномочия из российской "госаккредитации" в принципе могут затрагивать права иностранцев, которые, скорее всего, определенно выразили свою волю относительно того какой ОКУП представляет их интересы. Если аккредитация позволят выступать в интересах любых авторов мира, то на практике ответчику невозможно доказать, что конкретные авторы распорядились своими правами путем передачи их в управление иному ОКУПу.

нарисоваться может. ВОИС прислал пользователю письмо щасьтя, что мол фонограмму пользуют, а договору с ними нет, а это есть порушение закону. При этом пугают взысканием коменсации

ВОИС шлите лесом. По сравнению с РАО - это юридический импотент. Компенсацию ВОИС не вправе взыскивать в принципе.

Кроме того, ВОИС также использован ненадлежащий способ защиты на
основании следующего.
Исключительные смежные права исполнителей и изготовителей
фонограмм ограничены законом.
Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы,
опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя
исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на
зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им
вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного
пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения
осуществляется организациями по управлению правами на коллективной
основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление
соответствующих видов деятельности.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006
N 15 автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право
на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при
каждом публичном показе аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 13
указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого
вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Вознаграждение
должно выплачиваться при каждом публичном показе аудиовизуального
произведения. Публичное исполнение, за которое композитор должен получать
вознаграждение, включает и исполнение в кинотеатрах.

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Здесь не совсем четко выражена мысль, если кратко, ВОИС вправе требовать лишь выплаты вознаграждения, а не компенсации, поскольку исключительные смежные права исполнителей и изготовителей фонограмм применительно к публичному исполнению ограничены законом.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 11 June 2013 - 17:38

[korn]

Здесь не совсем четко выражены мысль, если кратко, ВОИС вправе требовать лишь выплаты вознаграждения, а не компенсации, поскольку исключительные смежные права исполнителей и изготовителей фонограмм применительно к публичному исполнению ограничены законом.

Абсолютно согласен. Спасибо за ссылку.

[Евгений Дедков]

Абсолютно согласен. Спасибо за ссылку.

Чем больше людей прозреет, тем скорее сложится адекватная судебная практика. Хотя я наблюдаю и иной тренд: разработанные нами правовые позиции в спорах с РАО и ВОИС порождают законодательные инициативы с целью "латания дыр". Примеры: инициатива по внесению поправок в п. 3 ст. 1263 ГК РФ (предлагается исключить упоминание об авторах) - это очевидно к тому что изложено в приложенной к сабжу кассационной жалобе; инициатива о внесении изменений, устанавливающих право Правительства РФ не только устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения, но и порядок их применения (чтобы перечеркуть все победы пользователей в ВС РФ, в результате чего было резко сокращено в объеме постановление Правительства РФ № 218 "О минимальных ставках..."). Вобщем враг не дремлет, на юридические победы отвечает лоббисткой практикой...

[BABLAW]

Вобщем враг не дремлет, на юридические победы отвечает лоббисткой практикой...

Ты знаешь, после того, как один копирастический законопроект № 292521-6 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", внесенный заведомо непроходными артистами и эсэрами, без заключения правового управления был сразу рекомендован Крашенинниковым к принятию в первом чтении, перспективы у них самые радужные (особенно рекомендую заключения комитета по культуре и информполитике почитать)...

Кодификация гражданского законодательства теперь просто нервно курит в углу... Ибо помимо суда по интеллектуальным правам у нас теперь есть суд по интеллектуальным правам в Интернете со спец подведомственностью


И очередная переаккредитация РАО не за горами. Наплевав на ВТО.


И кабы не проигранное в кассации налоговое дело РАОшников бы уже канонизировали, и суды бы им пели "Вам, избранникам народа, Русь челом бьет до земли":

26 апреля в стенах Госдумы "впервые прозвучала запись гимна, посвященного первой Государственной Думе 1906-го года". Запись была сделана в начале 1990-х годов, произведение было исполнено детским хором при Санкт-Петербургской консерватории. "Сегодня мы имеем возможность услышать гимн в другом, особом исполнении. Наш уважаемый коллега, Иосиф Давыдович Кобзон, как и обещал, записал гимн", - подчеркнул Нарышкин. По его мнению, "этот факт является не только еще одной страницей в его яркой творческой биографии, но и уникальным вкладом в историю российского парламентаризма".
Спикер обратил внимание, что "гимн, который называется "Избранникам России", был своеобразным даром выдающихся деятелей русской культуры". "Его музыка написана в лучших традициях отечественной классической школы, а возвышенный текст напоминает нам о неразрывной связи с нашим прошлым, о ценностях свободы и демократии, о преемственности отечественных парламентских традиций, о величии нашей страны, исторические имя которой - Россия - было возвращено именно в 1990-м году", - добавил он.
Затем Нарышкин поздравил коллег с наступающим Днем России и попросил включить запись гимна, который народные избранники прослушали стоя. "Вам, избранникам народа, Русь челом бьет до земли", - зазвучали в зале слова гимна.
После этого взял слово полпред президента РФ в Госдуме Гарри Минх, который отметил, что "Россия не первый год встречает день своего по сути обновленного рождения с высоко поднятой головой, крепко стоя на ногах".

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 June 2013 - 10:28

[pavelser]

Это также по аналогии следует из дела Мельницы

По аналогии не следует из ст. 1326.

[Platosha]

pavelser
Хотите сказать, что из ст.1236 ГК следует, что только ОКУП вправе собрать вознаграждение, а автор сам не вправе заключить соглашение с пользователем и получить вознаграждение от него напрямую?

[pavelser]

а автор сам не вправе заключить соглашение с пользователем и получить вознаграждение от него напрямую?

Вот скажите мне положа руку на сердце, а зачем ему такое вознаграждение, если он вправе заключить лицензионный договор. в чем по вашему тогда, в данном случае, дух закона?
п. 2.ст.1326 по вашему мнению это императивное условие закона или п. 2. ст. 1326 предусматривает вариации в лицах, которые вправе осуществлять сбор с пользователя вознаграждения, предусмотренного ст. 1326?

Сообщение отредактировал pavelser: 13 June 2013 - 04:23

[Platosha]

Вот скажите мне положа руку на сердце, а зачем ему такое вознаграждение, если он вправе заключить лицензионный договор. в чем по вашему тогда, в данном случае, дух закона?

Кладу руку и отвечаю - автору это нужно затем, чтобы реально получить денег, а отличие от лицензионнного договора в том, что можно использовать произведение и без согласия автора, но только надо за это заплатить. К примеру, мне нужно было срочно использовать произведение - я использовал, а теперь нужно заплатить. И вот выбирать как мне договориться и платить - есть право сторон, которое без политико правового обоснования не должно просто так ограничиваться.

п. 2.ст.1326 по вашему мнению это императивное условие закона или п. 2. ст. 1326 предусматривает вариации в лицах, которые вправе осуществлять сбор с пользователя вознаграждения, предусмотренного ст. 1326?

Истолковать можно норму по разному. Но вот убежден, что толкование данной статьи подобно Вашему, на мой взгляд, как раз и противоречит духу закона, так как без обоснованных на то причин лишает сторон гражданского оборота самим определять могут они договориться или нет, и заставляет их принудительно проходить сквозь ОКУП. Не место подобному регулированию в гражданском праве, ведь ОКУП нужен тогда, когда самостоятельно затруднен сбор вознаграждения, и я, заметьте, оголтело не против ОКУПов, но я за их цивилизованные формы. И коль скоро я нашел автора и с ним договорился, ну на какой нам тогда законодательное принуждение и этот ОКУП, почему мое соглашение с автором должно считаться недействительным; лишь бы кто то еще покормился от нас?

И теперь Вы, положа руку на сердце, скажите мне какое регулирование соответствует духу закона?

Сообщение отредактировал Platosha: 13 June 2013 - 12:36

[korn]

pavelser, Platosha,
Вставлю свои пять копеек. В обсуждаемом вопросе необходимо три возможные ситуации:
1. правообладатель является членом ОКУПа, заключил договор;
2. правообладатель отказался от "содействия" ОКУПа, исключил свои объекты из реестра;
3. правообладатель не является членом ОКУПа.
И так:
1. правообладатель определился с порядком получения вознаграждения, согласившись с тем, что это будет делать ОКУП. При этом, в договоре с ОКУПом правообладатель приямо берет на себя обязательство самостоятельно не получать вознаграждение. Мораль - ОКУП, и еще раз ОКУП;
2. ОКУП отдыхает;
3. в этом случае, по выбору пользователя - либо напрямую правообладателю, и ОКУП ни при чем, либо через аккредитованный ОКУП, на основании установленного законом положения о сборе вознаграждения для неограниченного круга лиц. Кстати, в моем случае, о котором писал выше, мы послали ВОИС именно на основании наличия договора с правообладателями, при том, что в лицензии есть гарантия, что данные правообладатели не являются членами какого-либо общества.

[Platosha]

Вставлю свои пять копеек. В обсуждаемом вопросе необходимо три возможные ситуации:

Согласен . Только вот Павел, применительно к ВОИС, почему то отказывает сторонам в праве самостоятельно договориться, мол п.2 ст.1326 ГК императивен. Никак не могу с этим согласиться