В качестве пролога: как известно, если иск о взыскании денежных средств предъявлен после истечения срока платежа, но после предъявления иска и до вынесения решения обязательство было исполнено, то иск не может быть удовлетворён, однако судебные расходы возлагаются на ответчика. Это разъяснял ВАС.
Смысл позиции ясен - истец защищал своё нарушенное право, имеет право на защиту и не должен пострадать из-за того, что подлый должник выждал, а потом уже исполнил обязательство.
Ситуация №1. Срок исполнения обязательства по уплате денег истекает 30.06.2013, а иск о взыскании денежных средств предъявлен 20.06.2013, но при этом к моменту вынесения решения обязательство не исполнено.
Вывод №1. Иск подлежит удовлетворению, судебные расходы возлагаются на ответчика. В противном случае получалось бы, что кредитор запорол своё право, предъявив иск досрочно: отказ от исковых требований повлечёт невозможность предъявить иск повторно, а дату предъявления первоначального иска изменить уже нельзя.
Должник же мог исполнить обязательство до вынесения решения, а раз не исполнил, то он и есть неправая сторона.
Ситуация №2. Иск предъявлен до истечения срока платежа, и при этом после предъявления иска, но до истечения срока платежа и до вынесения решения обязательство было исполнено.
Вывод №2 (кажется, бесспорный). Иск не может быть удовлетворён, судебные расходы возлагаются на истца.
Ведь должник ничего не нарушил - просрочки как не было, так и нет.
Ситуация №3: Иск предъявлен до истечения срока платежа. После предъявления иска срок платежа истёк, имела место небольшая просрочка, но до вынесения решения должник исполнил обязательство.
Вывод №3. Вот с ним я затрудняюсь.
С одной стороны, неисправность должник всё-таки допустил. Если предположить, что предыдущие выводы верны, то возможность удовлетворения иска, предъявленного до появления притязания, в сумме с выводом ВАС о том, что должник, удовлетворивший притязание после предъявления иска, несёт бремя судебных расходов, дают вывод о том, что иск не может быть удовлетворён (притязание удовлетворено), но расходы возлагаются на ответчика (просрочка имела место).
С другой стороны, кредитор как будто расставляет капкан на должника: полагая, что последний просрочит, он заранее предъявляет иск, тем самым "обрекая" должника не только на уплату процентов за просрочку платежа, но и на возмещение судебных расходов. Поэтому в иске должно быть отказано, расходы возлагаются на истца.
Лично мне ближе вторая позиция.
Верны ли выводы? Буду благодарен за мнения.
