Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Заявление о подложности доказательства

гражданский процесс

Сообщений в теме: 156

#1 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:07

Процесс в СОЮ. Заявили о подложности доказательства и просили назначить комплексную экспертизу (ТЭД и почерк), получили отказ, поскольку "для назначения экспертизы не имеется предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ оснований".
Статьёй 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вправе ли СОЮ отказать в назначении экспертизы при наличии заявления о подложности? Если вправе, то при каких условиях?
Моё мнение: при наличии заявления о подложности суд обязан прореагировать так, как предусмотрено ст. 186 ГПК РФ. Возможность исключения документа из числа доказательств по делу ГПК РФ (в отличии от АПК РФ) прямо не предусмотрена. В то же время не исключена возможность аналогии. Но в любом случае какое-либо одно из действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, суд предпринять обязан. Если суд и не назначил экспертизу, и не предложил представить иные доказательства, то имеет место нарушение процессуального права.
ЗЫ ВС РФ в аналогичных случаях усматривает нарушение права на судебную защиту:
Скрытый текст

Скрытый текст

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 July 2013 - 19:21

  • 0

#2 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:21

в аналогичных случаях


а случаи аналогичны?

отказ может быть связан с тем что:

- результаты экспертизы рояля не играют, суд не убеждён в необходимости назначения экспертизы;
- заряженный суд затягивает с проведением экспертизы давности, с тем чтобы в следующей инстанции эксперт сказал НПВ (не помню что такое ТЭД).
  • 0

#3 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:28

str555,
Вот у нас как раз второй вариант )))

И потом, сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права. Заявление о подложности должно влечь только те последствия, которые указаны в законе, и никакие иные. Причём эти последствия не должны зависеть от соображений необходимости и целесообразности для суда. Иначе, если следовать Вашей логике, суд сможет отказывать в принятии исковых заявлений со ссылкой на то, что не убеждён в необходимости рассмотрения иска.
PS Впрочем, суды так и делают...

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 July 2013 - 19:35

  • 0

#4 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:32

Вот у нас как раз второй вариант )))


влияйте на судью, воздерживая от заведомо незаконного отказ в назначении экспертизы (думаю, Вас учить не надо), вновь заявляйте ходатайство.

Сообщение отредактировал str555: 16 July 2013 - 19:33

  • 0

#5 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:42

вновь заявляйте ходатайство.

Естественно, будем делать это, плюс практику представим.
Скрытый текст

  • 0

#6 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 19:49

Скрытый текст


об исключительно законных, конечно! )
  • 0

#7 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 20:10

Ок, Ваши рекомендации учту, они в принципе совпадали с моими намерениями. М.б. у форумчан будут ещё мысли по этому вопросу?
  • 0

#8 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 20:15

Было бы интересно ознакомиться с определением суда. У меня в практике суд ни разу не отказывал вэкспертизе (тем более ТЭД). Главное доходчиво изложить свою позицию по предмету подложности доказательства.
  • 0

#9 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59908 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 20:38

Вправе ли СОЮ отказать в назначении экспертизы при наличии заявления о подложности?


разумеется. сказано же - ВПРАВЕ НАЗНАЧИТЬ.

Если вправе, то при каких условиях?



при самых разных. Например, если суд намеревается оценить достоверность доказательства на основании иных доказательств, уже имеющихся в деле. Или если суд вообще не намеревается основывать решение на оспариваемом доказательстве - в этом случае его достоверность неважна.
  • 0

#10 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 21:32

разумеется. сказано же - ВПРАВЕ НАЗНАЧИТЬ.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Я эту норму с т.зр. её логической структуры понимаю так: ЕСЛИ (сделано заявление о подложности), то ИЛИ (назначается экспертиза) ИЛИ (сторонами предлагается представить иные доказательства). Т.е. суд вправе выбрать одну из представленных ему возможностей, но этим его свобода и ограничивается.
Суд же понимает её так: ЕСЛИ (сделано заявление о подложности), то (назначается экспертиза) ИЛИ НЕ (назначается экспертиза) ИЛИ (сторонами предлагается представить иные доказательства) ИЛИ НЕ (сторонами предлагается представить иные доказательства). А критерием того, совершать или не совершать то или иное действие, служит судейское усмотрение. Иными словами, последствия заявления о подложности зависят целиком от судейского усмотрения. Не слишком ли жирно?

при самых разных. Например, если суд намеревается оценить достоверность доказательства на основании иных доказательств, уже имеющихся в деле. Или если суд вообще не намеревается основывать решение на оспариваемом доказательстве - в этом случае его достоверность неважна.

Замечательно. Рассмотрим первую из приведённой Вами ситуаций. Суд отказывает в назначении экспертизы, намереваясь оценить достоверность "спорного" (условно назовём его так) доказательства на основании иных доказательств, уже имеющихся в деле. И в совещательной комнате суд приходит к выводу, что "спорное" доказательство достоверно (действительно: факт подделки документа судья, не обладая специальными познаниями, выявить не сможет). В результате суд ссылается на "спорное" доказательство в мотивировочной части решения. А другая сторона при этом рвёт на себе волосы, повторяя, что доказательство сфальсифицировано, но ему при этом указывают на статью 56 ГПК РФ и напоминают, что факт фальсификации не доказан.
Я полагаю такую ситуацию несправедливой.
Вообще мне сама фраза кажется странной: "намеревается оценить достоверность доказательства на основании иных доказательств, уже имеющихся в деле". Получается, что суд может ограничивать стороны в их праве представлять новые доказательства со ссылкой на то, что они направлены на переоценку уже имеющихся в деле доказательств?
Вторую ситуацию в течение часа-двух прокомментирую.
  • 0

#11 DpoH4uk

DpoH4uk
  • ЮрКлубовец
  • 332 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 21:59

Я тоже считаю, что слишком жирно суду решать назначать экспертизу или нет, в случае заявления о подложности.
Думаю логика законодателя аналогична изложенной в АПК (исключаем доказательства или проводим экспертизу).
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59908 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 22:04

Иными словами, последствия заявления о подложности зависят целиком от судейского усмотрения. Не слишком ли жирно?


напротив, полностью соответствует принципу свободы оценки судом доказательств.

Ваше же толкование ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ назначения судом экспертизы противоречит здравому смыслу.
Например, истец представляет суду документ, исходящий от некоего ООО. Ответчик заявляет, что подпись директора поддельная, печать поддельная. А суд тем временем смотрит в выписку из ЕГРЮЛ в деле и видит, что на момент когда якобы документ был выдан, ООО еще не было создано. Ну и нафига в такой ситуации назначать экспертизу или предлагать представить новые доказательства?
  • 4

#13 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 22:32

Как правильно сказал пан Пастик, необходимости в проведении судебной экспертизы может и не возникнуть. Например, суд видит отсутствие легитимации истца ( отсутствие у истца субъективного права). И зачем исследовать какие-либо доказательства, если можно и нужно отказать только по одному этому основанию?
А вот, если суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации документа, сведения о котором относились к предмету доказывания при наличии у истца права, подлежащего защите, тогда имеются все основания просить апеляционную инстанцию об отмене решения.
  • 0

#14 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 23:00

Иными словами, последствия заявления о подложности зависят целиком от судейского усмотрения. Не слишком ли жирно?


посмотрите через призму требований к судебному, в данном случае, постановлению.
  • 0

#15 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59908 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2013 - 23:58

Galov все объяснил, я полностью с ним согласен.

Не далее как на прошлой неделе в другой теме приводил еще пример. Представитель истца приобщает к делу заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в таком-то судебном заседании. В следующем заседании ответчик заявляет о фальсификации заявления истца - дескать, подпись истца поддельная и просит назначить экспертизу (цель простая - затянуть дело). Суд отказывает, поскольку чья подпись в заявлении - истца или чья-то другая - не имеет ни малейшего значения для дела. Тем более, что вот он истец, явился лично.
По мнению же Кирилл C., в такой ситуации суд должен был либо назначать экспертизу (чье заключение совершенно ничего для дела не изменит) либо требовать от сторон некие загадочные дополнительные доказательства.
  • 0

#16 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 01:33

Ваше же толкование ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ назначения судом экспертизы противоречит здравому смыслу. Например, истец представляет суду документ, исходящий от некоего ООО. Ответчик заявляет, что подпись директора поддельная, печать поддельная. А суд тем временем смотрит в выписку из ЕГРЮЛ в деле и видит, что на момент когда якобы документ был выдан, ООО еще не было создано. Ну и нафига в такой ситуации назначать экспертизу или предлагать представить новые доказательства?

А давайте разовьём Ваш пример. Представим себе, что исследуемый документ - это расписка в получении денег или иного имущества, подписанная от имени ООО генеральным директором Ивановым. Также представим, что иск предъявлен к ООО, и что Иванов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик заявляет, что подпись гендира и печать организации поддельные. Как по-Вашему, имеет смысл тут подлинность подписи выяснять?
Далее, суд все доказательства оценивает в совокупности. Поэтому на вопрос о том, каким образом квалифицировать данный документ, суд будет отвечать после исследования всех доказательств. Даже в приведённом Вами примере квалификация документа может меняться в зависимости от того, поддлинная ли подпись директора в документе или поддельная (если, скажем, ООО одобрило все сделки, совершённые данным лицом от его имени), подлинная ли печать или поддельная (к примеру, если в договоре стороны прописали, что договор считается заключённым, если подписан и удостоверен печатями). Поэтому даже если исходить из практической целесообразности, то таковая вполне может быть.

ИМХО есть разница, составлен ли документ с нарушением закона или сфальсифицирован: в первом случае при вынесении решения суд обязан будет давать ему оценку на предмет достоверности, а во-втором случае данный документ в принципе не может быть положен в основу решения суда, т.к. не имеет юридической силы (в ГПК РФ - ч. 2 ст. 55). Окончательное суждение о достоверности доказательства, а также о юридической квалификации обстоятельств, подтверждаемых этим доказательством, суд первой инстанции даёт при вынесении решения. Поэтому фальсифицированный документ ОДНОЗНАЧНО должен быть исключён из числа доказательств, а документ, составленный с нарушениями закона ВОЗМОЖНО будет признан недостоверным и (или) квалифицирован в неблагоприятном свете, а ВОЗМОЖНО и нет.

напротив, полностью соответствует принципу свободы оценки судом доказательств.

Почему-то мне кажется, что данный принцип применим только при оценке судом доказательств, но не при разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В последнем случае суд действует в рамках формы.
Может ли суд, применив данный принцип, отказать в принятии искового заявления по основаниям, прямо в законе не указанным?

Например, суд видит отсутствие легитимации истца (отсутствие у истца субъективного права). И зачем исследовать какие-либо доказательства, если можно и нужно отказать только по одному этому основанию?

Означает ли это, что по такого рода необоснованным искам (когда факты активной легитимации ничем не доказаны) я, представляя интересы ответчика, могу представлять сфальсифицированные доказательства без всяких последствий для меня? Очень прошу ответить - для меня этот вопрос важен в практической плоскости )

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 17 July 2013 - 01:43

  • 0

#17 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 01:50

Не далее как на прошлой неделе в другой теме приводил еще пример. Представитель истца приобщает к делу заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии в таком-то судебном заседании. В следующем заседании ответчик заявляет о фальсификации заявления истца - дескать, подпись истца поддельная и просит назначить экспертизу (цель простая - затянуть дело). Суд отказывает, поскольку чья подпись в заявлении - истца или чья-то другая - не имеет ни малейшего значения для дела. Тем более, что вот он истец, явился лично.

Вообще этот пример не очень удачен, поскольку тут всё-таки не подлинность доказательства рассматривается, а подлинность заявления, адресованного суду. Соответственно и последствия разные. Но если уж затронули тему - разрешите пару вопросов:
1) изменилась бы Ваша т.зр., если бы истец не ходил ни на одно из заседаний?
2) изменилась бы Ваша т.зр., если бы ответчик заявил о подделке подписи истца в исковом заявлении?

Или если суд вообще не намеревается основывать решение на оспариваемом доказательстве - в этом случае его достоверность неважна.

Не совсем понял, поясните, пожалуйста.
  • 0

#18 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 03:22

Кирилл C., а что мешает раз на 100% уверены в фальсификации до кучи к ходатайству еще и заявление в правоохранительные органы подать по статье 303 УК РФ.
  • 0

#19 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 03:42

Кирилл C., а что мешает раз на 100% уверены в фальсификации до кучи к ходатайству еще и заявление в правоохранительные органы подать по статье 303 УК РФ.

Знакомый из обл. СУСК сказал, что дело не возбудят, а будут выносить отказные, которые будут отменять при подаче жалоб и вновь выносить такие же. Стандартный ход в общем. Тем не менее, сделаю это. Вопрос просто только сегодня возник.
  • 0

#20 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 10:35

Доказательство должно быть положено в основу судебного решения, тогда можно говорить о составе 303.
  • 0

#21 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 12:33

Или если суд вообще не намеревается основывать решение на оспариваемом доказательстве - в этом случае его достоверность неважна.

Не совсем понял, поясните, пожалуйста.

суд может же приобщить док-ва, которые потом сочтет неотносимым или недопустимым.
  • 0

#22 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 12:51

суд может же приобщить док-ва, которые потом сочтет неотносимым или недопустимым.

Тогда, получается, суд предлагает стороне в лотерею сыграть: сочтёт ли при вынесении решения суд неотносимым или недопустимым "спорное" доказательство или не сочтёт.
Экспертиза тем и хороша, что в случае выявления подложности доказательство ОДНОЗНАЧНО не может быть положено в основу решения суда, и известно это будет уже в ходе рассмотрения дела. А в ситуации, когда о подлоге не заявлено, мы можем только надеяться, что, ВОЗМОЖНО, суд сочтет то или иное доказательство неотносимым или недопустимым
  • 0

#23 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 13:08

этот пример не очень удачен, поскольку тут всё-таки не подлинность доказательства рассматривается


такой пример - исковые требования основаны на договоре, ответчик заявляет о подложности договора.

суд не назначает экспертизу, поскольку видит что договор ничтожен (но не считает нужным делиться этим с ЛУД).
  • 0

#24 Кирилл C.

Кирилл C.
  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 13:35

такой пример - исковые требования основаны на договоре, ответчик заявляет о подложности договора. суд не назначает экспертизу, поскольку видит что договор ничтожен (но не считает нужным делиться этим с ЛУД).

Ок, суд счёл договор ничтожным, экспертизу назначать не стал, отказал в иске. А теперь представим, что апелляция с выводом суда о ничтожности договора не согласилась. Тогда как быть?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 17 July 2013 - 13:35

  • 0

#25 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 3996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 July 2013 - 13:37

представим, что апелляция с выводом суда о ничтожности договора не согласилась.


но Вы ведь в апелляции снова заявите о подложности, не так ли?

ЗЫ: а время на экспертизу давности уходит...
  • 0





Темы с аналогичным тегами гражданский процесс

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных