Сообщений в теме: 3

[просто прохожий]

УФАС по Ленобласти одновременно направило в адрес сетевой организации:
1) определение о возбуждении дела об адм.правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ;
2) предупреждение о прекращении действий (бездействий) к-рые осдержат признаки нарушениня антимонопольного зак-ва.

Основанием для активности УФАС является заявление ЮЛ о нарушении сетевой организацией сроков направления проекта договора технологического присоединения в адрес заявителя.

Выходит, что УФАС квалифицирует одно и тоже деяние (бездействие) одновременно по ст.14.31 КоАП РФ (поскольку выдало предупреждение, руководствуясь ч.2 ст.39.1 135-ФЗ) и по ст.9.21 КоАП РФ (прямо следует из определения о возбуждении дела).

Кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией? Как разграничивать применение ст.14.31 и 9.21 КоАП РФ?

Немногочисленная судебная практика (а так же рекомендации научно-конс-го совета при ФАС Уральского округа) свидетельствует о том, что критерием разграничения применения указанных статей КоАП, явялется субъектный состав. Так, ст.14.31 подлежит применению в отношении субъектов естественных монополий, в свою очередь, ст.9.21 применяется в отношении лиц, не относящихся к субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

[JIS]

Пока устное предупреждение
Тема уже обсуждалась

[просто прохожий]

Тема уже обсуждалась

киньте ссылкой, коли так. Буду благодарен.

[Vladimir MX]

Была административная практика такая - решение о признании злоупотреблении выносится, но привлекается лицо к ответственности по ст. 9.21. Кстати, у вас вроде, по Ленэнерго, в том числе.
Вроде странный компромисс, но нас бы устроило и такое. Но, как оказалось, наше УФАС и наши суды не признаЮт такую возможность - если есть злоупотребление, то надо по ст. 14.31 КоАП РФ.