Сообщений в теме: 14

[Hardy]

В общем, застраховала наша организация котлоагрегат, причем без перечисления имеющегося в его составе оборудования. Наступил страховой случай - сгорел двигатель. Заявили в СК, те выплатили возмещение. На время ремонта сгоревшего двигателя поставили резервный движок. Через некоторое время полетел и он. Заявили в СК, нам говорят, что резервный двигатель не был принят на страхование путем заключения доп. соглашения и был установлен на котел намного позже заключения договора. Поэтому СК не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Вот как тут быть: сгорело замещающее оборудование, является ли случай страховым?

[Tony V]

Hardy сказал(а)

сгорело замещающее оборудование, является ли случай страховым?

а это зависит от условий - агрегатная страховая сумма или нет

[Димсон С.]

Hardy сказал(а)

сгорел двигатель. Заявили в СК, те выплатили возмещение. На время ремонта сгоревшего двигателя поставили резервный движок.

Вы отдали движок в ремонт, а могли выкинуть, продать или подарить, это никакого отношения к страхованию котлоагрегата не имеет, поскольку котлоагрегат ( сложная вещь ), состоит из разнородных вещей ( насос, фитинги, краны, манжеты, уплотнители и пр. ). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому в момент замены неисправного насоса на исправный, исправный насос стал частью застрахованного имущества, а неисправный - перестал быть этой частью. Единственно, к чему может прицепиться страховщик, так это установка насоса, находящегося в заведомо худшем техническом состоянии, что повлекло увеличение страхового риска возникновения неисправности в котлоагрегате и последствия, предусмотренные ст. 959 ГК.

Tony V сказал(а)

а это зависит от условий - агрегатная страховая сумма или нет

Tony V, можете пояснить, какая зависимость?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 July 2013 - 13:29

[Concrescere]

'Димсон С.' сказал(а) 30 Июл 2013 - 06:48:

Tony V сказал(а)

а это зависит от условий - агрегатная страховая сумма или нет

Tony V, можете пояснить, какая зависимость?

Присоединяюсь к вопросу.

Тем более что СК не ссылается на то, что "лимит исчерпан", а лишь на то, что не наступил страховой случай.

[Hardy]

'Димсон С.' сказал(а) 30 Июл 2013 - 06:48:

Поэтому в момент замены неисправного насоса на исправный, исправный насос стал частью застрахованного имущества, а неисправный - перестал быть этой частью. Единственно, к чему может прицепиться страховщик, так это установка насоса, находящегося в заведомо худшем техническом состоянии, что повлекло увеличение страхового риска возникновения неисправности в котлоагрегате и последствия, предусмотренные ст. 959 ГК.

Все это хорошо со сложной вещью и ее частями, но это общая норма ГК. Но существует и специфика страхового права. На момент заключения договора резервный движок находился на складе и следовательно застрахован не был. Его установили только через год. Причем без уведомления СК. Вот и докажи в суде этот страховой случай...

[Димсон С.]

Hardy, по-Вашему после ремонта двигателя, пострадавшего в результате сс, надо заново страховать новые поршня?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 July 2013 - 13:48

[Concrescere]

Hardy сказал(а)

Вот и докажи в суде этот страховой случай...

У Вас же предмет страхования - котлоагрегат, а не двигатель отдельно:

Hardy сказал(а)

В общем, застраховала наша организация котлоагрегат, причем без перечисления имеющегося в его составе оборудования. Наступил страховой случай - сгорел двигатель.

[Vassily]

Димсон С., застраховали Вы ТС по договору КАСКО. В результате наступления СС (Вы не были включены в список лиц, допущенных к управлению ТС, но управляли им, и, остановившись перед газетным киоском, оставив в замке зажигания ключ, а в козырьке СТС, отправились за газетой, в результате ТС благополучно угнали, но потом нашли поврежденным ) крыло переднее левое застрахованного ТС нуждается в ремонте и окраске. СК выплачивает Вам сумму СВ, которая покрывает все Ваши расходы по восстановительному ремонту. Вы снимаете это крыло и отдаете его в ремонт, а на это время ставите другое крыло, неповрежденное. ТС к осмотру не предъявляете, поскольку повреждения-то еще не устранили. Опять СС и опять, млин, крыло переднее левое, а повреждения аналогичны. Считаете, что поскольку ТС сложная вещь, СК вновь должна Вам выплатить Вам сумму СВ?

[Димсон С.]

Vassily, но ведь ключевое словосочетание -то

Vassily сказал(а)

ставите другое крыло, неповрежденное. ТС к осмотру не предъявляете

, правильно? А если предъявлял ( например такое условие было в договоре - предъявлять )?
Т.е. вопрос доказывания, ведь неважно, где находится повреждённое крыло, главное, что вещь отремонтирована.


ПыСы:

Vassily сказал(а)

повреждения-то еще не устранили

неправда, я отремонтировал имущество, поставив неповреждённое крыло. Почему страховщика должна интересовать судьба повреждённой детали?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 August 2013 - 00:15

[der stolze Bayer Jochi]

Скорее всего, СК отказала неправильно. Во-первых, полис не содержит перечисления и описания конструкции котла, следовательно, застраховано всё, что является частью заводской конструкции, описываемой в техпаспорте или подобном документе. Если запасной элемент предусмотрен документально и прилагался к котлу во время продажи, то на него распространяется действие полиса. Во-вторых, всякое исключение из страховых случаев должно быть предусмотрено договором. Обычно так и пишут, что не относится к СС повреждение запасных частей, узлов и т.п. или не возмещается повреждение оных с тем же смыслом. В-третьих, я бы глянул на Правила страхования или текст договора относительно термина "доп.оборудование". Что он в себя включает? Если такого нет, то нужно исходить из обычного понимания. А что является дополнительным оборудованием ? Видимо страховщик и принял резервный насос за доп.оборудование. Но он таковым не является.

[Hardy]

Договор страхования общий - застрахован не только наш к/а, а недвижимость энергопредприятий целого региона страны. Про доп. оборудование ни слова. Котел в эксплуатации уже полвека. Но в договоре имеется любопытный пункт: "В расходы на восстановление включаются: расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей".
То есть, установка заместителей все-таки предполагается. Стало быть, если замы горят, то возникает СС? Может и стоит пободаться в суде о признании СС.

[Vassily]

'Димсон С.' сказал(а) 31 Июл 2013 - 11:53:

Vassily, но ведь ключевое словосочетание -то

Vassily сказал(а)

ставите другое крыло, неповрежденное. ТС к осмотру не предъявляете

, правильно?

Да.

'Димсон С.' сказал(а) 31 Июл 2013 - 11:53:

А если предъявлял ( например такое условие было в договоре - предъявлять )?

Вот тут вопросов бы не возникло - Вы восстановили застрахованное имущество до того состояния, в котором оно находилось на момент страхования.

'Димсон С.' сказал(а) 31 Июл 2013 - 11:53:

неправда, я отремонтировал имущество, поставив неповреждённое крыло.

Нет, Вы лишь на время ремонта Вашего имущества пользуетесь чужим.

'Димсон С.' сказал(а) 31 Июл 2013 - 11:53:

Почему страховщика должна интересовать судьба повреждённой детали?

В свете наступления возможных новых страховых случаев с пересекающимися повреждениями - страховщика интересует дальнейшая судьба поврежденного застрахованного имущества (восстановлено либо нет).

[der stolze Bayer Jochi]

'Hardy' сказал(а) 31 Июл 2013 - 21:47:

Договор страхования общий - застрахован не только наш к/а, а недвижимость энергопредприятий целого региона страны. Про доп. оборудование ни слова. Котел в эксплуатации уже полвека. Но в договоре имеется любопытный пункт: "В расходы на восстановление включаются: расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей".
То есть, установка заместителей все-таки предполагается. Стало быть, если замы горят, то возникает СС? Может и стоит пободаться в суде о признании СС.

Осторожно: "...на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей". - слишком двусмысленно. Можно вывернуть и на противоположное - как уж судья рассудит. Как раз монтаж временной установки и исключён по сути ! Вот и есть вероятность, что это истолкуют против вас: типа, вторичная поломка полисом не покрывается, так как как страховой случай она не предусмотрена. (а это - сущ.условие договора). То есть в калькуляции или ещё где-то эксперт просто укажет стоимость работ по снятию, ремонту и повторной установке первого насоса. Это и будут покрывать. Это Вам нужно у них спрашивать, как они этот пункт толкуют. Будут темнить, тогда пусть суд рассуждает. Но я бы ещё комплексную экспертизу назначил по смыслу этого пункта, хотя нужно помнить, что она для него не обязательна.

[Hardy]

СК в отказе пишет: согласно имеющимся документам движок является резервным и был установлен на объект на время ремонта штатного двигателя. Дальше ссылка на п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК - о сущ. условии об определенном имуществе как объекте страхования. И дальше на п. 1 ст. 452 ГК - соглашение об изменении договора совершается в той же форме.
То есть, мы не согласовали с СК установку резервного движка и, следовательно, он не застрахован. Вот такой ответ...
Сейчас кубатурим, соваться в суд или списать эту сумму на фин. результат.

[der stolze Bayer Jochi]

Странная СК. Не Ингос часом ? Если по полису застрахован весь комплекс, как говорите, какая на фиг разница для признания СС ? Это лишь влияет на размер возмещения. Тут просто по договору - по кальке или по смете. Это всё равно, что указывать на невписанного водителя при мультидрайве.