Сообщений в теме: 7

[acsoff]

Коллеги, добрый день) Прошу высказать мнение про срок исковой давности по 19.7.4. КоАП РФ 1 год или 2 мес.
Поясняю:
1. Согласно п.4.5. КоАП: Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения....

2. В судебном порядке было доказано (Приморский край), что срок исковой давности по 19.7.4. КоАП - 2 мес. А нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - это нарушение положений 94-ФЗ до момента заключения ГК РФ. (решение суда http://actoscope.com...9032011-332484/)
+ еще одно (http://actoscope.com...062011-1970966/)

[Erling]

При чём здесь срок исковой давности?

[acsoff]

При чём здесь срок исковой давности?

прошу извинить.. срок давности привлечения к адм. ответственности)))

Erling,

Вы что ниб сможете ответить по существу?

[Erling]

acsoff, а в чём вопрос-то? Кстати, ссылки битые, браузер пишет, что страницы не найдены.

[acsoff]

acsoff, а в чём вопрос-то? Кстати, ссылки битые, браузер пишет, что страницы не найдены.

Прошу высказать мнение про срок давности привлечения к адм. ответственности по 19.7.4. КоАП РФ 1 год или 2 мес. Т.к. мнения юристов (специалистов) расходятся

1 ссылка:


Дело №12-5/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Кольчугино 25 февраля 2011г.

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.
рассмотрев материал по жалобе Мочалова К.Н. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. № от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении административного дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а так же виновность данного лица в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что он не выполнил надлежащим образом и своевременно свои должностные обязанности, в нарушение ст.18 Федерального закона №94-ФЗ, предоставил сведения об исполнении муниципального контракта № от 00.00.00 спустя более трёх рабочих дней со дня его исполнения. Считает вывод начальника контрольно-ревизионной инспекции неверным, поскольку по его распоряжению №-р от 00.00.00 ответственным лицом за подготовку и оформление документов по муниципальному контракту № от 00.00.00 был назначен заведующий отделом строительства и архитектуры администрации г.Кольчугино ФВВ, который в соответствии с п......... дополнения к должностной инструкции от 00.00.00 осуществлял фактически подготовку и оформление документов по указанному муниципальному контракту. В соответствии с п......... должностной инструкции заведующего отделом строительства и архитектуры, ФВВ несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и следовательно тот должен быть привлечён к административной ответственности.
В суде Мочалов К.Н. поддержал жалобу в полном объеме, просил суд отменить постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. № от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ.
Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и Кольчугинский межрайонный прокурор, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Мочалова К.Н., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении главы администрации г.Кольчугино Мочалова К.Н., за то, что акт сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту сторонами подписан 00.00.00, за выполнение работы оплата перечислена 00.00.00 платёжным поручением №, то есть фактическая дата исполнения муниципального контракта соответствует 00.00.00, а сведения об исполнении муниципального контракта, в нарушение ст.18 Федерального закона №94-ФЗ, администрацией города Кольчугино предоставлены в МУ «Управление муниципальным имуществом города Кольчугино» только 00.00.00, то есть спустя более трёх рабочих дней.
По данным материалам постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области №-№ от 00.00.00 Мочалов К.Н. привлечён к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей.
Решением суда от 00.00.00 постановление о привлечении Мочалова К.Н. к административной ответственности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение начальнику контрольно-ревизионной инспекции. Существенное нарушение процессуальных требований выразилось в том, что вывод прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении начальника контрольно-ревизионной инспекции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Мочаловым К.Н. без надлежащей конкретизации, в чем выразилось нарушение им п.3.1 его должностной инструкции, что повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку Мочаловым К.Н. было назначено непосредственно ответственное должностное лицо за подготовку и оформление документов в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.
Без возвращения дела прокурору, для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, принять новое решение начальник контрольно-ревизионной инспекции не мог.
Однако, не устранив допущенных нарушений, Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. № от 00.00.00 Мочалов К.Н. вновь привлечён к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства об оказании услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов датой совершения административного правонарушения следует считать 00.00.00
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав Мочалова К.Н., суд приходит к выводу о том, что постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. № от 00.00.00 о привлечении Мочалова К.Н. к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области Паутова С.А. №-№ от 00.00.00 о привлечении Мочалова Константина Николаевича к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ........ рублей, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.Ю.Иванов

Решение вступило в законную силу_______________________________________[/color]

2 ссылка:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 06 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Редченковой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области от 07.04.2011 г. за нарушение установленного ч.3 ст.18 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» трехдневного срока предоставления в уполномоченный орган исполнительной власти сведений о заключении госконтракта на поставку лекарственных средств <данные изъяты> Редченкова Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.18 Закона в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют об этом сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из постановления по делу следует, что 19.04.2010 г. <данные изъяты> заключен госконтракт, сведения о котором в уполномоченный орган – Департамент тарифного регулирования и госзаказа Томской области направлены лишь 27.04.2010 г.
Редченкова Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, просит его отменить, указывая о малозначительности деяния, поскольку деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а госконтракт исполнен в срок и на предусмотренных в нем условиях.
В судебном заседании заявитель, защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, дополнив, что в действиях Редченковой Е.М. отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку в период исполнения обязанности по предоставлению соответствующих сведений находилась в очередном отпуске, не исполняла обязанности <данные изъяты>, следовательно не являлась его должностным лицом.
Прокурор полагал, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно приказу от 19.04.2010 г. Редченкова Е.М. в период с 20.04.2010 г. по 05.05.2010 г. находилась в очередном отпуске, исполнение обязанностей <данные изъяты> было возложено на В. – <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах вменение в обязанности Редченковой Е.М. как должностного лица <данные изъяты> предоставление в уполномоченный орган сведений о заключении госконтракта является незаконным. В ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
В настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Редченковой Е.М. отменить
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Богданов

Решение вступило в законную силу: 24.05.2011 г.
Разрешить публикацию: "_____"___________2011 г. Судья: М.А. Богданов

[Erling]

Один год. В п. 1 ст. 4.5 КоАП нет указания на то, что годичный срок применяется только в случае, если нарушается непосредственно порядок размещения заказов. Годичный срок применяется в случае, когда имеется нарушение законодательства о размещении заказов, а в данном случае нарушено как раз правило, установленное ФЗ №94.

[Pastic]

КЫШ ОТСЮДА

[acsoff]

Один год. В п. 1 ст. 4.5 КоАП нет указания на то, что годичный срок применяется только в случае, если нарушается непосредственно порядок размещения заказов. Годичный срок применяется в случае, когда имеется нарушение законодательства о размещении заказов, а в данном случае нарушено как раз правило, установленное ФЗ №94.

Спасибо огромное) тоже придерживаюсь мнение, что 1 год.