В настоящее время этот вопрос нашел свое разрешение в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 423-О-П , в
п. 2.3 которого указано, что предписания ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не препятствуют суду надзорной инстанции с учетом конституционно-правового смысла статьи 387 ГПК РФ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, обеспечивать баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора. Этот баланс осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который должен установить, "являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права".
Вот, что пан Айдар пишет по этому поводу
Как мы уже говорили, в
Постановлении N 2-П Конституционный Суд РФ не уделил особого внимания проблеме запрета поворота к худшему (non reformation in peius). Говоря о соблюдении европейских стандартов, необходимо упомянуть, что в одном из недавних своих постановлений Конституционный Суд РФ <19> затронул данный принцип. В частности, Суд указал на связанность толкования процессуальных норм с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, а также основанных на них правовых позиций ЕСПЧ, в том числе выраженных в решениях, принятых по жалобам российских граждан. Конституционный Суд РФ в данном Постановлении обратил внимание на следующее: ЕСПЧ, рассматривая дела о нарушении статьи 6 в результате отмены вступивших в законную силу судебных актов, в первую очередь оценивает, повлекла ли отмена вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, ухудшение его правового положения, установленного этим актом, а также совместимость процедуры, в результате которой произошла такая отмена, с общими принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании ЕСПЧ. Далее Конституционный Суд РФ указал: статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (Постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии"). Данная позиция получила развитие в Постановлении Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации", из которого следует, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.
Сообщение отредактировал Findirector: 06 September 2013 - 12:38