КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4954
Судья: Смердин А.П.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
21 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Б. на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Т" о признании права собственности,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технология Т" о признании права собственности.
Просит признать за ней право собственности на автостоянку, общей площадью 1229 кв. м, кадастровый номер N находящийся по адресу: <адрес>
Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года постановлено:
Исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Т" о признании права собственности, оставить без движения.
Предоставить Б. срок для исправления указанных в заявлениях недостатков до 22 апреля 2013 года, разъяснив, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что иск о признании права собственности - иск неимущественного характера, в связи с тем, что под "правом собственности" понимается право в субъективном смысле, включающее в себя три правомочия - владение, пользование, распоряжение.
Согласно п. 9 ст. 91 ГПК РФ определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентарной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. В связи с тем, что она не имеет законных оснований по распоряжению объектом недвижимости и ее требование в исковом заявлении сводится к признанию за ней права собственности - является требованием неимущественного характера.
Ссылается также на письмо Минфина России от 21.08.2009 N 03-05-06-03/37, от 19.06.2009 N 03-05-06-03/26, согласно которому, если в суд общей юрисдикции подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, то государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Также указывает, что в соответствии со ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Оставляя без движения исковое заявление Б., суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из искового материала следует, что Б. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности на автостоянку, т.е. с требованиями имущественного характера.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - автостоянку, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 N 91, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письма носят рекомендательный характер.
Ссылка в жалобе на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14862
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Д., Д.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Д., Д.А. оставить без движения, предложив заявителям исправить указанные недостатки и представить необходимые документы 02 июля 2012 г. (с 14.00. до 16.00) каб. 300 по адресу: ******; тел, 8-499-739-31-71).
В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
Д.А., Д. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт Альянс" о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истцы Д.А., Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Оставляя без движения исковое заявление Д.А., Д., суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из искового материала следует, что Д.А., Д. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. с требованиями имущественного характера.
Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Из предварительного договора купли-продажи от 07.04.2010 г. следует, что стоимость квартиры составляет ****** рублей. То есть цена иска составляет ****** рублей.
Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен ****** рублей. Истцами оплачена госпошлина в размере ****** рублей, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция. В связи с чем, истцом не доплачено ****** рублей госпошлины.
В частной жалобе Д.А., Д. указывают о том, что оплатили госпошлину в полном объеме в размере ****** руб., при этом ссылаются на письма Министерства финансов РФ от 29.12.2008 г., 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письма носят рекомендательный характер.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцами заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцами заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ошибочный вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не влияет на общий вывод суда об оставлении заявления без движения, а потому не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14861
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Е.Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: заявление Е.Я., проживающей по адресу: ***, оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки до 02 июля 2012 г.
установила:
Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на машино-место.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Е.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из искового материала следует, что Е.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на машино-место, т.е. с требованиями имущественного характера.
Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Из предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2007 г. следует, что стоимость машино-места составляет *** рублей. Соответственно, цена иска составляет *** рублей.
Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен ** рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция. В связи с чем, истцом не доплачено ** рублей госпошлины.
В частной жалобе Е.Я. указывает о том, что оплатила госпошлину в полном объеме в размере ** руб., при этом ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - машино-место, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеют стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ошибочный вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не влияет на общий вывод суда об оставлении заявления без движения, а потому не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14860
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе И.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: заявление И.В., проживающей по адресу: ***, оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки до 02 июля 2012 г.
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из искового материала следует, что И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. с требованиями имущественного характера.
Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Из предварительного договора купли-продажи от 20 декабря 2007 г. следует, что стоимость квартиры составляет *** рублей. Соответственно, цена иска составляет *** рублей.
Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен ***рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция. В связи с чем, истцом не доплачено *** рублей госпошлины.
В частной жалобе И.В. указывает о том, что оплатила госпошлину в полном объеме в размере ** руб., при этом ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеют стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ошибочный вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не влияет на общий вывод суда об оставлении заявления без движения, а потому не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14858
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе И.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: заявление И.А., проживающей по адресу: *** оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки до 02 июля 2012 г.
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ООО "**" о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец И.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Оставляя без движения исковое заявление И.А., суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из искового материала следует, что И.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. с требованиями имущественного характера.
Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Из предварительного договора купли-продажи от *** г. следует, что стоимость квартиры составляет *** рублей. То есть цена иска составляет *** рублей.
Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен *** руб. Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция. В связи с чем, истцом не доплачено *** рублей.
В частной жалобе И.А. указывает о том, что оплатила госпошлину в полном объеме в размере ** руб., при этом ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеют стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ошибочный вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не влияет на общий вывод суда об оставлении заявления без движения, а потому не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-7059
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Администрации Тутаевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без движения.
Сообщить С. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Тутаевский городской суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.
В случае невыполнения указанного требования, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., выслушав представителя С. по доверенности А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя А. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
В обоснование иска указано, что С. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:. Сособственником 1/4 доли спорных объектов недвижимого имущества является сестра истца ФИО1
Сособственником 1/2 доли в спорном имуществе являлась ФИО2, однако спорным имуществом она никогда не пользовалась.
В 1998 году истцу стало известно, что ФИО2 умерла приблизительно в году, после ее смерти в права наследования никто не вступал, в дом не въезжал, земельный участок не использовал.
Иск обоснован тем, что у истца в порядке приобретательной давности возникло право собственности на спорное имущество. Земельный участок обрабатывал и использовал С., он же производил оплату земельного налога за ФИО2
К исковому заявлению приложен платежный документ на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, а также к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из содержания жалобы, сторона истца полагает, что заявленные исковые требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из необходимости доплаты истцом государственной пошлины исходя из стоимости спорных объектов недвижимого имущества, составляющей цену иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими ст. ст. 132, 91 ГПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и Главы 25.3 Налогового кодекса РФ не является основанием для уплаты им государственной пошлины в меньшем размере. В исковом заявлении истец настаивает на принадлежности ему спорных объектов на праве собственности.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, в отношении каждого из которых истцом, согласно искового заявления, предъявлены исковые требования.
Разъяснения Министерства финансов РФ, содержащиеся в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не распространяются на спорные правоотношения, связаны со спорами о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному ранее физическим лицом договору об инвестировании строительства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
