Сообщений в теме: 41

[Saas]

Просьба поделиться мыслями по следующему вопросу.

Предлагается заключить соглашение об установлении сервитута (для обеспечения проезда через участок собственника на участок сервитуария) при том, что у сервитуария фактически уже имеется возможность обеспечения самостоятельного доступа на свой участок иным образом. Но эта возможность ооочень гиморная.

Смутило следующее.
Сама возможность установления сервитута в силу ст. 274 ГК обусловлена совокупностью следующих обстоятельств:
- наличием у будущего сервитуария необходимого статуса (собственник/владелец/пользователь),
- наличием у сервитуария нужд в ограниченном использовании участка собственника,
- невозможностью обеспечения этих нужд без испрашиваемого сервитута.

Означает ли отсутствие третьего основания недействительность соглашения об установлении сервитута?
Разве такое соглашение будет соответствовать ст. 274? Формально, получается, нет.

Опять же согласно п.1.ст. 276 ГК По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Если под основанием понимать нужду сервитуария в доступе (в том смысле, что она не может быть удовлетворена никакими альтернативными способами – через другие участки), то такая нужда в моем примере будет у него отсутствовать и на момент заключения соглашения.

Судебная практика, кстати, рассматривает отсутствие третьего основания (невозможность обеспечения нужд сервитуария) как основание для отказа в установлении сервитута.

Вопрос возник в связи с тем, возможно ли в оспорить соглашение об установлении сервитута, если на момент его заключения невозможность обеспечения нужд сервитуария помимо указанной в соглашении отсутствовала.

[Serdgio2006]

Означает ли отсутствие третьего основания недействительность соглашения об установлении сервитута?

- вопрос в тему? Т.е. соглашение уже заключено?

Вопрос возник в связи с тем, возможно ли в оспорить соглашение об установлении сервитута, если на момент его заключения невозможность обеспечения нужд сервитуария помимо указанной в соглашении отсутствовала.

- оспорить возможно все, но будет ли положительный результат? Т.е. выходит, что соглашение уже подписано - границы сервитута определены? - в кадастр сведения о сервитуте занесены? - право на сервитут зарегистрировано? - право собственности на недвижимое имущество сервитуария имеется ст.27 ФЗ 122?

Сервитут по аналогии с иными вещными правами (арендой, ипотекой) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде ограничения (обременения) земельного участка и вступает в силу после такой регистрации.

[Saas]

Serdgio2006 ,
вопрос в том, будет ли такое соглашение соответствовать закону.
или возможно ли право проезда по соседнему участку (при наличии альтернативных способов доступа) урегулировать сервитутом.
Практическая сторона вопроса заключается в том, что пока это соглашение устраивает обе стороны, сервитуарий вкладывается в строительство дороги и пр., затем собственник обремененного участка в один прекрасный момент посылает сервитуария далеко....

[Serdgio2006]

вопрос в том, будет ли такое соглашение соответствовать закону.

- чета я не догоняю. Будет ли? - т.е. нет соглашения?

или возможно ли право проезда по соседнему участку (при наличии альтернативных способов доступа) урегулировать сервитутом

- почему нет? еж обе стороны в этом вопросе пришли к согласию

соглашение устраивает обе стороны

- рад за них.

в один прекрасный момент посылает сервитуария далеко....

- соответственно раз сервитут заключен по обоюдному согласию то собственник зем участка выплатит обладателю сервитута стоимость этой дороги и компенсирует все понесенные им расходы.

сервитуарий вкладывается в строительство дороги

- а это смотря как заключено соглашение с собственником зем участка т.е. дал ему собственник добро на строительство дороги или тока разрешил проезд по "накатанной" грунтовой дороге.

[Saas]

- почему нет? еж обе стороны в этом вопросе пришли к согласию

т.е. отсутствие третьего основания - невозможности удовлетворения нужд сервитуария иным способом не смущает?

- соответственно раз сервитут заключен по обоюдному согласию то собственник зем участка выплатит обладателю сервитута стоимость этой дороги и компенсирует все понесенные им расходы.

сервитуарию не нежны компенсации. ему нужен проезд на долгие годы.

[Sania]

Saas,

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

я вот читаю, что подчеркнутые слова относятся только к "другим нуждам собственника"
Но исключить на будущее возможность применения ст.276 Вы конечно, не сможете

сервитуарию не нежны компенсации

они ему грубы?

Сообщение отредактировал Sania: 03 October 2013 - 10:58

[Saas]

я вот читаю, что подчеркнутые слова относятся только к "другим нуждам собственника"

есть масса суд. практики, когда подчеркнутая часть относилась ко всем предыдущим способам использования господствующего участка.
Я могу понять, что в принудительном порядке обременить соседний участок, когда нет альтернативы, вполне объяснимо. Но если сами стороны пришли к соглашению о такого рода обременении, почему собственник вправе такое соглашение оспорить? Я что-то недопонимаю. или это пробел?

они ему грубы?

что , простите?

[Sania]

есть масса суд. практики, когда подчеркнутая часть относилась ко всем предыдущим способам использования господствующего участка.

не знал. возможно так и есть.
ЗЫ посмотрите новую редакцию параграфа ГК про недействительные сделки.

что , простите?

что, "нежны" все-таки?

[Serdgio2006]

почему собственник вправе такое соглашение оспорить?

- а что соглашение отменит норму ст. 276?

что , простите?

сомачки

[Saas]

Ы посмотрите новую редакцию параграфа ГК про недействительные сделки.

спасибо, как-то упустил...

что, "нежны" все-таки?

все... догнал о чем вы

Просмотр сообщенияSaas сказал: почему собственник вправе такое соглашение оспорить? - а что соглашение отменит норму ст. 276?

нет, поэтому и тему создал

сомачки

переведи (с)

[Serdgio2006]

переведи (с)

догнал о чем вы

я имел ввиду мелочь

[grin095]

Не догоняю с утра при чем тут недействительность? собственник служащей вещи ведь не оспаривать будет при отпадении оснований, а настаивать на прекращении сервитута. Разве нет?

Касательно альтернативности. Судебную практику не искал, но высказаться захотелось Так вот отложилось у меня в памяти, после посещения разных там конференций и конгрессов, что сервитут можно требовать также и в том случае, когда альтернативный проезд (к примеру) чрезмерно, неадекватно более затруднителен, чем через потенциально служащую вещь.

А в будущем, если собственник соседнего участка будет просить прекратить сервитут говоря об отпадении условий или значительности ущерба, соответствие вновь надо будет оценивать. Как я понимаю именно на стыке интересов и выгод обеих сторон и будет разрешен вопрос можно ли устанавливать сервитут.

Сообщение отредактировал grin095: 04 October 2013 - 11:44

[Serdgio2006]

когда альтернативный проезд (к примеру) чрезмерно, неадекватно более затруднителен, чем через потенциально служащую вещь

- это не альтернатива. невозможности добраться до своего имущества вооще не существует еж есть имущество к которому необходим подход и подъезд (можно тоннель прокопать, можно мост построить, можно вертолет нанять, но во сколь все это дело выльется вот в чем вопрос.

[Saas]

Не догоняю с утра при чем тут недействительность?

в виду формального несоответствия (на мой взгляд) условиям, предусмотренным ст. 274, совокупность которых позволяет сервитут установить.

Сама возможность установления сервитута в силу ст. 274 ГК обусловлена совокупностью следующих обстоятельств:- невозможностью обеспечения этих нужд без испрашиваемого сервитута.

При этом в статье не сказано, для каких случаев установления сервитута (договорного или устанавливаемого в судебном порядке) необходимо последнее условие
в моем примере альтернативная возможность доступа на участок у сервитуария была.

собственник служащей вещи ведь не оспаривать будет при отпадении оснований, а настаивать на прекращении сервитута. Разве нет?

несколько странно требовать расторжения, утверждая что основания отпали, если эти основания изначально отсутствовали. тем не менее, можно и прекращения потребовать. Я рассматриваю эту ситуацию с т.з. серитуария: когда он заинтересован в "устойчивости" сервитута в данном случае.

Касательно альтернативности. Судебную практику не искал, но высказаться захотелось Так вот отложилось у меня в памяти, после посещения разных там конференций и конгрессов, что сервитут можно требовать также и в том случае, когда альтернативный проезд (к примеру) чрезмерно, неадекватно более затруднителен, чем через потенциально служащую вещь.

несколько расширительное толкование ст. 274, но вполне разумное. конечное решение за судебным усмотрением - случаи то разные бывают. порой есть формально доступ, но настолько несоразмерно обременительный по сравнению с испрашиваемым сервтитуом, а суды подходят формально: не доказана, мол, невозможность иного доступа.

А в будущем, если собственник соседнего участка будет просить прекратить сервитут говоря об отпадении условий или значительности ущерба, соответствие вновь надо будет оценивать. Как я понимаю именно на стыке интересов и выгод обеих сторон и будет разрешен вопрос можно ли устанавливать сервитут.

ага, опять оценочное решение - на усмотрение судьи

невозможности добраться до своего имущества вооще не существует

вот кажется мне, что судьи эту невозможность понимают буквально. проще наверное отказать, сославшись на недоказанность невозможности доступа, чем брать на себя ответственность в принятии решения о невозможности доступа ввиду неадекватности/несоразмерности альтернативного доступа

[Serdgio2006]

он заинтересован в "устойчивости" сервитута в данном случае.

- в этом все заинтересованы, но где живем?

проще наверное отказать,

смотря кому. все зависит в какой категории находится заявитель

чем брать на себя ответственность

- дааа рассмешили вы меня. о какой ответственности вы говорите? Хоть один судья понес ее???

[Sania]

мне тоже представляется разумным:

что сервитут можно требовать также и в том случае, когда альтернативный проезд (к примеру) чрезмерно, неадекватно более затруднителен, чем через потенциально служащую вещь.

Saas, у Вас все-таки не установление сервитута (поперек воли собственника), а его прекращение/недействительность в ситуации, когда изначально соглашение было.

[Saas]

Saas, у Вас все-таки не установление сервитута (поперек воли собственника), а его прекращение/недействительность в ситуации, когда изначально соглашение было.

да. и как это влияет на возможность оспаривания?

Еще один пример установки добровольного сервитута неурегулированный законом: собственник господствующего участка сам себя лишает доступа - застроил участок так, что нормальный доступ оказался единственно возможным через участок соседа. (Поставил склад глухой стеной к ЗОПу, а заезд сделал со стороны соседа). Да, действовал неразумно и неосмотрительно. Но, если сосед готов предоставить ему сервитут, возможно ли будет прекратить сервитут, ссылаясь, что сервитуарий продолжает иметь доступ к ЗОП, пусть и технически не возможный без существенной переработки объекта или возможно его сноса.

[Sania]

и как это влияет на возможность оспаривания?

ст.166 ГК (хотя мы вроде об этом говорили)

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

[Saas]

согласен с недействительностью ст. 166 в новой редакции может помочь сохранить сделку.
а если собственник потребует прекратить сервитут? основания-то отсутствуют.
а то что их и раньше не было, на возможность прекращения думаю, не повлияет.
в общем, думаю, что риск у севитуария оказаться без проезда есть и оочень приличный....

[Sania]

а то что их и раньше не было, на возможность прекращения думаю, не повлияет.

присоединюсь к

А в будущем, если собственник соседнего участка будет просить прекратить сервитут говоря об отпадении условий или значительности ущерба, соответствие вновь надо будет оценивать.

[grin095]

Мы все говорим о случаях, когда существует требование об установлении сервитута. Тогда имеет смысл смотреть на альтернативные пути и прочее. Доказывать существенность затрат по алтернативному пути.

Но почему сервитут нельзя положить при согласии сторон без какого либо обоснования строгой необоходимости именно в служащем участке?
Мы в предверии изменений по сервитуту. И в числе прочих возникнут и строительные сервитуты, когда стороны просто так будут оформлять отношения по использованию земли.

Лично я не вижу проблемы в том, что сервитут можно установить соглашением даже при наличии любых других способов проезда и прохода. Но может я и не прав.

В любом случае, при достижении такого соглашения сторонами добровольно, как справедливо Sania говорит это повлияет на возможность оспаривания установления сервитута сторонами, только прекратить, а тут усмотрение.

Сообщение отредактировал grin095: 04 October 2013 - 13:57

[Saas]

В любом случае, при достижении такого соглашения сторонами добровольно, как справедливо Sania говорит это повлияет на возможность оспаривания установления сервитута сторонами, только прекратить, а тут усмотрение.

усмотрение, имеете в виду судейское?

Но почему сервитут нельзя положить при согласии сторон без какого либо обоснования строгой необоходимости именно в служащем участке?

тоже, думаю, что можно. но вот буквальное толкование ст. 274-276 говорит об обратном.

да и с т.з. здравого смысла если договорный сервитут (при наличии альтератив) устраивает обе стороны, глупо было бы им отказать в возможности заключения соглашения

[Sania]

но вот буквальное толкование ст. 274-276 говорит об обратном.

повторюсь именно буквально получается по-другому (мой пост №6).

да и с т.з. здравого смысла если договорный сервитут (при наличии альтератив) устраивает обе стороны, глупо было бы им отказать в возможности заключения соглашения

чуть-чуть мне кажется что некие особенности могут вытечь из вещного характера сервитута.
Ну договорились - и заключили бы договор аренды/ ссуды...
А если право собственности служащей вещи перейдет к третьему лицу?

ЗЫ не сочтите последнее высказывание за резкую смену взглядов

[Serdgio2006]

когда стороны просто так будут оформлять отношения по использованию земли.

- да интересно жуть как. Это получатся я с собственником землицы оформил по обоюдному согласию сервак при этом я плачу ему за пользование его имуществом скажем 5000, но он эти бабули не кажет? Т.е. дохода нет? Т.е. сервитут приравняют к договору аренды 11 мес? Еж просто так меж двух лиц заключили без регистрации то и права на него к последователю не переходят?

тоже, думаю, что можно.

- всеми конечностями за

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 October 2013 - 14:37

[Saas]

повторюсь именно буквально получается по-другому (мой пост №6).

еще раз перечитал . не получается с вами согласиться

уть-чуть мне кажется что некие особенности могут вытечь из вещного характера сервитута.

так так так ... можно по подробрее?

Ну договорились - и заключили бы договор аренды/ ссуды...

с арендой не так все просто. выбытие участка из владения собственника - случай скорее исключительный. а использование участка и собственником и соседом сомнительно в рамках аренды .аренда части участка - тоже урегулирована не самым лучшим образом.

А если право собственности служащей вещи перейдет к третьему лицу?

в чем проблема? есть ст. 275 ГК

ЗЫ не сочтите последнее высказывание за резкую смену взглядов

я ее даже не заметил))

- да интересно жуть как. Это получатся я с собственником землицы оформил по обоюдному согласию сервак при этом я плачу ему за пользование его имуществом скажем 5000, но он эти бабули не кажет? Т.е. дохода нет?

проблема в чем? в налогообложении?