Сообщений в теме: 70

[pavelser]

Долго думал, новую тему или в тему по коллективке, но решил, что все же новую.
Почитал на днях решение АС Нижегородской области.
Ну во первых хочется сказать спасибо судье, за то что он в своем решении довольно полно отразил позицию сторон и дал им свою оценку, что нечасто бывает.

Так же на мой взгляд в решении есть спорные и просто интересные выводы, которые думаю будут интересны и возможно тут обсуждены.
Преамбула дела
ТРК Новый век, был снят концерт, который в дальнейшем был показан по кабелю Ростелекомом, который показывал этот концерт в соответствии с договором с Новый век,на предоставление смежных прав на трансляцию телепрограммы Новый век..
РАО произвело фиксацию и пошло в суд за компенсацией.
Требования РАО были удовлетворены, но суд снизил размер компенсации до минимального размера.

1. «Телепрограмма», доставленная для последующей передачи по кабелю ОАО
«Ростелеком», является объектом смежных прав принадлежащих ОАО «Телекомпания
«Новый век» в порядке п.и.3 и.1 ст. 1304 Г К РФ - сообщения передач организаций эфирного
или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или
кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.
Именно смежное право на созданную «телепрограмму» и передаются, в соответствии
со ст.1308 ГК РФ, ОАО «Ростелеком» данным договором....
......Заключив договор №КС 334 от 29.04.2011 с ОАО «Ростелеком» «Телекомпания
«Новый Век» передала, в соответствии со ст. 1317 ГК РФ, исключительное смежное право на
использование правомерно созданных ОАО «Телекомпания «Новый Век» телепередач

Тут имхо суд не правильно определил объект смежных прав.
Так как смежным право охраняется не передача, а сообщение этой передачи....
А 1317 вообще относится к исполнениям )

Осуществление кабельной ретрансляции передач ОАО «Телекомпания «Новый Век»
(объектов смежных прав), в соответствии с ГК РФ, означает осуществление сообщения по
кабелю включенных в такие передачи аудиовизуальные и иные произведения (объекты
авторских прав), в связи с чем для правомерного осуществления такой деятельности ОАО
«Ростелеком», осуществляющее кабельную ретрансляцию передач, должно было получить не
только разрешение ОАО «Телекомпания «Новый Век» (обладателя смежных прав), но также
и обладателей исключительных прав на произведения (авторов)

можно согласится с таким выводом суда.

Таким образом, для того чтобы признать договор №КС/334 от 29.04.2011г. между
ОАО "ТРК "Новый век" и ОАО «Ростелеком» лицензионным договором о передаче
результата интеллектуальной деятельности в нем должны быть указаны конкретные объекты
интеллектуальной деятельности, а именно музыкальные произведения, а также способы их
использования.
В указанном договоре таких ссылок не имеется, из чего можно сделать однозначный
вывод том, что договор №КС/334 от 29.04.2011, заключенный между ОАО "ТРК "Новый век"
и ОАО «Ростелеком» не является лицензионным, предоставляющий право использования
музыкальных произведений

Тут мне вспомнились бланкетные договоры с РАО.

1
Ответчик со ссылкой на заключение специалиста Гаврилова Э.П., утверждает, что
РАО, как государственная аккредитованная организация в области управления
исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки
музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ
№ 16 от 15.08.2008 и Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008 г.) не имеет права требовать
применения к ОАО «Ростелеком» ст. 1301 ГК РФ, то есть взыскивать компенсацию за
нарушение исключительных авторских прав, так как не обладает таковыми.

суд правда отклонил данный довод
Там конечно прошлись еще по фиксации и ВТО, но это кому интересно сами могут посмотреть .

А вот этот вывод суда

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из
зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без
сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае
сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все
произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и
видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной
или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-
постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального
произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального
произведения (статья 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиовизуальное произведение это объект, специально созданный для
слухового и зрительного восприятия, таково его первоначальное объективное выражение.

Вместе с тем гала-концерт фестиваль "Созвездие Йолдызлык" не отвечает признакам

аудиовизуального произведения. По сути, фестиваль " Созвездие Йолдызлык " представляет
собой выступление юных участников, связанное с исполнением музыкальных произведений.
Выступление каждого участника фестиваля отвечает признакам драматического, театрально-
зрелищного и музыкального представления, что в соответствии с 1259 Гражданского кодекса
Российской Федерации относится к объектам авторского права.
Результаты исполнительской деятельности (исполнения) такого произведения
представляют собой объекты смежных прав (статьи 1303, 1304 Кодекса).

Видеофиксация исполнений и их компоновка в определенной последовательности,
как в случае с фестивалем, представляет собой сложный составной объект, но не
аудиовизуальное произведен

особенно интересен.

Сообщение отредактировал pavelser: 10 October 2013 - 00:43

[fanilyatut]

Мне представляется, что вывод суда в отношении видеофиксации (записи) концерта мягко говоря неверен. Законодатель определил что такое АВП достаточно четко.
"Видеофиксация исполнения" точно также может быть произведена по определенному сценарию (выбор планов, камер и т.п.) даже если она ведется непрерывно и представляет собой запись произведенную так сказать с начала и до конца. И даже без таковой (хотя это очевидно происходили при записи концерта) она не перестанет быть "произведением, состоящем из зафиксированной серии связанных между собой изображений ...."

Спасибо за интересное решение, действительно много вопросов в нем затронуто и было интересно с ним ознакомиться.

[pavelser]

Ну посмотрим что скажут высшие инстанции по данному делу, так как уверен, что стороны в любом случае будут идти до конца

К слову, может быть такую видеофиксацию вообще не стоит рассматривать с точки зрения объекта АП.
У меня например было дело, где суд признал фотографию выполненную физ лицом не объектом авторского права,
лавшего этот снимок.

На данной фотографии запечатлен Ниесов И.В., при съемке не использовалась
постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие
действия, осуществляемые при съемке фотографии. Исходя из того, как снята данная
фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица,сделавшего этот снимок.

В связи с чем, суд согласен с утверждением, что данная фотография является
лишь фиксацией изображения Ниесова И.В., осуществленной с помощью технических
средств, а именно, фотоаппарата. В силу этого, лицо, осуществившее фотосъемку
Ниесова И.В., не может считаться автором изображения, зафиксированного с помощью
фотоаппарата, так как оно создано без творческого труда.

Сообщение отредактировал pavelser: 10 October 2013 - 00:50

[Platosha]

Осуществление кабельной ретрансляции передач ОАО «Телекомпания «Новый Век» (объектов смежных прав), в соответствии с ГК РФ, означает осуществление сообщения по кабелю включенных в такие передачи аудиовизуальные и иные произведения (объекты авторских прав), в связи с чем для правомерного осуществления такой деятельности ОАО «Ростелеком», осуществляющее кабельную ретрансляцию передач, должно было получить не только разрешение ОАО «Телекомпания «Новый Век» (обладателя смежных прав), но также и обладателей исключительных прав на произведения (авторов). То есть при сообщении по кабелю организация кабельного вещания должна самостоятельно заключить с РАО, как организацией занимающейся управлением правами авторов на коллективной основе, или непосредственно с авторами музыкальных произведений входящих в состав ретранслируемой «телепрограммы» лицензионные договора на право сообщения их по кабелю. А43-22390/2012.

Такой же позиции придерживаются и эксперты, а именно эксперты Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС)» от 18.03.2010 заявляющие, что «в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ операторы кабельного телевидения при осуществлении кабельной ретрансляции передач организаций эфирною и (или) кабельного вещания обязаны получать разрешение на
использование вошедших в такие передачи произведений и осуществлять выплату правообладателям вознаграждения за такое использование». Министерство культуры РФ сообщающее, что «заключая лицензионный договор с телекомпанией, оператор кабельного телевидения получает право на сообщение телепрограмм по кабелю (в том числе путем ретрансляции). То есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ оператор получает право на использование объекта смежных прав-сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания. Для правомерного использования произведений (объектов авторских прав), являющихся частью указанных телепрограмм, оператору кабельного телевидения необходимо получить разрешение у обладателей авторских прав или
организаций, управляющими авторскими правами на коллективной основе.

Можно согласится с таким выводом суда.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а не аудиовизуальные, как указывает ответчик. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (статья 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиовизуальное произведение это объект, специально созданный для слухового и зрительного восприятия, таково его первоначальное объективное выражение. А43-22390/2012

Вместе с тем гала-концерт фестиваль "Созвездие Йолдызлык" не отвечает признакам аудиовизуального произведения. По сути, фестиваль " Созвездие Йолдызлык " представляет собой выступление юных участников, связанное с исполнением музыкальных произведений. Выступление каждого участника фестиваля отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного и музыкального представления, что в соответствии с 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права. Результаты исполнительской деятельности (исполнения) такого произведения представляют собой объекты смежных прав (статьи 1303, 1304 Кодекса). Видеофиксация исполнений и их компоновка в определенной последовательности, как в случае с фестивалем, представляет собой сложный составной объект, но не аудиовизуальное произведение.

Вместе с тем квалификация произведений, в составе которых использованы музыкальные произведения, исключительные права на которые подлежат защите, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как уже указывалось судом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», который сохраняет свою актуальность после введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Нарушением исключительного права на музыкальное произведение является любое его несанкционированное использование. Обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, может являться факт передачи правообладателями музыкальных произведений прав на их использование в составе фестиваля.

Если не АВП, но все же сложный объект, то это театрально зрелищное представление (ТЗП) (похожая мысль в деле КВН, которое выкладывал BABLAW), то разве это не означает, что от РАО получить права для включения в сложный объект никак нельзя? То есть единственный вариант законно использовать ТЗП это получить авторские права непосредственно от правообладателей?

Сообщение отредактировал Platosha: 10 October 2013 - 14:44

[pavelser]

что от РАО получить права для включения в сложный объект никак нельзя?

От РАО это можно получить,только в том случае если РАО управляет этими правами на основании прямого договора с правообладателем.

Если не АВП, но все же сложный объект, то это театрально зрелищное представление (ТЗП) (похожая мысль в деле КВН, которое выкладывал BABLAW),

ТЗП ,тогда получается, что тогда была осуществлена запись ТЗП и соответственно возникает вопрос, эта запись будет являться произведением, особенно с учетом того, что

Статья 1259. Объекты авторских прав

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
аудиовизуальные произведения;
Сост
другие произведения.
2. К объектам авторских прав относятся:
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Если мы все же говорим о произведении,то исходя из 1263 Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

и соответственно вопрос, может ли произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств не являться АВП,

[Просто Читатель]

Вместе с тем гала-концерт фестиваль "Созвездие Йолдызлык" не отвечает признакам аудиовизуального произведения. По сути, фестиваль " Созвездие Йолдызлык " представляет собой выступление юных участников, связанное с исполнением музыкальных произведений. Выступление каждого участника фестиваля отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного и музыкального представления, что в соответствии с 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права. Результаты исполнительской деятельности (исполнения) такого произведения представляют собой объекты смежных прав (статьи 1303, 1304 Кодекса). Видеофиксация исполнений и их компоновка в определенной последовательности, как в случае с фестивалем, представляет собой сложный составной объект, но не аудиовизуальное произведение.

А вот не согласен я с выводами суда! ТЗП является таковым только до своей видеофиксации. В ТЗП присутствует режиссура, заключаются договоры с исполнителями на исполнение в составе ТЗП и авторами для целей этого ТЗП. Т.е. это отдельный объект. А вот когда производится видеофиксация, то это уже АВП и должны применяться правила, как к объекту АВП. По моему, это разумно, понятно и хорошо "вписывается" в регулирование законодательством.

[fanilyatut]

и соответственно вопрос, может ли произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств не являться АВП,

Я думаю что нет, если только в случае там я не знаю, если стоит какая-то камера наблюдения в подъезде под одним ракурсом и снимает все подряд.
В любых других случаях, когда (даже если мы говорим просто о записи концерта с одной камеры) за камерой стоит оператор он полюбому при этом выбирает планы, спикеров для съемки (хотя бы даже в соответствии с заранее определенным сценарием). Если камер 5, то все они кнопяться режиссером также в соответствии с каким-то сценарным планом.. Т.е. даже если потом это все не монтируется, не объединяется с другими объектами (музыка), такая запись будет являться АВП, это мое имхо.

[Platosha]

От РАО это можно получить,только в том случае если РАО управляет этими правами на основании прямого договора с правообладателем.

Согласен полностью.

Если мы все же говорим о произведении,то исходя из 1263 Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. и соответственно вопрос, может ли произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств не являться АВП,

Формально, сухо по тексту ГК такая видеофиксация концерта попадает под определение АВП, но по духу все же есть разница, имхо, между кинофильмом и записанным концертом. Разница в том, что запись концерта это вторичный результат после самого концерта, который является без записи уж точно ТЗП. В противном случае без записи это ТЗП, а уже записанное ТЗП становится АВП. Вот такое преображение, не уверен, что это верно...Хотя вот коллеги Просто Читатель и fanilyatut считают это нормальным.

[BABLAW]

Справедливости ради я вынужден констатировать, что обсуждаемое решение на 43 листах большей частью перекатано с чуть менее обширного решения на 34 листах по аналогичному делу, на которое юристы РТК ходили в качестве халявных слушателей по обмену опытом, как на работу, по причине чего и аргументационно и мотивировочно они во многом идентичны...

А что касается результата - посмотрим, там уже 4 дела аналогичных рассмотрено, по одному из которых СИП уже высказался.

По Ростову апелляция тоже согласилась, по Уфе РАО само слилось, так что осталась только апелляция во Владимире. Они у нас самые осторожные, количество переносов просто трансцендентное...

Но шансов у РАО во Владимире теперь немного. Там суд признал, что передавалось АВП и ТЗП, но взыскал таки за музыкальные произведения

Так что полечим, я так думаю. Но зато у суда было много правильных мыслей, в том числе, о недопустимости лупить компенсацию за количество соавторов вместо количества прав, что недавно подтвердил и СИП.

Да и вообще Нншный арбитраж старался дать оценку всему, что мог. И мне это решение нравится больше всех выигранных именно этой детальностью. А уж неправильные выводы поправить - это уже дело вышестоящих.

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 October 2013 - 02:12

[pavelser]

Да и вообще Нншный арбитраж старался дать оценку всему, что мог. И мне это решение нравится больше всех выигранных именно этой детальностью. А уж неправильные выводы поправить - это уже дело вышестоящих.

[Джермук]

Но зато у суда было много правильных мыслей, в том числе, о недопустимости лупить компенсацию за количество соавторов вместо количества прав, что недавно подтвердил и СИП.

И количество прав еще не является основанием для увеличения размера компенсации. По крайней мере, в отношении с патентами сие проглядывается прозрачно. Вот пример.
У вас есть патент на ночной горшок, а я, по простоте сермяжной, нарушил Ваш патент и выпустил 100 горшков. Вы совершенно справедливо меня тормознули и сняли с меня сумму расчетного ущерба, определенную из расчета 100 горшков. Допустим, выпуск одного горшка нанес Вам ущерб в 5 руб., соответственно, выпуск 100 горшков - составил ущерб в 500 руб.
Теперь играем дальше.
У Вас есть три патента: на сам горшок, на способ его изготовления, на состав композиции, из которой сей горшок изготовлен.
Дальше начинается "цирк".
Вы сумму ущерба в отношении тех же моих 100 горшков уже оцениваете с учетом "количества прав": на горшок, на способ, на композицию, и сумму в 500 умножаете на 3 (три патента), получая уже 1500 рублей, которые Вы, исходя из "количества" нарушенных прав, пытаетесь с меня содрать.
Так, если короче, то хрен Вам, а не признание такой методы расчета взимаемого ущерба или хрен знает чего.
Мне уже приходилось способствовать "размазыванию" такой позиции в суде.
Так что, я бы еще не очень радовался тому, что компенсацию и иные выплаты можно механически исчислять в зависимости от "количества прав".
Ситуации, они разные бывают, и от объектов правонарушения зависят, но уверен, что СИП в это прекрасно разберется.

[Platosha]

Но шансов у РАО во Владимире теперь немного. Там суд признал, что передавалось АВП и ТЗП, но взыскал таки за музыкальные произведения

Поясните Вашу мысль, пожалуйста: если передавалось АВП с включенным муз. произведением без согласия автора такого произведения, то Вы полагаете, что нарушения прав автора муз. произведения нет?

[BABLAW]

нарушения прав автора муз. произведения нет?

Тут есть несколько вопросов и ответов в зависимости от фактических обстоятельств и толкования.

Первый - автор не является обладателем исключительного права (ну отчудил он его издательству).

Ответ очевиден - заявленное требование о защите исключительного права не может быть удовлетворено.

Я понимаю, что это не совсем ответ на ваш вопрос, но я таки не готов сильно далеко отходить от предмета и основания заявленного иска...


Второй - автор является обладателем исключительного права.

На это уважаемый Маковский подготовил РАО такой вот ответ:

Экспертное заключение по вопросам, связанным с использованием произведений при трансляции телеканалов по сетям кабельного телевидения

ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ со ссылкой на п.10.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года указал на то, что право на вознаграждение по п.3 статьи 1263 ГК РФ является правом автора и сохраняется у него даже тогда, когда исключительное право принадлежит другому лицу. При этом ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ прямо указывает на то, что п.3 статьи 1263 ГК РФ ограничивает права авторов, так как разрешает использование произведений без их согласия, но с выплатой вознаграждения.

Согласно абзацу 3 п.2 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности является незаконным и влечет ответственность за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.3 статьи 1263 ГК РФ).

Следовательно, привлечение к ответственности за трансляцию телепередач, состоящих из аудиовизуальных произведений, незаконно.


Третий - кто истец и по каким полномочиям?

Если РАО - то госаккредитация не распространяется на такой способ использования, как включение музыкального произведения в состав сложного объекта.

Следовательно, РАО - ненадлежащий истец.


Вывод - незаконность СОЗДАНИЯ аудиовизуального произведения сама по себе не означает, что ко всем добросовестным участникам оборота данного сложного объекта могут предъявляться претензии третьих лиц по основаниям нарушения их интеллектуальных прав.

Собственно, именно в этом и заключалась политико-правовая цель статьи 1240, списанной с 201 статьи Copyright Act USA, и по смыслу полностью повторяющей во взаимосвязи с п.3 статьи 1263 положения статьи 1295 о служебных произведениях.

Именно по этому применение безвиновной ответственности по аналогии с делом Перекрестка тут недопустимо, поскольку в том деле была фотография, а не сложный объект.

Прикрепленные файлы

•  Дополнение к Отзыву на апелляционную жалобу РАО от ЭР-Телеком Холдинг на 12 листах.docx   60.09К   260 скачиваний
•  Отзыв на апелляционную жалобу РАО от ЭР-Телеком Холдинг на 12 листах.docx   58.85К   198 скачиваний
•  Кассатка РАО+ИЦЧП-2010.pdf   1.82МБ   180 скачиваний
•  Выводы по заключениям ИЦЧП по РАО и ЭРтелекому.docx   37.44К   250 скачиваний
•  Отзыв на кассационные жалобы РАО и ВОИС_Дедков.doc   110.5К   177 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 October 2013 - 14:48

[Platosha]

BABLAW
Вы так много написали, а на мой вопрос так и не ответили, да еще зачем то приплели п.3 статьи 1263 ГК РФ, когда мой вопрос явно не касался композиторов. Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд,если передавалось АВП с включенным муз. произведением без согласия автора такого произведения, то Вы полагаете, есть или нет нарушение прав автора муз. произведения? Специально уточняю - автор в данном случае является и правообладателем.

[BABLAW]

если передавалось АВП с включенным муз. произведением без согласия автора такого произведения, то Вы полагаете, есть или нет нарушение прав автора муз. произведения? Специально уточняю - автор в данном случае является и правообладателем.

Platosha, даже ИЦЧП подтвердил, что п.3 статьи 1263 ограничивает право автора, позволяя ему вознаграждение.

Если согласиться с ИЦЧП, то нарушения нет.

Если не соглашаться, то нарушение есть, однако это нарушение со стороны организатора создания АВП, но никак не сигнало-проводящей цепочки.

Еще раз подчеркиваю разницу между оборотом сложного и простого объекта авторского права...

Определением ВАС РФ № ВАС-2113/10 от 10 марта 2010г. до сведения арбитражных судов было доведено, что аудиовизуальное произведение не является составным произведением, а представляет собой новое единое сложное самостоятельное произведение.
Аналогично, в Определении ВАС РФ № ВАС-11464/10 от 23 августа 2010г. указывалось, что правообладатель не имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора, поскольку объектом защиты является аудиовизуальное произведение в целом.

Таким образом, особенностью правового режима аудиовизуального произведения является унитарность (единство) возникающего у его продюсера исключительного права, что исключает возможность рассматривать использование аудиовизуального произведения как сумму использования первоначальных объектов авторских и смежных прав, использованных для создания аудиовизуального произведения.

Из этого следует, что при публичном исполнении, передаче в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, в котором были использованы музыкальные произведения и фонограммы, не осуществляется самостоятельного использования поглощенных аудиовизуальным произведением музыкальных произведений.

Соответственно, перечисленные действия потенциально могут нарушить лишь исключительное право на аудиовизуальное произведение, но не права на музыкальные произведения.

Это, по сути, подтверждает и само ООО «РАО», представив в суд кассационной инстанции по делу А60-34116/2012 заключение «Исследовательского центра частного права» от 27.07.2010г. № 89-29, в котором сделан вывод о невозможности взыскания ООО «РАО» компенсации в случае использования аудиовизуальных произведений.

При этом из содержания п.3 статьи 1263 ГК РФ, а также выданного ООО «РАО» Свидетельства Росохранкультуры №РОК-02/08 от 24 декабря 2008г. о государственной аккредитации следует, что ООО «РАО» не вправе заключать лицензионные договоры в отношении музыкальных произведений, использованных в составе аудиовизуальных произведений (т.е. разрешать или запрещать их использование), а вправе только получать за это вознаграждение.

Таким образом, в отношении музыкальных произведений, использованных в составе аудиовизуальных произведений (п. 3 статьи 1263 ГК РФ), РАО имеет государственную аккредитацию только на осуществление прав композиторов, являющихся авторами, на получение вознаграждения, а не на управление исключительными правами (и, соответственно, их защиту)[1].

Ответчиком не могли быть нарушены исключительные права авторов и исполнителей (физических лиц), и, соответственно, у РАО отсутствует принципиальная возможность требовать взыскания с Ответчика компенсации согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301, 3011 ГК РФ за нарушение исключительных прав, которые не принадлежат представляемым данными организациями лицам.

Более того, из содержания этих же правовых актов следует, что ООО «РАО» не имеет права получать вознаграждение за музыкальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений путем ретрансляции.

Состав правомочий ООО «РАО» в отношении п.3 статьи 1263 ГК РФ и пп. 7-8 п. 2 статьи 1270 ГК РФ отличается (что прямо следует из буквального текста указанных норм):

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции)

Однако аналогичное правомочие в отношении ретрансляции в норме п.3 статьи 1263 ГК РФ отсутствует:

Статья 1263 ГК РФ
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

[1] ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ со ссылкой на п.10.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009г. указал, что право на вознаграждение по п. 3 статьи 1263 ГК РФ является правом автора и сохраняется у него даже тогда, когда исключительное право принадлежит другому лицу. При этом ФГБНУ ИЧЦП при Президенте РФ прямо указывает на то, что п. 3 статьи 1263 ГК РФ ограничивает права авторов, так как разрешает использование произведений без их согласия, но с выплатой вознаграждения.
Согласно абзацу 3 п. 2 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности является незаконным и влечет ответственность за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.3 статьи 1263 ГК РФ).

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 October 2013 - 15:08

[Platosha]

даже ИЦЧП подтвердил, что п.3 статьи 1263 ограничивает право автора, позволяя ему вознаграждение.

Ну причем тут п.3 статьи 1263. Очевидно же, что я не о композиторах веду речь. Если Вас смутило использование мной в качестве примера произведения "музыкального произведения" приношу извинения и предлагаю понимать под автором понимать автора стихов такого музыкального произведения.

Если не соглашаться, то нарушение есть, однако это нарушение со стороны организатора создания АВП, но никак не сигнало-проводящей цепочки.

Согласились, что нарушение есть со стороны организатора создания АВП.

Следующий вопрос, лицо использующее АВП, созданное организатором с нарушением, является нарушителем авторских прав автора?

[BABLAW]

лицо использующее АВП, созданное организатором с нарушением, является нарушителем авторских прав автора?

Нет, поскольку целью введения особого правового режима в 1240 как раз являлось ограничение ответственности добросовестных участников оборота сложных объектов. Недопустимо в качестве "должной меры заботливости и осмотрительности" взваливать на контрагентов продюсера задачу проверки его договорной работы с авторами изначальных объектов, вошедших в состав его АВП. Это бред.

И вообще нельзя предъявлять безвиновную ответственность к провайдерам. В этом смысле я против как безвиновной ответственности per se, так и против исключения из нее, сделанного почему-то только для провайдеров интернета.

Ну ничем Перекресток не отличается от Мастерхоста.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 October 2013 - 15:18

[pavelser]

Ну ничем Перекресток не отличается от Мастерхоста.

То есть Перекресток оказывает услуги связи?
Интересно кому ?

[BABLAW]

Перекресток оказывает услуги связи?

Также, как и Мастерхост. "Vodka and Nokia - connecting people!" (с)

Сдает в аренду площади за мзду. Только один на полках, а второй - на жестких дисках.

[pavelser]

Также, как и Мастерхост. "Vodka and Nokia - connecting people!" (с) Сдает в аренду площади за мзду.

Кому и какую ? )

[Platosha]

Нет, поскольку целью введения особого правового режима в 1240 как раз являлось ограничение ответственности добросовестных участников оборота сложных объектов. Недопустимо в качестве "должной меры заботливости и осмотрительности" взваливать на контрагентов продюсера задачу проверки его договорной работы с авторами изначальных объектов, вошедших в состав его АВП.

Данный вывод основан на нормах права или это Ваша внутреннее убеждение?

[BABLAW]

это Ваша внутреннее убеждение?

Нет не Наша, это Маковского:

Правовой институт сложного объекта, сформированный рядом норм ГК (ст. 1240, 1263, ч. 2 ст. 1269, п. 2 ст. 1289, ст. 1542, 1544, 1545 и др.) и имеющий своим прообразом нормы из п. 2 - 4 ст. 13 Закона об авторском праве, преследует двоякую цель.

Во-первых, он вводит самостоятельное право на сложный объект лица, организовавшего его создание (продюсера).

Во-вторых, этот институт призван устранить те препятствия для использования сложного объекта как единого целого в гражданском обороте, которые могут возникнуть из-за того, что исключительные права на отдельные компоненты в его составе и даже на весь объект в целом (например, на аудиовизуальное произведение - см. п. 2 ст. 1263 ГК) принадлежат другим лицам.

Цель правил ГК о сложном объекте состоит главным образом (хотя не только) в том, чтобы урегулировать отношения между этими правообладателями, с одной стороны, и лицом, организовавшим создание сложного объекта, - с другой.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Поглавный. Под ред. А.Л. Маковского. Статут, 2008

Сдает в аренду площади за мзду. Кому и какую ?

Перекресток продает места на полках (если вдруг кто не в курсе). Мастерхост продает места на жестких дисках.

Есть разница?

[pavelser]

Перекресток продает места на полках (если вдруг кто не в курсе)

а товар то вы у кого покупаете ?

[BABLAW]

а товар то вы у кого покупаете ?

Читайте 1227. Если передача информации не приводит Мастерхост к правообладанию, и в то же время к ответственности, то почему передача товаров должна?

[Platosha]

Нет не Наша, это Маковского:

Сильный вывод из комментария Маковского. Там и в помине нет того, о чем Вы говорите. Комментарий вообще не обсуждает вопрос ответственности пользователя, а о том, что сложный объект призван упростить оборот прав, подразумевая, что передавая права на сложный объект не нужно получать права на РИДЫ-компоненты, что кстати явно из ГК не следует.