Сообщений в теме: 45

[Extreme]

Всем доброго здравия!)

Ситуация:
1. Заключен договор аренды тягача и полуприцепа. Размер арендной платы 180000 рублей в год за оба транспортных средства.
2. По истечении полугода арендодатель с согласия арендатора забирает полуприцеп (считаем, что стороны расторгли договор в данной части).
3. После этого арендатор не производит никаких платежей.
4. По истечении года (срок аренды) арендодатель обращается о взыскании арендной платы. При этом расчет производит исходя из 2/3 арендной платы (ну вот так ему показалось правильным))
5. Суд взыскивает то, что грезилось арендодателю.

Вот сижу и думаю...если стороны не согласовали размер арендной платы, после изменений предмета договора (лишения полуприцепа), то с какого перепуга суд пошел по пути по которому пошел, а не например:
1. обязать истца произвести расчет цен сложившихся в данной сфере (ч.1 ст. 614 ГК)
2. вообще послать его лесом с такими требованиями.

Или чего-то не учел?

___________
Исправлял ответчика на истца. Запутался))

Сообщение отредактировал Extreme: 14 October 2013 - 16:23

[BloodForFun]

2. вообще послать его лесом с такими требованиями.

Противоречит последней практике по аренде.

1. обязать ответчика произвести расчет цен сложившихся в данной сфере (ч.1 ст. 614 ГК)

У нас состязательный процесс( вроде как). Ответчик сам должен доказывать свою позицию, а не суд должен его "обязывать".

[Extreme]

У нас состязательный процесс( вроде как). Ответчик сам должен доказывать свою позицию, а не суд должен его "обязывать"

Прошу прощения. Обязать истца (пошел исправлять).

Противоречит последней практике по аренде.

Какой именно? Есть практика по установлению размера арендной платы после расторжения договора аренды в части?

[nick_ruller]

Extreme, а ответчик возражал против данного расчета истца-арендодателя? Если да, то как?

[BloodForFun]

У нас состязательный процесс( вроде как). Ответчик сам должен доказывать свою позицию, а не суд должен его "обязывать"

Прошу прощения. Обязать истца (пошел исправлять).

Какая разница? Если ответчик не согласен, он в суде должен был возражать, предоставлять иной расчет.

Противоречит последней практике по аренде.

Какой именно? Есть практика по установлению размера арендной платы после расторжения договора аренды в части?

По практике не рушить исполненый договор аренды из-за юридических дефектов сделки.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 October 2013 - 17:33

[Extreme]

а ответчик возражал против данного расчета истца-арендодателя? Если да, то как?

Ответчик возражал в том смысле, что просил объяснить, каким образом после "потери" полуприцепа арендная плата уменьшилась на одну треть, а не предположим на половину. или одну восьмую. Собственно и возражать-то было не против чего.

Какая разница? Если ответчик не согласен, он в суде должен был возражать, предоставлять иной расчет иной расчет.

Я исхожу из того, что сторона, что-либо доказывающая, должна обосновать свои требования. С чего я должен предоставлять иной расчет, если истец не может доказать свой. По Вашей Логике, он мог и миллион попросить, а суд, в отсутствие контрасчета, это требование должен удовлетворить?

По практике не рушить исполненый договор аренды из-за юридических дефектов сделки.

Так сделка была на два вида транспортных средства. И арендная плата была за два.

[BloodForFun]

Имущество в аренду передано,

а ответчик возражал против данного расчета истца-арендодателя? Если да, то как?

Ответчик возражал в том смысле, что просил объяснить, каким образом после "потери" полуприцепа арендная плата уменьшилась на одну треть, а не предположим на половину. или одну восьмую.

Неправильная позиция, за что и поплатился. Вам даже ссылаться невозможно, что суд не дал оценку вашим доводам (поскольку их нет).

По практике не рушить исполненый договор аренды из-за юридических дефектов сделки.

Так сделка была на два вида транспортных средства. И арендная плата была за два.

Прицеп то он вернул добровольно. Если его не устраивало владение только лишь тягачем, мог расторгать договор, а не пользоваться тягачем еще год.


В общем, вполне нормальное решение в полном соответствии с текущей практикой,

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 October 2013 - 17:13

[Extreme]

Имущество в аренду передано

Что-то я Вас не пойму. При определении суммы арендной платы были перечислены два транспортных средства, но одна сумма. В последствии одна из единиц выпадает из договора. Истец, по неведомой причине, считает, сумма аренды равна двум третьим от предусмотренной договором.
Разве не истец должен обосновывать свою позицию?

[BloodForFun]

Разве не истец должен обосновывать свою позицию?

Наверняка он как-то, хоть общими словами, её обосновал, но предположим что никак.

Поставьте себя на месте судьи: какую-то сумму судья взыскать обязана.
Определить она может лишь только из расчетов сторон (или на основании экспертизы по ходатайству сторон). В деле у неё есть только расчет истца и больше ничего - ни экспертизы, ни ходатайств о ней. Выбор судьи очевиден - поскольку он состоит ровно из одного варианта.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 October 2013 - 17:29

[bor.tat]

Имущество в аренду передано

Что-то я Вас не пойму. При определении суммы арендной платы были перечислены два транспортных средства, но одна сумма. В последствии одна из единиц выпадает из договора. Истец, по неведомой причине, считает, сумма аренды равна двум третьим от предусмотренной договором.
Разве не истец должен обосновывать свою позицию?

Так истец обосновал, получается, свою позицию, раз у Вас возражений не было. Договор не расторгнут, допник не составлен, платежей нет, что, по-Вашему не так-то? То, что размер арендной платы сократился на одну треть, - так это объяснимо простой логикой, даже не женской, а обычной, - имея в аренде тягач, арендатор мог и бочки топливные таскать.
Вы уверены, что перерасчет в порядке 614 ГК удовлетворит ответчика?

[Extreme]

Поставьте себя на месте судьи: какую-то сумму судья взыскать обязана.

Ту, которую обоснует истец. Для такого обоснования существует п. 1 ст. 614 ГК "В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах".

Вы уверены, что перерасчет в порядке 614 ГК удовлетворит ответчика?

Нет, не уверен.

А, ну и про 424 ГК не стоит забывать

[BloodForFun]

В общем, решение в русле текущей практики, не устраивала бы цена истца - надо было по другому защищаться.

Не хотели бы платить арендную плату, надо было расторгать договор и возвращать тягач, а если тот отказывался бы принимать, то брать на ответственное хранение и первым взыскивать с арендодателя расходы на хранение.


Добавить мне больше нечего.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 October 2013 - 18:02

[Капитон]

Разве не истец должен обосновывать свою позицию?

каждая сторона свою доказывает. Но это не освобождает ответчика от обоснования своей позиции. Он ведь не платил вааще.... А это тоже не совсем правильно.

[Extreme]

Он ведь не платил вааще.... А это тоже не совсем правильно.

Полгода, до того, как забрали полуприцеп, платил

Сообщение отредактировал Extreme: 14 October 2013 - 19:09

[PetersON]

надо было делать контр-расчет как минимум, как максимум экспертизу.

[Extreme]

надо было делать контр-расчет как минимум, как максимум экспертизу.

Не сделали - и что?
С каких это пор положения 424 ГК можно заменить указанием стороны не на конкретную сумму, а выделением дроби из договорной платы при условии отсутствия контр-расчета? Особенно учитывая, что истец не ссылается на 424 ГК, а только на условия договора.

[Erling]

Не сделали - и что?

И проиграли.

С каких это пор положения 424 ГК можно заменить указанием стороны не на конкретную сумму, а выделением дроби из договорной платы при условии отсутствия контр-расчета?

Такое выделение ст. 424 не противоречит.

Особенно учитывая, что истец не ссылается на 424 ГК, а только на условия договора.

Истец не ссылается, а судья в голове держит.

Я исхожу из того, что сторона, что-либо доказывающая, должна обосновать свои требования. С чего я должен предоставлять иной расчет, если истец не может доказать свой. По Вашей Логике, он мог и миллион попросить, а суд, в отсутствие контрасчета, это требование должен удовлетворить?

Эх, у нас тут прогресс, праздник мысли - вот уже и убытки собираются взыскивать в отсутствие возможности доказать конкретный их размер. А Вы хотите истцу отказать в праве получить арендную плату в отсутствие точного расчёта рыночной стоимости. Истец привёл расчёт (выполняя процессуальное требование), судья подумал, что аренда одной вещи уж всяко дешевле аренды двух вещей, а тягач дороже прицепа.

А если бы истец потребовал миллион, то судья удовлетворил бы требование в том размере, в котором счёл нужным.

[Extreme]

Такое выделение ст. 424 не противоречит.

Есть прямая норма, регулирующая данный вопрос. Ее неприменение истцом (и судом, разумеется), является злоупотреблением процессуальными обязанностями (на мой взгляд).
Фактически истец возлагает на ответчика бремя доказывания иного размера арендной платы, при отсутствии собственного ее обоснования.

[Erling]

Extreme, если кому-то взорвали дом в центре большого города, а он требует возмещения вреда в размере 100 рублей, то является ли отсутствие доказательств стоимости дома основанием для отказа в иске? Учтём при этом, что отказ в иске исключает возможность принятия другого судебного акта по существу дела.

Сообщение отредактировал Erling: 14 October 2013 - 19:52

[Extreme]

если кому-то взорвали дом в центре большого города, а он требует возмещения вреда в размере 100 рублей, то является ли отсутствие доказательств стоимости дома основанием для отказа в иске?

Если он взял эту цифру "с потолка", то почему суд должен удовлетворять подобное требование (если Вы об ущербе говорите)?
Если же предоставлен хоть какой-то более-менее вменяемый расчет (оценка), то тут, разумеется, уже на ответчике лежит обязанность доказывать, что предъявленный ущерб не соответствует действительности.

[Erling]

Если же предоставлен хоть какой-то более-менее вменяемый расчет (оценка)

Так в Вашем случае расчёт тоже был. Это, правда, процессуальное требование - предоставить такой расчёт. Но тем не менее, он же был.

[Extreme]

Так в Вашем случае расчёт тоже был.

Значит у нас с Вами разное представление о расчетах)
Я считаю, что предоставленный в суд лист бумаги, с написанным на нем желанием получать 2/3 от ранее получаемого и без обоснования, откуда такая дробь взялась - не есть расчет.

[Капитон]

Я считаю, что предоставленный в суд лист бумаги, с написанным на нем желанием получать 2/3 от ранее получаемого и без обоснования, откуда такая дробь взялась - не есть расчет.

разумно, но

а ответчике лежит обязанность доказывать, что предъявленный ущерб не соответствует действительности

[Extreme]

Я считаю, что предоставленный в суд лист бумаги, с написанным на нем желанием получать 2/3 от ранее получаемого и без обоснования, откуда такая дробь взялась - не есть расчет.

разумно, но

а ответчике лежит обязанность доказывать, что предъявленный ущерб не соответствует действительности

В данном случае речь не об ущербе, а об установлении размера арендной платы.
Про ущерб я говорил в ответ на предложенную ситуацию со взрывом дома.

[bor.tat]

Extreme,

если действительно

без обоснования

а Вы хотите снизить сумму, попробуйте составить свой расчет с указанием на то, что ответчик считал договор расторгнутым и выставить истцу требования о взыскании за ответственное хранение. Что договор хранения не оформлен письменно, - так это стороны так решили. У меня это один раз прошло, правда в первой инстанции.
А размер арендной платы, скорее всего, истец установил с учетом имеющейся практики, а суд, исходя из критериев разумности, такой расчет и принял.