Сообщений в теме: 50

[tsil]

Не могу найти на сайте Роспатента приказы № 49 от 2008 г. и № 141 от 2010 г. об Экспертной комиссии Роспатента. В интернете есть эти приказы, в том числе, на грамотных сайтах некоторых патентных фирм (спасибо им, у них и старые Правила ИЗ, ПМ есть, по которым рассмотрение в ППС осуществляют, но тексты которых безвозвратно исчезли с сайта Роспатента). Но почему Роспатент позволяет себе осуществлять деятельность по правилам, которые не считает нужным публиковать?
Ладно, приказ № 49 отменен. Но № 141 действует или нет? Если действует, то почему его нет на сайте Роспатента? Или я плохо ищу? Тогда с удовольствием извинюсь.

А где в ГК норма, позволяющая создание такой комиссии? Понимаю, что вопрос, так сказать, несвежий - комиссия работает не один год. Но все же

Сообщение отредактировал tsil: 21 October 2013 - 14:58

[JowDones]

А где в ГК норма, позволяющая создание такой комиссии? Понимаю, что вопрос, так сказать, несвежий - комиссия работает не один год. Но все же

Посмотрите дела ПП Пермякова в каде http://kad.arbitr.ru...bb-fd689d8825b3

http://kad.arbitr.ru...0e-0c47d3d71582

А на сайте их нет потому, что Роспатент их скрывал, о чем много сказано в переписке по делу Пермякова, который немного возмутился тем фактом, что в состав комиссии входят коммерческие поверенные, его прямые конкуренты. Когда Пермяков вчинил иск Роспатент сделал финт ушами: первый приказ отменил и втихую состряпал новый. Но Пермякова это не остановило, он истребовал текст нового приказа и попытался оспорить и его, впрочем без особого успеха.

Сообщение отредактировал JowDones: 19 October 2013 - 22:47

[Джермук]

(спасибо им, у них и старые Правила ИЗ, ПМ есть, по которым рассмотрение в ППС осуществляют, но тексты которых безвозвратно исчезли с сайта Роспатента).

Я когда то им говорил об этом, и мне вроде пояснили, что каким то путем можно сие смотреть в архивных файлах.
Плюнул я на эти архивные файлы и не стал рыскать. Естественно, что у меня все эти старые правила, да еще и правила СССР, а кое что и до СССР, есть. Но глубоко убежден, что имидж Роспатента только повысится, если на его сайте ВСЕ такие доки будут выложены как ИСТОРИЯ развития патентного права в России, начиная с царских указов. Не так сложно все это организовать, если понять ценность и значимость таких сведений именно на сайте Роспатента.

[tsil]

Посмотрите дела ПП Пермякова

Спасибо! Беспредельный беспредел

Но глубоко убежден, что имидж Роспатента только повысится, если на его сайте ВСЕ такие доки будут выложены как ИСТОРИЯ развития патентного права в России, начиная с царских указов. Не так сложно все это организовать, если понять ценность и значимость таких сведений именно на сайте Роспатента.

Вообще-то такие документы Роспатент обязан выложить на сайте, т.к. ссылки на них до сих пор приводятся решениях Роспатента по возражениям против выдачи патентов, заявки на которые рассматривались по старым Правилам.

Имиджу Роспатента, ИМХО, вряд ли что уже поможет, во всяком случае, не такие "косметические" мероприятия как страничка об ИСТОРИИ в картинках и документах. Здесь нужен, как аварийным зданиям, "капитальный ремонт с выселением" .

[Джермук]

Имиджу Роспатента, ИМХО, вряд ли что уже поможет, во всяком случае, не такие "косметические" мероприятия как страничка об ИСТОРИИ в картинках и документах. Здесь нужен, как аварийным зданиям, "капитальный ремонт с выселением" .

Чего то Вас в экстремизм потянуло
Капитальный ремонт с выселением не поможет, если опосля опять "гастарбайтеры" придут. А они придут со временем, и это точно. Все стареют. Списифика такая, итить.

[tsil]

Чего то Вас в экстремизм потянуло

Убожество последней их конференции доконало

Капитальный ремонт с выселением не поможет, если опосля опять "гастарбайтеры" придут. А они придут со временем, и это точно. Все стареют. Списифика такая, итить.

Это Вы про нештатников что ли?

[Джермук]

Это Вы про нештатников что ли?

Ни-ни. Сам нештатником был 7 лет.
Я про "неместных"

Убожество последней их конференции доконало

Не ходил, не знаю, но надо хоть почитать тезисы. Меня щас более интересует Проект изменений ч.4 ГКРФ во втором чтении. Вот один ляп усмотрел и написал и в журнал и в Роспатент (может успеют поправить), а суть в следующем:

С учетом предложенных дополнений[1] статья 1361 «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» будет иметь следующее содержание:
«1.Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).»
2. Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.»

Дополнив содержание пункта 1 эквивалентными признаками, законодатель ошибочно не внес адекватные дополнения в содержание пункта 2 указанной статьи, хотя пункт 2 должен обязательно коррелироваться с пунктом 1 статьи 1361 следующим образом:
«2.Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), или были сделаны необходимые к этому приготовления.»
Иначе возникает противоречие между содержанием пункта 1 статьи 1361 с содержанием пункта 2 той же статьи. Вряд ли законодатель преследовал такую цель, но что написано, то написано, а в случае судебного спора по данному вопросу придется толковать норму пункта 2 в ее системном прочтении с условиями нормы по пункту 1 той же статьи 1361.



[1] Дополнения выделены полужирным шрифтом.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 October 2013 - 00:46

[tsil]

«1.Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками

А если это не изобретение, а полезная модель, то только тождественное решение?

Сообщение отредактировал tsil: 22 October 2013 - 00:55

[JowDones]

«1.Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками

А если это не изобретение, а полезная модель, то только тождественное решение?

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

[tsil]

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

Патент на ПМ стал еще более привлекательным

[Джермук]

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

Давно мы этим занимались и давили на законодателя. Наконец прозрел.

Патент на ПМ стал еще более привлекательным

В России патент на ПМ в нынешней форме это как хиджаб в православном храме.

[JowDones]

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

Давно мы этим занимались и давили на законодателя. Наконец прозрел.

Патент на ПМ стал еще более привлекательным

В России патент на ПМ в нынешней форме это как хиджаб в православном храме.

Рано пока радоваться. Второе чтение в очередной раз перенесли на 12 ноября. Учитывая, что почти с каждой переделкой проект меняется чуть менее чем полностью, они еще такого успеют понаписать, что мама не горюй.

[Мария Елисеева]

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

Патент на ПМ стал еще более привлекательным

Поясните, пожалуйста, в чем привлекательность. У нас нет объекта "полезная модель", поэтому хотелось бы услышать, чем эта штука хороша (или не хороша).

[Джермук]

Рано пока радоваться. Второе чтение в очередной раз перенесли на 12 ноября. Учитывая, что почти с каждой переделкой проект меняется чуть менее чем полностью, они еще такого успеют понаписать, что мама не горюй.

В патентной части уже практически не меняется (я сравнивал с версией почти годичной давности), но может и ошибаюсь. Укажите, если не затруднит, что принципиально нового в последней версии, чего не было ранее.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 October 2013 - 17:00

[JowDones]

Да. В отношении полезных моделей убрали эквивалентность.

Патент на ПМ стал еще более привлекательным

Поясните, пожалуйста, в чем привлекательность. У нас нет объекта "полезная модель", поэтому хотелось бы услышать, чем эта штука хороша (или не хороша).

О, это не передать словами... А преимуществ море: вы пишете в заявку почти любую ахинею и через 4-6 месяцев почти без какой-либо проверки получаете патент, который даже лучше, чем изобретение (правильно сделанную модельку труднее вырубить), только действует 13 лет.

[fkaF]

почти без какой-либо проверки получаете патент

если бы...
Мне тут пишут, что у вас, мол, не устройство, а система, поэтому и патента вам не будет (это оне так Рекомендации свои оригинально интерпретируют).
Поиск ведут вовсю, причем не понимая даже сути заявленного... Противопоставляют патенты, пишут, что, мол, там такие же технические результаты указаны (опять же не читая противопоставляемого, просто скопом - иначе ведь надо целых два описания читать, сопоставлять), и поэтому (!!!), опять же, не полезная это модель...

[Джермук]

и через 4-6 месяцев почти без какой-либо проверки получаете патент, который даже лучше, чем изобретение (правильно сделанную модельку труднее вырубить),

Мы эти модельки рубили, рубим и будем рубить, даже когда они "правильно" сделаны.
Весь цимес таких "правильных" моделек в том, чтобы наехать на продукцию, уже ранее гуляющую по рынку. Таких рубить надо. А если это "обычное" устройство, ни у кого не тянутое, и признаки которого не камуфлируют уже известный уровень техники, так пусть живут и процветают. Но у нас же так НЕ могут, итить. Да еще притягивают инфписьмо №122 ВАС РФ 2007 насчет столкновения патентов на ПМ с "эквивалентными" признаками как некую индульгенцию нарушать чужие патенты. Бред, конечно, но имеет место быть. Буду (надеюсь) на эту тему вещать в 2014 в Питере на чтениях. Много есть интересного, и ситуация исправляется, но этого мало. Надо серпом по..., тогда поможет хотя бы на некоторое время.

[JowDones]

почти без какой-либо проверки получаете патент

если бы...
Мне тут пишут, что у вас, мол, не устройство, а система, поэтому и патента вам не будет (это оне так Рекомендации свои оригинально интерпретируют).
Поиск ведут вовсю, причем не понимая даже сути заявленного... Противопоставляют патенты, пишут, что, мол, там такие же технические результаты указаны (опять же не читая противопоставляемого, просто скопом - иначе ведь надо целых два описания читать, сопоставлять), и поэтому (!!!), опять же, не полезная это модель...

Ну, это, конечно перегибы на местах. Даже есть желание разработать бланк жалобы на проведение патентно-информационного поиска по заявке на ПМ и автоматом лепить по каждому дебильному запросу. Учитывая, что Роспатент просрочивает почти половину сроков и хотя бы за это эксперт огребет, может это их чему-то научит. А может и в самом деле проблема с техрезультатом. Счас ПП в массе своей после периода полной вольницы стали небрежно относиться к ПМ-кам, а между тем к ним нужен очень вдумчивый подход.

[usernick]

Весь цимес таких "правильных" моделек в том, чтобы наехать на продукцию, уже ранее гуляющую по рынку.

A не защититься в тех областях, где time-to-market малo, а изменчивость технологии высока?

Сообщение отредактировал usernick: 22 October 2013 - 19:47

[Джермук]

A не защититься в тех областях, где time-to-market малo, а изменчивость технологии высока?

Увы, но нет.
Этим обосновывали введение ПМ в патентный закон, но на практике все обернулось иначе, причем по вине законодателя, которому в лице его представителей неоднократно показывали всю пагубность таких норм, развязавших руки жулью. Ноль внимания. Последовательно стали прозревать, если читать все варианты уточнений закона, а теперь просто решили кардинально обрезать. Поживем, увидим.

[Джермук]

А может и в самом деле проблема с техрезультатом. Счас ПП в массе своей после периода полной вольницы стали небрежно относиться к ПМ-кам, а между тем к ним нужен очень вдумчивый подход.

Это точно.
Да есть еще "идеологи", вещающие бред про технический результат и "наускивающие" заявителей лукавить по данному поводу. Много на эту тему уже опубликовано за последний год в наших профильных журналах.
Не проходит сие. Совсем не проходит, и проходить не будет, хотя еще пишут наши коллеги о том, что нуно дать возможность менять техрезультат как угодно, да ишшо ссылаются на ЕПВ, хотя там совершенно не так.

[tsil]

Поясните, пожалуйста, в чем привлекательность. У нас нет объекта "полезная модель", поэтому хотелось бы услышать, чем эта штука хороша (или не хороша).

Оставляя в стороне все оценки ниже нижнего (у Джермука) и выше верхнего (у JowDones), скажу так: ИМХО ПМ - штука хорошая. Если у Вас устройство, очень советую получить патент на ПМ.
Права у патентообладателя те же, срок действия патента действительно ниже - 13 лет, но редко, когда решение остается актуальным в течение большего времени (если оно именно такое, получайте патент на ИЗ). Пошлины ниже, рассмотрение заявки быстрое - если нет запросов, то через 2 месяца получите выдачу, а после оплаты пошлины - через месяц (Роспатент божится, что через 2 недели) и сам патент. По ИЗ дело тянется, в лучшем случае, месяцев 9-10, а если с запросами, то много больше года. Соответствие условиям новизны и промприменимости проверять не должны, но ...
Но:
- могут написать, что выбранный Вами прототип не есть ближайший аналог, что нарушает требования к описанию (а соответствие этим требованиям по АР ПМ проверяется),
- могут предложить свой прототип, который и будет ссылкой по новизне, и ехидно предложат Вам с учетом нового прототипа сочинить формулу, указать отличия и техрезультат; такой "поиск" прототипа по нынешнему АР ПМ не исключается;
- оценку промприменимости почти полностью заменяет проверка соответствия требованиям АР описания ПМ - все должно быть раскрыто, все подтверждено.
Есть еще кое-что особенное, чего нет с ИЗ: если заявка на ПМ, то все указанные в описании техрезультаты должны достигаться одной совокупностью признаков, в противном случае Вам напишут, что заявлено не одно, а несколько техрешений в одном пункте формулы. А еще жизнь портят Рекомендации ПМ, в которых вольно, от души их составители написали все, что хотелось, не заботясь о соответствии ГК.

И все же, патент на ПМ получить гораздо легче, и тем он хорош.

Оспорить патент на ПМ, казалось бы, сложнее, чем патент на ИЗ, т.к. для ПМ условия изобретательского уровня нет. Но и здесь есть ложка дегтя: при проверке ПМ на соответствие условию новизны принимаются во внимание только существенные признаки, т.е. те признаки, которые не имеют связи с техрезультатом, исключаются. Причем в возражении будет не Ваш прототип, а совсем другая ссылочка, которую Вы не имели в виду, когда описывали свой техрезультат. Для ИЗ на соответствие новизне оценивается вся совокупность, даже если в ней содержатся несущественные признаки. Но потом ИЗ, не убитое по новизне, убивается по изобретательскому уровню.

Сообщение отредактировал tsil: 23 October 2013 - 03:04

[tsil]

перегибы на местах

Причем вне зависимости от того, подана заявка на ПМ или ИЗ. Хотя разведка доносит, что частенько в отделах ПМ отдают на рассмотрение тем, кто с экспертизой ИЗ не справится.
Но разве патентов на ИЗ на всякую хрень мало выдают? У нас же на форуме над такими патентами не раз потешались.
Так что дело не в ПМ, а поправлять надо в консерватории (с)

Сообщение отредактировал tsil: 23 October 2013 - 02:29

[Джермук]

Если у Вас устройство, очень советую получить патент на ПМ.

А ради чего?
Чтобы быстро быстро получит патент?
Не знаю какой у Вас опыт общения с иностранными ПП, но мой опыт общения с ними говорит о том, что им быстрое получение патента абы на что вовсе и не в жилу, и многие из них говорят, что лучше пусть российская экспертиза их помурыжит по уровню техники и объему прав при экспертизе ИЗ, чем быстро и без оппонирования получить патент с такой формулой, которую потом по случаю и трахнуть тогда легче, что практика и показывает.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 October 2013 - 23:09

[tsil]

Не знаю какой у Вас опыт общения с иностранными ПП, но мой опыт общения с ними говорит о том, что им быстрое получение патента абы на что вовсе и не в жилу

Вообще-то я не имею в виду только иностранных ПП. А то, что для иностранных (и не только ) ПП быстрое получение патента невыгодно, известно, думаю, всем.
Что касается выдачи патента "абы на что", то такие выдачи случаются, когда заявка подается "абы на что". Пусть эти гордые ПП, которым не нужны быстрые патенты на ПМ, подают заявки "абы на что" на выдачу патента на ИЗ. Уверяю Вас,составить заявку на ИЗ, которого в действительности нет, ничуть не сложнее, чем на ПМ. А м.б. легче и веселее, т.к. есть где разгуляться остроумию, например, при подтверждении соответствия изобретательскому уровню.

Был задан вопрос о преимуществах и недостатках защиты техрешения патентом на ПМ. Мой предыдущий пост - ответ на этот вопрос, составленный на основании собственного опыта добросовестного патентования ПМ.

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2013 - 01:02