СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3634/13
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", действующей в интересах Д., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРООЗПП "Моя квартира"), действующая в интересах Д., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> связанных с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", действующей в интересах Д., к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска, ООО "СтройАкадемия", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли, которые решением суда удовлетворены частично.
В судебном заседании истица Д. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "СтройАкадемия" М. заявленные требования не признал, указав, что юридическую помощь СРООЗПП "Моя квартира", являющаяся общественной организацией, должна оказывать безвозмездно.
Представители администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник", ОСАО "Ингосстрах", СРООЗПП "Моя квартира", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления СРООЗПП "Моя квартира", действующей в интересах Д., о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе СРООЗПП "Моя квартира", действующая в интересах Д., просит определение суда отменить, взыскать с ООО "СтройАкадемия" в пользу Д. понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом общественной организации последняя имеет право оказывать на договорной основе правовую помощь населению и организациям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Судом установлено, что гражданское дело по иску к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска, ООО "СтройАкадемия", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли возбуждено в суде по заявлению СРООЗПП "Моя квартира", действующей в интересах Д., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.
Таким образом, действуя в интересах Д., Общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Исходя из этого, понесенные истицей расходы по договору на оказание юридической помощи от (дата) N (л.д. 227 - 228) нельзя признать расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", действующей в интересах Д., - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9436/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей А., Хайрутдинова Д.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" П. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Т. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Кредитного договора от дата N ... в части взимания дополнительной платы за комиссию за открытие счета, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. причиненные убытки в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" судебные издержки, а именно услуги представителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ответчика с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Т. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, заявив требования о признании недействительными условия кредитного соглашения от дата. N ..., заключенного между Т. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитной договора, обязав ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратить Т. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., взыскав с ответчика в пользу Т. .... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Республики Башкортостан понесенных расходов за услуги представителя в суде в размере ... руб., наложения на ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Республики Башкортостан.
Требования мотивированы тем, что между Т. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение от дата N ..., на получение кредита на потребительские цели в размере ... руб. сроком на ... месяцев от даты выдачи Кредита, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Т. ежемесячно уплачивалась в пользу Банка сумма в размере ... руб.
В дальнейшем Т. стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита денежные средства в размере ... руб., дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... руб. (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), а именно: удержал денежные средства в сумме ... руб. (... руб. x 12 мес.), комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона)".
Расчет неустойки: дата получения претензии Банком - дата.
В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до дата.
Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с дата 3% от ... руб. составляет ... руб. в день.
На дата неустойка составляет: ... руб. x ... день = ... руб. ... коп. Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет ... руб.
В настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п. 2 ст. 1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
В связи с изложенным, Т. полагала, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления претензии банку, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу общественной организации, которая не является истцом по делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" П., поддержавшего жалобу, председателя РОО ЗПП РБ Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от дата N ... в части взимания дополнительной платы за комиссию за открытие счета, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. причиненных убытков в размере ... руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что между Т. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение от дата. N ... на получение кредита на потребительские цели в размере ... руб. сроком на ... месяцев от даты выдачи Кредита, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Банком обязательства по соглашению выполнены, денежные средства перечислены истцу.
Истец обратилась в банк с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ... руб., дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая требования Т. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований банком, исходил из того, что в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя банк на претензию не ответил.
При этом доводы жалобы о том, что истцом претензия в их адрес не направлялась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, опровергающие доводы Т. о получении претензии банком дата., материалы дела не содержат.
Ссылка на отсутствие к почтовому уведомлению (л.д. ...) описи вложения является несостоятельной, поскольку гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемая претензия в адрес банка не поступала, ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорен, судебная коллегия считает его верным. Также судебная коллегия соглашается с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до суммы ... руб.
Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу общественной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Республика Башкортостан является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Республики Башкортостан о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Т., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, действуя в интересах Т., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, наложив на ответчика штраф, определив его в размере ... руб., из которых 50% в сумме ... руб. следует взыскать в пользу потребителя Т. сумму ... руб. в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей", поскольку суд первой инстанции в нарушение Закона о защите прав потребителей не взыскал указанный штраф в пользу потребителя.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции признал права Т., как потребителя нарушенными и удовлетворил ее требования в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика в ее пользу ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.
Поскольку требования потребителя, установленные законом, судом удовлетворены, подлежат применению положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит изменению, а именно с ответчика Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию штраф, 50% от присужденной суммы, в размере ... руб. в пользу потребителя Т., сумма ... руб. в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей".
В остальной части решение суда, судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как обосновано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 50% от присужденной суммы в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей".
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. ... коп.
Это же решение в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" судебных издержек, а именно услуг представителя в размере ... руб., отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
В остальной части решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
------------------------------------------------------------------
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-321/13
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П. по доверенности Ч. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах П. к ООО "ИркутскБайкалстрой" о признании права собственности на объект незавершенного жительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному иску ООО "ИркутскБайкалстрой" к П., ООО "СибРоссо" о признании договора недействительным в силу ничтожности,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.11.2011 исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах П. к ООО "ИркутскБайкалстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, исковые требования ООО "ИркутскБайкалстрой" к П., ООО "СибРоссо" о признании договора недействительным в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.
П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ИркутскБайкалстрой" расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года ходатайство П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель П. Ч. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что в данном случае при разрешении Октябрьским районным судом г. Иркутска ходатайства П. о взыскании судебных расходов неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт несения расходов П. на оплату услуг представителя и их размер в судебном заседании не исследовался и не устанавливался.
Ссылка суда на то, что в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" "Правозащитник" решением суда от 02.11.2011 с ответчика взыскан штраф в размере 15000 рублей, и вывод суда о наличии иного порядка возмещения расходов организациям, деятельность которых направлена на защиту прав потребителей, является неотносимой к ходатайству физического лица - материального истца по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда о том, что расходы являются необоснованными, не соответствует норме ст. 94 ГПК РФ, поскольку сам законодатель расходы на оплату услуг представителя относит к числу необходимых.
Кроме того, ссылка на п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения по обращению правозащитных организаций в суды в защиту прав потребителей, не отменяет право П. на возмещение понесенных расходов.
Ссылка суда на уставные цели деятельности ИОООЗПП "Правозащитник" не меняет существа дела, поскольку данная правозащитная организация в результате заключения с П. договора не получила хоть какую-нибудь прибыль. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О является необоснованной, поскольку в указанном Определении ведется речь лишь о юридической помощи, оказанной общественным объединением бесплатно. Однако обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что П. через правозащитную организацию оплатила услуги представителя.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от представителя ответчика не поступило.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" Ч. просила удовлетворить частную жалобу П., отменить определение суда
Выслушав объяснения представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" Ч. по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", поданному в защиту интересов П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.
Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий П. юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что в суде от имени Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" выступали представители на основании доверенностей этого общества.
Из материалов дела следует, что между П. и Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" был заключен договор возмездного оказания услуг по защите прав потребителей от "дата обезличена" о защите прав потребителей, который включал в себя представительство в суде первой и второй инстанциях по настоящему гражданскому делу за вознаграждение в сумме 60000 рублей, которые истцом оплачены. Иного представителя в суде П. не имела.
Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник".
Суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "ИркутскБайкалСтрой" штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с определением 50% от указанного штрафа общественной организации потребителей, а также законно отказал П. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате юридической помощи.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.
Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
------------------------------------------------------------------
scanlite42.pdf 589.4К
165 скачиваний
