Удивительно, но что-то я не нашел на нашем форуме (поиск юзал) ни одной темы посященной обсуждению конституционной и судебной реформы, которая сейчас идет в столь спешном порядке. Речь идет о Законопроекте № 352924-6 «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
Краткая предыстория событий:
Цитата
В июне на Петербургском экономическом форуме Владимир Путин заявил о возможном объединении судов, а в начале октября свою идею изложил в виде законопроекта. Документ сильно расстроил служащих арбитражной системы: "объединение" судов должно состояться с помощью упразднения Высшего арбитражного суда и расширения полномочий Верховного суда, который станет "высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом".
Такие новеллы дали повод сотрудникам ВАС говорить о возможном нарушении прав бизнесменов, которые сегодня могут подавать в суд документы в электронном виде и узнавать о движении дела в интернете, участвовать в заседании президиума в режиме он-лайн. Зампредседателя ВАС Татьяна Андреева опасается, что если система судов общей юрисдикции не сможет гарантировать предпринимателям аналогичные опции, то можно говорить о нарушении ст.55 Конституции. Эта норма не допускает принятие законов, которые умаляют, ущемляют те права, которые сегодня гарантированы законом. Более того, настораживает замглавы ВАС и исключение из Конституции всякого упоминания об арбитражных судах. Это ставит под сомнение существование системы арбитражных судов, говорила она при обсуждении законопроекта на открытых площадках, они лишаются конституционной, законодательной основы.
Недопонимание у судейского сообщества вызвал предложенный Путиным механизм формирования первого состава "объединенного" ВС. По законопроекту, отбирать кандидатов будет специальная квалифколлегия, а экзамены принимать — специальная экзаменационная комиссия. Судьи и депутаты спорят по поводу того, придется ли действующим судьям сдавать заново экзамен.
Глава думского комитета по госсроительству, единоросс Владимир Плигин убежден, что дополнительных испытаний для них не будет.
Но член Совета судей, судья Верховного суда Вячеслав Горшков и замглавы ВС в отставке Виктор Жуйков расценили формулировки президентского законопроекта как намерение проэкзаменовать уже работающих в ВАС и ВС судей, которые пожелают трудоустроиться в "обновленный" ВС. Предложенная схема, говорил Жуйков, нарушает конституционный принцип независимости судей. "Получается, у действующих судей прекращаются полномочия. В законе о статусе судей написано, что полномочия судьи прекращаются в связи с реорганизацией и упразднением суда, если он отказывается от перехода в другой суд, то есть ему должна быть предоставлена возможность перейти в другой суд", — объяснил он. С ним согласны судья в отставке Конституционного суда Тамара Морщакова и замглавы ВАС Татьяна Андреева (Подробно о замечаниях к законопроекту можно прочитать здесь и здесь).
Только в Госдуме, похоже, предпочитают не зацикливаться на тревогах упраздняемого ВАС и просто о них не говорить. Ни одного из замечаний судейского корпуса и независимых экспертов в заключении комитета на законопроект, утвержденном сегодня на заседании думского комитета по госстроительству, не упоминается. Ни слова об опасениях ВАС не сказали и большинство депутатов.
Единороссы оценивали законопроект исключительно положительно. "В настоящее время эти суды, обе ветви судебной системы функционируют достаточно успешно, в целом ряде случаев они дополняют друг друга, — заметил глава комитета Владимир Плигин. — При этом <…> в ряде случаев суды обладают пересекающейся компетенцией — одновременно могут рассматривать очень похожие гражданские дела. Вместе с тем в целом ряде случаев позиции по одним и тем же правовым ситуациям могут различаться". По его словам, "это наблюдалось по целому ряду дел", но называть примеры депутат не стал. Президентские новеллы единоросс воспринимает позитивно и объясняет это традиционно — "будет выстроен единый центр правоприменения, [произойдет] унификация судебной практики двух различных ветвей судебной власти".
Этой точки зрения придерживалось большинство членов комитета. "Я считаю, следует поддержать предложение президента. Оно своевременное", — был лаконичен единоросс Владимир Поневежский. Его коллега по фракции Тамерлан Агузаров подчеркивал, что "речь не идет о сокращении ВАС, речь идет об объединении двух высших судов".
Против законопроекта были только двое — Дмитрий Гудков и коммунист Вадим Соловьев. "Против профессиональное сообщество — это разные абсолютно суды", — возмущался Гудков. Он ссылался на неназванного эксперта, по словам которого, по качеству судопроизводства и уровню профессионализма арбитражные суды — суды XXI века, суды общей юрисдикции — XIX века. "Мы пытаемся объединить необъединимое. Мне кажется, мы ухудшим деловой климат, качество судопроизводства", — резюмировал депутат.
В ответ на эти опасения зампред комитета единоросс Дмитрий Вяткин напомнил, что в законопроекте говорится об объединении высших судебных инстанций, а не о слиянии судебных систем. "Речь идет о создании единой высшей судебной инстанции, которая бы позволила формировать единую практику, — сказал он. — Основная причина, побудившая президента внести этот законопроект, это [необходимость] формирования единообразной судебной практики".
"Аргумент о необходимости единообразной практики очень легко обходится: достаточно провести совместные пленумы ВАС и ВС — и любые противоречия можно постановлением снимать, — возразил ему коммунист Вадим Соловьев. — Больше никакого объяснения необходимости уничтожения системы арбитражных судов я не услышал". Затем он похвалил арбитражные суды — "это суды XXI века: они восприимчивы к новому, способны реагировать на новое, рассматривать быстро и эффективно дела". "Самое главное — они в определенной степени действительно отличались самостоятельностью в отличие от судов общей юрисдикции, которые сегодня являются практически проводником политики исполнительной власти, — считает он. - Я думаю, мы теряем последнюю судебную независимость, объединяя эти две инстанции в одну систему, и полностью передаем ее под подчинение исполнительной власти".
"Заслуживают внимания те достижения, которые сделаны в рамках работы ВАС и применительно к системе открытости, информационной системы. Я думаю, что эти достижения заметны, они могут быть использованы", — миролюбиво заметил Плигин. Ему кивали коллеги по фракции.
Тем не менее, Вадим Соловьев называет предлагаемую рефоруму "непонятной" и опасается, что благодаря ей появится повод для чистки судебной системы, "чтобы оставить абсолютно управляемых людей". "Если смотреть с точки зрения трудоустройства кого-то из высших чиновников, ну, может быть, в этом и есть смысл, но мы-то должны исходить из государственных позиций", — намекнул коммунист на свое видение истиных целей законопроекта. Никто ему возражать не стал.
Зато Владимир Плигин сослался на выступавшего в октябре с лекцией, посвященной 20-летию Конституции, бывшего судью Конституционного суда Бориса Эбзеева. Тот рассказывал аудитории, что при разработке Конституции изначально вообще шла речь о создании единой судебной системы с отдельным Конституционным судом. В заключение глава комитета сказал, что предлагается принять законопроект в первом чтении 12 ноября, а срок принятия поправок ко второму чтению установить до "пятницы недели, которая начнется 11-м", то есть до 15 ноября. Высказанное несколько дней назад предложение зампреда ВАС Татьяны Андреевой повременить с изменением Конституции до разработки 28 сопутствующих законопроектов услышано не было.
При этом Плигин уточнил, что число тех, кто может вносить поправки к законопроекту, ограничено. В частности, это не сможет сделать любой депутат Госдумы – для внесения собственных предложений им придется найти еще 89 единомышленников. Такие ограничения Плигин после заседания комитета объяснил ст.134 Конституции, согласно которой вносить предложения об изменении Основного закона страны может президент, Совет федерации, Госдума, правительство, законодательные органы субъектов, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Госдумы. "Я полагаю, что полностью применимы нормы ст.134 Конституции, — объяснил глава комитета. — В противном случае это было бы упрощение порядка".
Автор: Татьяна Берсенева
см. http://pravo.ru/story/view/90327/
Дальнейшее развите событий:
Цитата
Сегодня Госдума добралась до обсуждения в первом чтении президентского законопроекта об изменении Конституции. В октябре Владимир Путин предложил депутатам кардинальные перемены в судоустройстве: создать в России "объединенный" Верховный суд путем "упразднения" идеологического противника нынешнего ВС в некоторых вопросах — Высшего арбитражного суда.
На ликвидацию ВАС и передачу его функций ВС отводится полгода, но неясно, когда появится "обновленный" ВС: это может произойти и через год, и через 10 лет — временных рамок для начала его работы в проекте нет. Инициаторы законопроекта подстраховались на случай задержки: нового названия для вновь созданного суда не предлагается — он будет называться "Верховным судом Российской Федерации". Для реализации этих новелл Путин предлагает исключить из Конституции ст.127 о Высшем арбитражном суде, а в ст. 126 о Верховном — расширить его полномочия.
Аргументация необходимости реформы сегодня так и не обновилась. Полпред президента в Госдуме Гарри Минх, по сути, вольно пересказывал законопроект и "обоснование" к нему. "Предполагается, что это позволит нам выработать единые подходы в правоприменительной практике, — втолковывал он депутатам. — В настоящее время арбитражные и суды общей юрисдикции обладают по целому кругу вопросов пересекающейся компетенцией, [из-за этого] приходят к достаточно неодинаковым выводам". Затем Гарри Минх выдвинул достаточно сомнительный аргумент: иногда суды "отпихиваются от дел, которые им не нравятся", говоря, что они не в их компетенции. В результате люди теряют де-факто право на судебную защиту, описывал беспорядок Минх. При этом он не вспомнил о складывающейся судебной практике, по которой, если суд одной ветви отказался от дела, то суд другой ветви обязан его рассмотреть.
Речь главы думского комитета по госстроительству, единоросса Владимира Плигина в части обоснования необходимости изменения Конституции была идентичной, впрочем, как и мотивировка из уст его коллеги по фракции и заместителя по комитету Дмитрия Вяткина. Эсер Александр Агеев поддерживал документ и рассказывал о "разночтениях между ВАС и ВС", из-за которых в последнее время нет совместных пленумов. "Более того, в последнее время участились случаи взаимных упреков между председателями ВАС и ВС", — сказал Агеев, но промолчал о возможности президента сменить руководство этих судов.
Против законопроекта были только коммунисты. Юрий Синельщиков соглашался, что единообразие отправления правосудия необходимо. Но его можно достичь и без объединения судов, намекал на совместные пленумы депутат и недоумевал, что будет с сотней арбитражных судов и процессуальным законодательством. Ранее в ВАС обеспокоились тем, что в будущем арбитражная система будет вовсе ликвидирована.
Во-первых, из Конституции исключается всякое упоминание об арбитражных судах. Во-вторых, из-за отсутствия сопутствующих законопроектов сразу после упразднения ВАС могут возникнуть проблемы с финансированием нижестоящих арбитражных судов. Все его полномочия будут у ВС, но он не занимался, в отличие от ВАС, вопросами финансирования нижестоящих судов — этим ведает Судебный департамент при ВС, а закон о его деятельности Путин править не предлагал.
Попытку выяснить, зачем же все-таки нужно объединение высших судов помимо "единообразия судебной практики", предпринял коммунист Николай Рябов. "Ходили слухи, что такое объединение якобы готовилось под Дмитрия Медведева. Так это или нет?" — спросил он полпреда президента.
- Я знаю, что не только среди широкой общественности, но и среди лиц, занимающих госдолжности, есть сторонники так называемых конспирологических теорий, — согласился он. — Когда мы говорим о корректировке федеральных законов, о корректировке текста Конституции, то мы с вами вносим изменения в нормативно-правовые акты. Вопросы кадровые и все остальное будут решаться в соответствии с теми нормами, которые нами предлагаются.
- Произойдет ли дальнейшее слияние арбитражной системы с судами общей юрисдикции, — интересовался коммунист Анатолий Локоть. - Они все работают по единому законодательству – обоснование же такое?
- Законопроект не затрагивает те подсистемы, о которых вы спрашиваете. Предполагается внесение изменений в целый ряд законов, этот массив документов, когда будет подготовлен, будет направлен в Госдуму, — с улыбкой интриговал депутатов Гарри Минх. — Тогда мы с вами увидим, насколько конспирологические теории у нас реализуются или не реализуются.
Тамара Плетнева поддержала коллегу по фракции: если останется система арбитражных судов, то объединение будет формальным. "Я не верю, что они будут эффективнее работать", — резюмировала она. "Мы уверены, что мы повысим эффективность судебной системы. Разночтения, такие шарахания будут преодолены", — парировал полпред президента.
Депутат от ЛДПР Алексей Диденко, рассказав о "запредельном уровне коррупции" в судейском корпусе, поинтересовался у Минха: "это начало или апогей реформы?"
"Мы с вами рассматриваем только первые шаги, предлагаемые президентом, — все же признал Минх. — А в дальнейшем – порядка 30 законов будут "откорректированы достаточно серьезно". Поэтому апогей еще нас ожидает".
В целом о критике ВАС и замечаниях ВС на законопроект на пленарном заседании практически не говорили. Владимир Плигин сообщил депутатам о них очень аккуратно, назвав это "элементами обеспокоенности", касающихся изменения 28 законов. Критика, по его словам, будет учтена при дальнейшей работе.Гарри Минх с таким видением ситуации согласился. По его мнению, критика в основном касается того, чего нет — законопроектов, которые будут внесены в Госдуму позднее. "ВАС по-человечески могу понять. Есть известный принцип: никто не может быть судьей в своем деле. А здесь ВАС оказался в этой ситуации". — ответил Минх на вопрос депутата Дмитрия Гудкова, почему не посоветовались с экспертами и зачем такая спешка.
Не вспомнили на заседании депутаты и о критике судейского сообщества идеи Путина набрать новый состав "обновленного" ВС по особым правилам: через созданные Специальную квалификационную коллегию по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ и Специальную экзаменационную комиссию. В ВС и ВАС решили, что законодатели решили заново проэкзаменовать судей высших судов, а в ВАС обнаружили и нарушение конституционного принципа несменяемости судей. Но в Госдуме умеют в отличие от судей читать между строк — единоросс Владимир Плигин заверял сомневающихся в том, что дополнительных испытаний для них не будет.
Основательной аргументации не было и по поводу второй идеи Путина урезания полномочий Генпрокурора — "будет способствовать повышению статуса органов прокуратуры", был лаконичен Плигин. Глава государства собирается вместо Генпрокурора сам выбирать ему заместителей и утверждать их через Совет федерации. Кроме того, президент вместо генпрокурора, но по его представлению и согласованию "с субъектами" (не уточняется, о какой ветви региональной власти идет речь), будет назначать "прокуроров субъектов РФ". Освобождать их от должности тоже будет глава государства.
Но коммунисты недоумевали, зачем вообще реформировать прокуратуру. "До внесения в Госдуму законопроекта никаких разговоров о необходимости реформирования прокуратуры не велось", — удивлялся коммунист Синельщиков. Он намекал, что прокуроры в регионах потеряют независимость. "Президент будет судить о кандидатах на основании мнения своих представителей и органов власти на местах, за исполнением законов которыми прокурорами осуществляется надзор", — процитировал коммунист заключение региональной общественной организации ветеранов Генпрокуратуры.
- По ч.1 ст.129 Конституции прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генпрокурору. Объясните мне, чем эта конституционная норма не нравится ныне действующему президенту, — возмущался депутат от КПРФ Сергей Решульский.
- Речь не идет о "нравится — не нравится", — сразу заверил Минх. — А речь идет от том, что, с точки зрения сути, как была, так и остается единая централизованная система.
Развлечения добавил, завершая обсуждение проекта Путина, депутат от ЛДПР Сергей Иванов, заметивший "для любителей конспирологии, что "по 13-му вопросу [в повестке, которым значился проект Путина] задано 13 вопросов". При этом ни одного не было от единороссов — ред. "Вокруг законопроекта зря палки ломаем. Что собственно меняется? Да ничего, — с иронией говорил с трибуны он. — Вам же сказано, для чего. Для единообразного подхода. Опять же не изменится принцип: хороший адвокат знает закон, а очень хороший – судью. Все останется по-прежнему. Просто будут одинаково заносить и туда, и туда".
Такие замечания не понравились Плигину. "Совершенно недопустимо употреблять фразы с трибуны Госдумы "будут одинаково заносить", — заметил он. — Поверьте, эти слова, к сожалению, затрагивают слишком серьезные проблемы для того, чтоб быть употребляемыми в Госдуме".
В результате 351 депутат проголосовал за принятие документа (необходимый минимум 300), 95 были против. Поправки к законопроекту ко второму чтению комитет по госстроительству собирает до 15 ноября, а второе чтение намечено на следующую среду. При этом ранее комитет ограничил круг тех, кто сможет вносить свои поправки - это смогут сделать лишь группы из 90 депутатов, правительство, президент, заксобрания субъектов. Высшие суды смогут лишь критиковать документ, но свои замечания в виде поправок внести не смогут. Это ограничение Плигин объяснил ст.134 Конституции, согласно которой поправки могут лишь перечисленные субъекты. Но в 2008 году увеличивая президентский срок с подачи Дмитрия Медведева, занимавшего в то время кресло главы государства, депутаты вносили свои предложения и по одиночке.
Автор: Татьяна Берсенева
см. http://pravo.ru/cour...ort/view/90701/
Сегодня нашел Обращение представителей юридического бизнеса относительно Законопроекта «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
Вот его текст:
Цитата
Президенту Российской Федерации
В.В. Путину,
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
В Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации,
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
В Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации,
103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26
Обращение представителей юридического бизнеса
относительно Законопроекта «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»
Уважаемый Владимир Владимирович!
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемая Валентина Ивановна!
Мы являемся профессиональными юристами, представителями юридических фирм и адвокатских образований – участников сферы юридических услуг, ежедневно многие годы защищающими(-их) интересы своих доверителей (прежде всего юридических лиц) в государственных арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Мы не можем остаться в стороне от ситуации, связанной с рассмотрением в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Законопроекта № 352924-6 «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее – «Проект изменений в Конституцию РФ», «Законопроект»).
Законопроект посвящен такому важному для всего общества и экономики нашей страны вопросу как упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача вопросов его ведения в юрисдикцию Верховного Суда РФ.
При этом данный Проект изменений в Конституцию РФ был подготовлен и внесен для рассмотрения без предварительного обсуждения с юридическим и деловым сообществом страны, всей заинтересованной общественностью. Вместе с тем, существующая судебная система страны была одобрена в 1993 г. народом Российской Федерации как единственным источником власти на всенародном голосовании по Конституции РФ. В уходящем году Россия отмечала двадцатилетие незыблемости Конституции РФ как свидетельство ее высокого качества и стабильности нашего общества.
Рассматриваемый Законопроект имеет принципиальное отличие, например, от вносившихся ранее без обширной дискуссии изменений в Конституцию РФ, касавшихся изменения числа и наименований субъектов РФ. Указанные изменения носили в известной мере технический характер и закрепляли назревшие, вызванные объективными предпосылками территориальные преобразования.
В настоящем случае серьезное предварительное обсуждение Законопроекта и самой идеи реформирования судебной системы всей юридической и деловой общественностью (а не только в Государственной Думе) имеет принципиальное значение, так как потребность в рассматриваемом Законопроекте, напротив, далеко не столь очевидна, как в приведенном выше примере с субъектами РФ.
Целью Проекта изменений в Конституцию РФ называется совершенствование судебной системы Российской Федерации.
Однако приходится отметить, что предлагаемая реформа судебной системы не может быть признана целесообразной в настоящий момент и способствующей достижению озвученной цели. Это связано со следующим.
В последнее семь лет именно Высший Арбитражный Суд и система государственных арбитражных судов – это эффективно работающий механизм, пользующийся доверием участников экономических споров, отличающийся высоким уровнем прозрачности своей деятельности и подлинной независимостью от иных органов власти, которая провозглашена Конституцией РФ. Последнее обеспечивает равенство бизнеса и государственных органов в спорных вопросах, подлинное правосудие для бизнеса как заведомо более слабой стороны в отношениях с властью.
Именно Высший Арбитражный Суд оперативно реагирует на развитие общественных отношений, экономические реалии, принимает прорывные решения по принципиальным и сложным вопросам, не допускает разнобоя в правоприменении нижестоящими судами, способствуя тем самым стабильности предпринимательского оборота. Именно он выступает локомотивом развития нашей правовой системы в области предпринимательства. Именно благодаря ему наметилась тенденция ослабления обращения бизнеса к иностранным судам и иностранному праву с предпочтением российских судов и российского права.
Этот суд сделал и делает значительно больше, чем можно ожидать от высшего звена судебной системы (в том числе в сравнении с его иностранными «аналогами»), и, несомненно, играет важную роль в развитии российской экономики.
Напротив, система судов общей юрисдикции, имея те же возможности и время для развития, остается патриархальной и статичной, пребывает в крайне закрытом в информационном плане состоянии, не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики.
Отдавая дань уважения многим работающим в Верховном и нижестоящих судах профессионалам, все же нужно отметить, что система судов общей юрисдикции, к сожалению, все еще уступает государственным арбитражным судам в организации судопроизводства и качестве выносимых по итогам многих разбирательств решений.
В подобных условиях упразднение Высшего Арбитражного Суда, переподчинение арбитражных судов Верховному Суду (причем в обществе до сих пор отсутствует понимание того, в какой форме планируется такое переподчинение), не может и не будет способствовать совершенствованию судебной системы.
По нашему общему мнению, предлагаемая реформа повлечет, как минимум:
1) Устранение благотворной конкуренции (в самом хорошем смысле этого слова) между судами, которая могла бы вывести суды общей юрисдикции на уровень арбитражных судов, существенно повысить качество правосудия в них.
2) Прекращение дальнейшего интенсивного развития правосудия по экономическим спорам, повышения его открытости, с одновременным повышением коррупционных рисков.
3) Усиление судебной бюрократии и снижение качества правосудия по экономическим спорам (в связи с созданием более громоздкой единой судебной системы, упразднением эффективно контролирующего центра арбитражных судов, отсутствием у руководства Верховного Суда и судей, которые, возможно, будут осуществлять правосудие по экономическим спорам в «объединенном суде», опыта в таких областях как международное частное, таможенное, налоговое, антимонопольное право и др.). Снижение качества судебных актов повлечет повышение издержек бизнеса, серьезный ущерб для экономики страны, станет дополнительным фактором падения и без того невысоких темпов ее развития.
4) Отток профессиональных кадров из арбитражных судов (ряд заслуженных судей Высшего Арбитражного Суда уже сложили полномочия в октябре 2013 г.), равнозначной замены которым в системе судов общей юрисдикции в силу специфики их деятельности просто не существует.
5) Снижение доверия бизнеса (в том числе действующих и потенциальных иностранных инвесторов), для которого новая судебная система будет долгие годы непредсказуемой. Последнее, безусловно, негативно скажется на инвестиционной привлекательности Российской Федерации, на повышение которой в течение последних лет трудились все государственные органы и, не в последнюю очередь, именно Высший Арбитражный Суд.
6) Усиление «бегства» участников споров в зарубежные суды и иностранные арбитражные центры.
Крупные расходы государственного бюджета. Нельзя не отметить, что данная судебная реформа предлагается в условиях существенного бюджетного дефицита, наличия большого числа нерешенных социальных проблем, требующих значительного государственного финансирования и внимания.
В завершение необходимо отметить, что предложение Федеральному Собранию РФ и законодательным органам субъектов РФ одобрить Законопроект без раскрытия (в виде пакета конкретных законопроектов) полного плана реформы, включая структуру предлагаемой единой судебной системы и место арбитражных судов в ней, не позволяют законодателю рассмотреть Законопроект с той степенью тщательности и взвешенности, которые должны сопутствовать Проекту изменений в Конституцию РФ.
В свою очередь, сам установленный Законопроектом крайне непродолжительный период реформы (6 месяцев) способен лишь усугубить перечисленные выше негативные последствия.
Также нужно отметить, что проблема различий в применении законодательства государственными арбитражными судами и судами общей юрисдикции явно преувеличена. При этом она может быть решена, например, через более активное взаимодействие Пленумов обеих ветвей судебной власти, то есть гораздо более простыми, безболезненными и эффективными средствами, нежели предлагаемое «объединение судов».
При этом если обратиться к зарубежному опыту, то можно сделать вывод, что качество правосудия и уровень защищенности частных и публичных интересов в стране никак не связаны с количеством существующих в ней высших судов (один или несколько).
В связи с изложенным просим Вас рассмотреть вопрос об отказе от упразднения в настоящий момент Высшего Арбитражного Суда и передачи его функций Верховному Суду, о снятии Законопроекта с рассмотрения Федерального Собрания РФ и проведении – в целях совершенствования судебной системы – широкого обсуждения возможных путей улучшения деятельности судов общей юрисдикции.
Мы не теоретизируем, а «на собственной шкуре» знаем принципиальные различия в работе государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции и можем с уверенностью прогнозировать итоги предлагаемой реформы, влекущей несравненно больше минусов, нежели выгод для нашей страны.
В случае, если все-таки будет принято решение о продолжении данной реформы, считаем необходимым просить приостановить рассмотрение Законопроекта во втором чтении до подготовки полного пакета законопроектов, необходимых для ее реализации, и рассмотреть Законопроект только в совокупности с такими проектами законов.
При этом в Законопроекте и иных проектах необходимых для реформы законов, безусловно, должно быть, как минимум, прямо указано на сохранение арбитражно-процессуального законодательства, успешно применяемого на протяжении последних десятилетий и отражающего особенности судопроизводства по экономическим делам, и сохранение арбитражных судов (как части объединенной судебной системы) с существующей на сегодня иерархией из первой, апелляционной, кассационной инстанций, но «подчиненных» Арбитражной палате Верховного Суда. При этом единство практики всей объединенной системы судов (как цель реформы) может полностью обеспечиваться наличием единого Президиума нового Верховного Суда.
С оригиналом, можно ознакомиться здесь: http://www.arbitrati...hovnom-sude-rf/
Вобщем и целом, я разделяю мнение авторов обращения и указанные опасения, хотя искренне не понимаю, при чем тут Сергей Евгеньевич с Валентиной Ивановной...
Но мне также очень интересно, что скажете Вы, мои соратники по профессии и вечные соперники,отосительно происходящего?
П.С.
Запостил статьи и обращение целиком, т.к. неизвестно сколько это все еще провисит на первоисточниках...
Сообщение отредактировал Dantes: 15 November 2013 - 21:21
