Если на момент подачи иска, одна из сторон, уже прекратила статус, и явл,физлицом, то сою светит над планетой..
Да, но тут повторюсь, есть чудаческие позиции, которые иной раз случаются в АСах. Практика не сильно распространенная (ибо ошибочная), но случается периодически.
Искать примеры наиболее разящих квази-истину актов сейчас актов лень, но было вот занятное дело (правда оно меня в части соотношения смешанного договора с специальными сроками СИД больше интересовало в свое время, но про подведомственность тут же рубилово шло между сторонами).
Краткая история данного питерского дела (№А56-30230/2010), примерно такая:
Истец ИП-шник подал иск к Ответчику ИП-шнику. Но оказалось, что Истец на дату подачи иска уже малость и не был ИП-шником был. Более того он еще и не доказал, что на момент заключения спорного договора (долг из которого взыскивал) был ИП-шником.
Все три инстанции до ВАС РФ доводы Ответчика о том, что Истец не был ИП-шником на дату подачи иска аццки игнорят.
ФАС отправляет дело на новое рассмотрение по иным основаниям (не связанным с нарушением правил подведомственности).
Ответчик обжалует все в ВАС и тройка судей в отказном определении приходит к выводу, что определяющим в настоящем деле являлось то, что спор носил экономический характер, а вопрос о субъектном составе это лишь дополнительный элемент (
вроде как необязательный что ли), хотя при этом тройка разъясняет Ответчику его право в ходе нового рассмотрения вновь заявить в суде о неподведомственности (
тогда нафига писали, что правило о подведомственности не было нарушено). Тут ВАС видимо решил поддержать добро (кредитора) и покарать зло (должника), при этом сохранив некий статус кво (знать не знаю правильно суды приняли к производству или нет)
При новом рассмотрении суд первой инстанции выносит определение о прекращении производства (основание - спор не подведомственен АСам, Истец не являлся ИП-шником ни на дату подачи иска, ни даже на дату заключения спорного договора.
ААС отменяет определение АС со ссылкой на гарантии каждого в доступе к правосудию, длительность рассмотрения дела и возможную победу зла над добром в случае прекращения производства и последующем рассмотрении дела штатом СОЮ (истечет СИД
или СОЮ просто корявые и не справятся со сложной квалификацией спорного договора и сольют спор, защитив злодея).
Краткие выдержки мыслей судов по указанному делу:
1) Отказное определение тройки ВАС РФ:
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf"Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду) неоснователен в силу следующего. Заявитель указывает на то, что на момент подачи и принятия судом первой инстанции искового заявления, истец утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом, а, следовательно, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.
Настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом".2) При новом рассмотрении АС прекращает производство, определение:
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf25.05.2010 Рабаданов М.З. направил исковое заявление в суд письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте №160009 26 51075 2.
При этом статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи иска он уже не обладал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
Истцом также не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании услуг по перевозке грузом от 21.08.2008 он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Свидетельство серии 35 №001871710, уведомление от 09.08.2010 №482681 и выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 №677 подтверждают факт приобретения данного статуса с 09.08.2010.
3) Отмена определения ААС-ом и победа добра (Истца-не-ИП-шника):
http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf"Апелляционный суд полагает, что
вследствие длительного нахождения данного дела в производстве арбитражных судов, при том, что результат рассмотрения вопроса о подведомственности не нашел единообразного разрешения, последствием прекращения производства по делу был бы пропуск срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции. Утрачивается также право на повторное обращение с тем же требованием в арбитражный суд и возникает препятствие для обращения в суд общей юрисдикции вследствие восстановления статуса предпринимателя ответчиком. Таким образом, прекращение производства по делу означало бы лишение Рабаданова М.З. доступа к правосудию.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении доступности правосудия, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению".
Итог: в общем-то приведенное дело не архи какое показательное, так как после того как Ответчик дошел до тройки ВАС РФ всем стало понятно, что суды косячили по подведомственности и изначально уже первая инстанция не должна была рассматривать. Однако, факт остается фактом, три инстанции АСы глючили, хотя должны были обратить внимание на то, что Истце давно не ИП-шник. Так что бывают и такие вот "первоначальные позиции", то ли невнимательность, то ли специфическое понимание закона, то ли что еще.
(( все вроде б ясно - арбитраж. Но! На сегодняшний день (на момент подачи иска) ИП свою предпринимательскую деятельности прекратило и остался обычный физик. А это уже СОЮ.
