Сообщений в теме: 12

[Bona mens]

Я как-то до сегодняшнего дня считала, что контроль за расходами физика канул в Лету... Ан, нет. Налоговый орган, руководствуясь ст. 31, начислил физлицу НДФЛ расчетным методом на покупку автомобиля в 2011 году. При чем начислил в 2013 г. Самое интересное - ни акта, ни решения нет! Есть Требование уплатить НДФЛ и есть иск в суд, где объясняется, что физлицо нигде не рабтотает, в качестве ИП не зарегистрировано, а в 2011 г. купило себе машину за полтора миллиона рублей. Вот 13% от этих 1.5 млн рублей налоговая требует заплатить в бюджет.
Я че-то даже растерялась от такого хамства....
Непонятно даже в рамках какого мероприятия налогового контроля все это было проведено((((( Наверное, все-таки камералка, но вот только что камералили???

[Petru4es@mail.ru]

Пойдут они со своим расчетов лесом))) Запрос в инспекцию о предоставлении решения, ознакомиться с делом. Иск случайно возможности нет выложить? интересно очень)

[Bona mens]

Решения нет ))) иск могу выложить, но чуть попозже
Это песня, а не иск!

[Petru4es@mail.ru]

иск могу выложить, но чуть попозже
Это песня, а не иск!

С нетерпением ждем!

[Bona mens]

Вот то самое исковое заявление

Прикрепленные файлы

•  Иск на 3 л..pdf   140.16К   668 скачиваний

[просто Саша]

если это все - то это как бы мягче сказать "бред".

[Bona mens]

полностью согласна - это бред. Но этот бред сейчас рассматривается судом и интуиция подсказывает, что не все так просто, как кажется ((( я уже видела решения суда, основанные на бреде налоговых органов в пользу налоговых органов.

[FinderM]

Молодцы! И акт проверки, и решение, и иск "в одном флаконе"!
Не удивлюсь, если суд общей юрисдикции удовлетворит такой иск.

У меня был опыт, когда районный суд на раз-два признавал решение налогового органа о применении ст.40 НК РФ к физическому лицу законным.
Никакие доводы о том, что (1) есть презумпция рыночности цен, (2) что сначала надо доказать право на контроль за ценами, (3) а потом доказывать рыночную цену, (4) а затем сравнивать фактическую цену с этой якобы рыночной ценой, (5) что публикации в газете объявлений о продаже квартир - это не рыночная цена, а цена предложения, (6) что надо идентичные квартиры не только по метражу приискивать, но и учитывать другие факторы, влияющие на цену (этаж, район, куда выходят окна, материал дома, проект дома, возраст дома и т.п.), (7) что даже если что-то доначислили по ст.40 НК РФ, то к ответственности по ст.122 НК РФ в данном случае привлекать нельзя и т.д. и т.п., не сработали. Все как "об стенку горох".
Суд судил по принципу: есть богатый человек, к которому есть претензии налогового органа, а органы у нас не ошибаются, поэтому все законно.

В кассационной инстанции, такое ощущение, что дело даже не открывали - просто проштамповали.

я уже видела решения суда, основанные на бреде налоговых органов в пользу налоговых органов

Если не трудно - разместите это здесь. Очень хочется почитать.

[Petru4es@mail.ru]

Какой позор, в ФНС жалобу сразу, нарушение порядка проведения проверки и т.д. и незамедлительно!!! Мне интересно, что они ответят. Нарушена ст. 48 НК РФ с иском можно обратиться в суд только после того как откажут в выдаче судебного приказа, момент возникновения дохода не установлен, можно принести справки за прошлые года, принести расписку о том что деньги заняли.

Сообщение отредактировал Петр Сушкин: 02 December 2013 - 11:41

[Bona mens]

я уже видела решения суда, основанные на бреде налоговых органов в пользу налоговых органов

Если не трудно - разместите это здесь. Очень хочется почитать.

Да пожалуйста.

Судья: Воробьева А.Н.
Гр. Дело №33-22206


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Козлове В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Рожковой А.Н.Ткач А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г., которым постановлено: Взыскать с Рожковой Антонины Николаевны, 29.03.1940 года рождения налог в размере 3977754 руб. и пени в размере 570576,36 руб., а всего 4548330,36 руб. ( четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста тридцать рублей тридцать шесть копеек).
Взыскать с Рожковой Антонины Николаевны, 29.03.1940 года рождения в доходфедерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 23 по г.Москве обратилась в суд с иском к Рожковой А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы за 2006 год в размере 3977754 руб. и пени в размере 570576,36 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что в ИФНС была представлена справка о доходах ответчика за 2006 г. 01.08.2007 г. ответчику было направлено налоговое уведомление, а 08.08.2008 г. ответчику были направлены требования об уплате налога, срок исполнения требований указан до 15.08.2006 г. Истец просил на основании ст.ст. 23, 44, 45, 48, 75, 114, 119, 210, 224 НК РФ восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки по налогу и пени, взыскать с ответчика налог на доходы за 2006 г. и пени.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика налог в размере 3977754 руб. и пени в размере 570576 руб.
Представитель ответчика по доверенности Ткач А.Н. исковые требования не признал пояснив, что обязанность по исчислению, удержанию у ответчика и перечислению налога в бюджетную систему РФ возложена на налогового агента ответчика. Ответчик -налогоплательщик не несет ответственности и иные негативные последствия за вину налогового агента. Истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ без уважительных причин - вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленных НК РФ и иным законодательством РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель Рожковой А.Н. Ткач А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Рожковой А.Н. Ткач А.Н., представителя ИФНС № 23 по г.Москве Андреенко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
09 февраля 2009 года по данному спору судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС № 23 по г.Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года данное определение суда было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Из материалов дела следует, что в июле 2007 года ИФНС России № 23 по г.Москве поступили справки формы 2-НДФЛ от ОАО «ОЛМА» ИФ и ОАО «Московский Фондовый центр» (л.д.7,8) за 2006 год, в которых указано, что доход Рожковой А.Н. за 2006 год в ОАО «АЛМА ИФ» и ОАО «Московский фондовый центр» составил 208 337 165, 23 руб. и 73 701 015 , 16 руб. соответственно. Сумма налога начисленного к уплате составила 4 274 794 руб., из которых уплачено только 297040 руб., в связи с чем сумма недоимки по налогу составила 3 997 754 руб. 01 августа 2007 года ИФНС России № 23 по г.Москве направило Рожковой А.Н. налоговое уведомление об уплате налога за 2006 год.
Требование об уплате налога было направлено ИФНС России № 23 по г.Москве 05 августа 2008 года.
Исковое заявление ИФНС России № 23 по г.Москве о взыскании налога поступило в суд 18 декабря 2008 года.
В силу положений ст.70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти , уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.1).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2).
Таким образом, указанная норма предусматривает различные сроки направления требований об уплате налога – трехмесячный срок со дня выявления недоимки и 10-дневный срок со дня вступления в силу соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
05 августа 2008 года истцом был составлен акт о выявлении недоимки.
Форма акта о выявлении недоимки утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825, т.е. федеральным органом исполнительно власти , что соответствует положениям п.1 ст.70 НК РФ .
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения недоимки необходимо считать 05 августа 2008 года.
06.08.2008 года Рожковой А.Н. было направлено требование об уплате налога, что подтверждается списком заказных писем (л.д.14).
Обязанность по уплате налога, предусмотренная ст.ст. 23, 52 НК РФ ответчиком на сегодняшний день не исполнена.
В соответствии с п. 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что требование № 27148 и № 27149 об уплате налога от 05 августа 2008 года направлены Рожковой А.Н. по списку заказных писем от 06.08.2008 года (л.д.14), что подтверждается списком и штампом почты от 08.08.2008 года.
18 декабря 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве подала исковое заявление о взыскании с Рожковой А.Н. налога в размере 3977754 руб. и пени в размере 570576,36 руб., что подтверждается штампом экспедиции Люблинского районного суда г.Москвы (л.д.2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока и оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требования ИФНС №23 по г.Москве о взыскании с ответчика налога и пени, взыскав с ответчика в пользу истца налог в размере 3977754 руб. и пени в размере 570576,36руб.
Судом правильно учтено, что уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью гражданина и в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещении ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законом установлены меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
В соответствии со ст. ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ссылка кассатора на то, что обязанность по начислению , удержанию и перечислению налога в бюджетную систему РФ возложена на налогового агента ответчика, не может быть принята во внимание.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по начислению , удержанию и перечислению налога в бюджетную систему РФ не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.
Доводы жалобы о том, что ИФНС пропустила срок для обращения в суд, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная в данном определении .
Само по себе первоначальное направление налогового уведомления ответчику 01 августа 2007 года, выводы суда не опровергает.
Ответчику было направлено соответствующие налоговое уведомление для уплаты налога за 2006 года 01 августа 2007 года (л.д.9).
Налоговой инспекцией в процессе проверки налогоплательщиков по исполнению обязанности по уплате налогов, 05 августа 2008 года обнаружено, что ответчиком требование, содержащиеся в налоговом уведомлении от 01 августа 2007 года об оплате недоимки в размере 3977754 руб., не выполнено.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ налоговой инспекцией 05 августа 2008 года составлен акт о выявлении недоимки у ответчика (л.д.6).
Таким образом, суд обоснованно посчитал днем обнаружения недоимки 05 августа 2008 года.
В данном акте указан срок исполнения требований до 15 августа 2008 года.
Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Доводы кассационной жалобы не влияют на существо вынесенного решения, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, а соответственно не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[FinderM]

Ну не такое уж и беспредельное решение... Как минимум справедливое: налогоплательщик в принципе не отрицает, что доход получил без удержание НДФЛ, но не хочет платить налог, ссылаясь на неправильное процессуальное оформление претензий к нему.

[duke777]

принести расписку о том что деньги заняли.

Согласен. Принести в суд Договор займа с физ лицом.

[Bona mens]

Зачем? Моя клиентка за мужем за достаточно обеспеченным человеком Автомобиль их совместное имущество.
Просто сам факт, что налогоплательщику безо всяких к тому оснований начислили налог, а теперь заставляют доказывать в суде, что он не верблюд........