Сообщений в теме: 8

[maverick2008]

Возник такой чисто теоретический вопрос.

Имеем некий договор (например поставки). в Договоре ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в % от стоимости товара за каждый день, но не более 10% (пусть будет 100 000 руб.) стоимости товара.

Покупатель обращается в суд с требованием о взыскании неустойки. Период просрочки таков, что неустойка превышает предельные 10%, поэтому на эти 10% (100 000 руб.) стоимости товара покупатель и подает иск. Договорные отношения формально не прекращены, т.е. срок просрочки постоянно увеличивается.

Суд первой инстанции удовлетворяет требования покупателя, но применяет например ст. 333 ГК РФ и уменьшает скажем до 50 000руб. Решение вступает в законную силу.

Через некоторое время покупатель вновь подает иск на ту же неустойку, но за другой период (договор то не расторгнут) - скажем за период с даты, на которую он начислял первую неустойку, до даты подачи второго иска, и подает его на 50 000 руб., на которые суд уменьшил требуемую неустойку в первом процессе.

Вправе ли суд рассматривать данный иск, или обязан прекратить производство согласно ст. 150 АПК РФ (ч.1 п.2.) - совпадение лица, предмета и основания? Мое мнение - обязан прекратить, т.к. совпадение предмета имеет место быть - требования второго иска уже входили в требования первого, т.к. неустойка по первому иску была заявлена предельная, а применение судом ст. 333 и уменьшение неустойки не отменяют того факта, что заявление по тому же предмету судом уже рассматривалось.


Сорри если чуток сумбурно)

[A_Lex]

Вправе, "10%" не входят ни в предмет, ни в основание - должны учитываться при разрешении спора по существу.

[Alderamin]

Имеем некий договор (например поставки). в Договоре ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в % от стоимости товара за каждый день, но не более 10% (пусть будет 100 000 руб.) стоимости товара.

Покупатель обращается в суд с требованием о взыскании неустойки. Период просрочки таков, что неустойка превышает предельные 10%, поэтому на эти 10% (100 000 руб.) стоимости товара покупатель и подает иск. Договорные отношения формально не прекращены, т.е. срок просрочки постоянно увеличивается.

Суд первой инстанции удовлетворяет требования покупателя, но применяет например ст. 333 ГК РФ и уменьшает скажем до 50 000руб. Решение вступает в законную силу.

Через некоторое время покупатель вновь подает иск на ту же неустойку, но за другой период (договор то не расторгнут) - скажем за период с даты, на которую он начислял первую неустойку, до даты подачи второго иска, и подает его на 50 000 руб., на которые суд уменьшил требуемую неустойку в первом процессе.

Вправе ли суд рассматривать данный иск, или обязан прекратить производство согласно ст. 150 АПК РФ (ч.1 п.2.) - совпадение лица, предмета и основания? Мое мнение - обязан прекратить, т.к. совпадение предмета имеет место быть - требования второго иска уже входили в требования первого, т.к. неустойка по первому иску была заявлена предельная, а применение судом ст. 333 и уменьшение неустойки не отменяют того факта, что заявление по тому же предмету судом уже рассматривалось.

Непонятно, какое тут может быть прекращение производства, если основания исков однозначно разные...

[A_Lex]

Непонятно, какое тут может быть прекращение производства, если основания исков однозначно разные...

Аффтара, видимо, смущает, что каждый раз взыскиваются некие "10%".

[maverick2008]

Имеем некий договор (например поставки). в Договоре ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в % от стоимости товара за каждый день, но не более 10% (пусть будет 100 000 руб.) стоимости товара.

Покупатель обращается в суд с требованием о взыскании неустойки. Период просрочки таков, что неустойка превышает предельные 10%, поэтому на эти 10% (100 000 руб.) стоимости товара покупатель и подает иск. Договорные отношения формально не прекращены, т.е. срок просрочки постоянно увеличивается.

Суд первой инстанции удовлетворяет требования покупателя, но применяет например ст. 333 ГК РФ и уменьшает скажем до 50 000руб. Решение вступает в законную силу.

Через некоторое время покупатель вновь подает иск на ту же неустойку, но за другой период (договор то не расторгнут) - скажем за период с даты, на которую он начислял первую неустойку, до даты подачи второго иска, и подает его на 50 000 руб., на которые суд уменьшил требуемую неустойку в первом процессе.

Вправе ли суд рассматривать данный иск, или обязан прекратить производство согласно ст. 150 АПК РФ (ч.1 п.2.) - совпадение лица, предмета и основания? Мое мнение - обязан прекратить, т.к. совпадение предмета имеет место быть - требования второго иска уже входили в требования первого, т.к. неустойка по первому иску была заявлена предельная, а применение судом ст. 333 и уменьшение неустойки не отменяют того факта, что заявление по тому же предмету судом уже рассматривалось.

Непонятно, какое тут может быть прекращение производства, если основания исков однозначно разные...

ну вот с тем что основания разные я как раз могу согласиться. Тогда такой вопрос - обязан ли суд учитывать первое вынесенное решение, которым заявленная МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНАЯ неустойка была уменьшена (по 333, по 406 ГК РФ - не важно) и которое вступило в законную силу?

Непонятно, какое тут может быть прекращение производства, если основания исков однозначно разные...

Аффтара, видимо, смущает, что каждый раз взыскиваются некие "10%".

Да не только в 10% дело. Предположим, что ИСК1 был заявлен по основанию просрочки в 100 дней. При этом ставка неустойки такова, что максимально возможная по договору неустойка (10% от цены, 100 0000 руб.) накапала за 20 дней. Далее ее сумма уже НЕ ЗАВИСИТ от срока просрочки. Суд вынес РЕШЕНИЕ1 которым постановил применить статью 333 и уменьшить данную МАКСИМАЛЬНУЮ неустойку до 50 000 руб., решение истец НЕ обжаловал (т.е. свое процессуальное право добиться взыскания всей заявленной суммы не реализовал, т.е. понес риск не совершения процессуального действия). Если суд по ИСКУ2 примет РЕШЕНИЕ2 которым взыщет остальные 50 000 (да хоть 10000) то ИМХО он фактически изменит РЕШЕНИЕ1.

[A_Lex]

Это совсем другой вопрос.
На него сложно ответить определенно.
С одной стороны, сумма неустойки ограничена процентом от цены, а не периодом начисления. Какие могут быть основания отступить от буквального толкования?
С другой стороны, договором не определено, 10% - неустойки начисленной по правилам договора или взысканной судом.
Склоняюсь к тому, что подлежит взысканию, так как это наиболее соответствует целям обсуждаемого условия.

Если суд по ИСКУ2 примет РЕШЕНИЕ2 которым взыщет остальные 50 000 (да хоть 10000) то ИМХО он фактически изменит РЕШЕНИЕ1.

Непонятно, каким образом, если иски разные?

Сообщение отредактировал A_Lex: 28 November 2013 - 17:15

[maverick2008]

Это совсем другой вопрос.
На него сложно ответить определенно.
С одной стороны, сумма неустойки ограничена процентом от цены, а не периодом начисления. Какие могут быть основания отступить от буквального толкования?
С другой стороны, договором не определено, 10% - неустойки начисленной по правилам договора или взысканной судом.
Склоняюсь к тому, что подлежит взысканию, так как это наиболее соответствует целям обсуждаемого условия.

Если суд по ИСКУ2 примет РЕШЕНИЕ2 которым взыщет остальные 50 000 (да хоть 10000) то ИМХО он фактически изменит РЕШЕНИЕ1.

Непонятно, каким образом, если иски разные?

Я вашу позицию понял, в общем то мои сомнения имеют те же основания. Сам склоняюсь все же к вашей первой позиции - предельная сумма ограничена договором в твердой цифре, и вопрос о взыскании данной предельной суммы уже разрешался судом по существу - так какие основания практически в тех же условиях (в кейсе, который натолкнул меня на эту проблему просрочка почти три года, а предельная сумма "набирается" за 3 месяца).

Сообщение отредактировал maverick2008: 28 November 2013 - 17:29

[Alderamin]

обязан ли суд учитывать первое вынесенное решение, которым заявленная МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНАЯ неустойка была уменьшена (по 333, по 406 ГК РФ - не важно) и которое вступило в законную силу?

Обязан. Если размер неустойки ограничен, то по второму делу суд вправе взыскать неустойку только в размере разности между предельным размером и ранее взысканной суммой...

Предположим, что ИСК1 был заявлен по основанию просрочки в 100 дней. При этом ставка неустойки такова, что максимально возможная по договору неустойка (10% от цены, 100 0000 руб.) накапала за 20 дней. Далее ее сумма уже НЕ ЗАВИСИТ от срока просрочки. Суд вынес РЕШЕНИЕ1 которым постановил применить статью 333 и уменьшить данную МАКСИМАЛЬНУЮ неустойку до 50 000 руб., решение истец НЕ обжаловал (т.е. свое процессуальное право добиться взыскания всей заявленной суммы не реализовал, т.е. понес риск не совершения процессуального действия).

Суд уменьшил не "максимальную неустойку", а "просто неустойку" за просрочку 100 дней...

Если суд по ИСКУ2 примет РЕШЕНИЕ2 которым взыщет остальные 50 000 (да хоть 10000) то ИМХО он фактически изменит РЕШЕНИЕ1.

Это вообще полная чушь...

Сам склоняюсь все же к вашей первой позиции - предельная сумма ограничена договором в твердой цифре, и вопрос о взыскании данной предельной суммы уже разрешался судом по существу - так какие основания практически в тех же условиях (в кейсе, который натолкнул меня на эту проблему просрочка почти три года, а предельная сумма "набирается" за 3 месяца).

Что такое в данном контексте "взыскание предельной суммы неустойки", знаете и понимаете, вероятно, только Вы. Как правильно заметил A_Lex:

сумма неустойки ограничена процентом от цены, а не периодом начисления.

Истец потребовал взыскать неустойку за первые 100 дней просрочки. Он рассчитал эту сумму в соответствии с условиями договора. Поскольку сумма превысила предельный размер в 100.000 р., то истец потребовал взыскать 100.000 р. Суд эту сумму уменьшил до 50.000 р. Всё нормально. Далее истец потребовал взыскать неустойку за следующий период просрочки. Он вновь рассчитал сумму в соответствии с условиями договора. Сумма вновь превысила предельный размер, который теперь составляет 100.000 - 50.000 = 50.000 р. В пределах 50.000 р. истец имеет полное право требовать уплаты неустойки. И он вправе требовать до тех пор, пока в счет неустойки не будет уплачено в совокупности 100.000 р. ...

[maverick2008]

Alderamin, спасибо за развернутый комментарий