Получается росреестр должен был исключить записи из ЕГРП о бывших собственниках даже без указания на это в решении суда?
да, ЕСЛИ из мотивировочной части решения суда следует, что право собственности бывшего собственника прекращается -
Утверждены
Приказом Федеральной
регистрационной службы
от 07.06.2007 N 112
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ
10. При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Если за гражданином признается право собственности на квартиру в порядке приватизации, то из мотивировочной части однозначно должно следовать, что право собственности МО прекращено.
Практика:
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-742-2013г.
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> (далее - Управления Росреестра по <адрес> <адрес>) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Управления Росреестра по <адрес> <адрес> на решение Ленинского районного суда города Курска от 01 февраля 2013 года, которым постановлено следующее решение:
"Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> в государственной регистрации права собственности Х. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> зарегистрировать за Х. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя по доверенности Управления Росреестра по <адрес> <адрес> В. в поддержание апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя Х. по доверенности М. судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по <адрес> <адрес> в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано следующим: решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2012 года за Х. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на него было отказано на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке.
Полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации нарушающим ее права и законные интересы, заявитель просила признать его незаконным, обязав Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> <адрес> по доверенности Д. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Управления Росреестра по <адрес> <адрес> - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абзацем 6 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 данного Закона.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Муниципальное образование "Город <адрес>" с заявлением о прекращении зарегистрированного права собственности на вышеуказанный земельный участок не обратилось, а поэтому эти обстоятельства являются основаниями для отказа в государственной регистрации в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, не влечет отмену состоявшегося решения.Пункт 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, лишь рекомендует при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество производить государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.Вместе с тем, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика.Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2012 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2012 года, усматривается, что судом в рамках гражданского дела по иску Х. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, за Х. признано в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.То есть решением суда разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчика Администрации <адрес> - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления <адрес>, наделенного Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> области (п. 1 ст. 45 Устава города <адрес>).При этом право собственности на него возникло в порядке реализации Х. своих правомочий на приватизацию и решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2012 года зафиксирован переход прав собственности к заявителю на земельный участок.Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконен. Управление Росреестра по <адрес> <адрес> было обязано зарегистрировать право собственности Х. на спорный объект, погасив регистрационную запись о праве собственности на них Муниципального образования "Город <адрес>".Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования суда, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
