Сообщений в теме: 55

[ГосконеЦ]

Всем доброго дня!
Суть вопроса такова - между физ.лицами был заключен договор ипотеки з/у в качестве обеспечения возврата займа. Договор зарегистрирован. При залоге з/у на нем находился сгоревший дом, на который имелся только тех.паспорт, право собственности на него оформлено не было, следовательно в договор ипотеки он не вошел. Далее заемщик не выплатил долг, в связи с чем залогодержатель обратился в суд с просьбой взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенный з/у. Пока шел процесс, должник на заложенном з/у зарегистрировал жилой дом и незавершенный строительством объект.
На основании ст. 64 ФЗ "об ипотеке" ему выдали свидетельства с обременением - ипотека. Тем не менее, суд отказал в обращении взыскания на з/у и зарегистрированные на нем объекты, признав договор ипотеки недействительным и применил последствия недействительности сделки - аннулирование записи об ипотеке.
Мотивировку решения еще видел, но интересно - были ли основания у суда признать договор ипотеки не действительным?
Ответчик ссылался на следующее:
* зарегистрированный дом - единственное жилье, и на него нельзя обратить взыскание(ст.446 ГПК). Но ст. 446 ГПК делает исключение для недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
* на участке зарегистрировались два объекта недвижимости, которые не фигурируют в договоре ипотеки. Но согласно ст.64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно ст. 65 ФЗ «Об ипотеке» при строительстве здания или сооружения на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Буду признателен за любое участие.

[Kostilio]

ГосконеЦ сказал(а)

Мотивировку решения еще видел, но интересно - были ли основания у суда признать договор ипотеки не действительным?

и в чем вопрос?

[ГосконеЦ]

и в чем вопрос? <img src='http://forum.yurclub.ru/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dohzd1.gif' class='bbc_emoticon' alt=':dohzd1:' />

вопрос в том - исходя из описанного были ли основания у суда признать договор ипотеки не действительным?

[Kostilio]

не парьте мозг, получите сначала мотивированное решение. Суд может по любым основаниям признать ничтожность договора.

[ГосконеЦ]

Kostilio, его я получу только на следующей неделе, и мотивировку суда выложу. Но тему я создал для обсуждения не конкретного судебного акта, а описанной ситуации, и хотел бы услышать мнение участников форума. Свое мнение я изложил, считаю что у суда не было оснований для принятия подобного решения.

[ГосконеЦ]

вообщем мотивировка такова:
при залоге з/у на нем якобы находился жилой дом, хотя его там фактически не было и в рег.палате данных о строениях не имелось. Тем не менее был предоставлен старый тех.паспорт 90-х годов (дом был ранее, но он сгорел задолго до залога). Судья решила, что если есть старый тех.паспорт, то значит дом тоже был, и сослалась на ст.35 ЗК.
Кроме того, в договоре есть фраза, в которой указано "залогодатель гарантирует, что на закладываемом з/у никаких строений не зарегистрировано".
Во время процесса на участок выезжал оценщик, фотографировал его. Те два объекта, которые были зарегистрированы во время процесса имеют свои тех.паспорта, и по техническим характеристикам не соответствуют старому тех.паспорту.
Таким образом суд на основании тех.паспорта признал наличие строения и порушил залог

[ГосконеЦ]

UP

[Zaynutdinov Artur]

Цитата

Таким образом суд на основании тех.паспорта признал наличие строения и порушил залог

А как вы доказывали, что на момент заключения ДИ строения на з.у. отсутствовали?

[ГосконеЦ]

Цитата

Кроме того, в договоре есть фраза, в которой указано "залогодатель гарантирует, что на закладываемом з/у никаких строений не зарегистрировано".

[Zaynutdinov Artur]

Это был СОЮ? Решением поделитесь.

[Ludmila]

Судья, по всей видимости, прочитал моё детище...

[ГосконеЦ]

Ludmila, какое? может поделитесь?
Zaynutdinov Artur, попробую

[Ludmila]

КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)" Л.Н. НАУМОВА
И вот это, в частности:
Комментарий к статье 64

I. Противоречие комментируемой статьи ст. 1 и 35 ЗК РФ,

ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Закона об ипотеке

[ГосконеЦ]

 IMAG1801.jpg   206.44К   47 скачиваний  IMAG1802.jpg   215.55К   56 скачиваний  IMAG1803.jpg   200.49К   35 скачиваний

Ludmila, от 2008 года?

[Ludmila]

ГосконеЦ сказал(а)

Ludmila, от 2008 года?

Ага.

[ГосконеЦ]

Ludmila, прочитал Ваш комментарий, в принципе изложенное предельно ясно. Но данная ситуация несколько иная:
в 2007 году участок перешел по наследству (только участок), так как в 2002 году на участке был пожар, который уничтожил все строения. К сожалению справка о пожаре у меня появилась после вынесения решения. На момент залога на участке действительно ничего не было, как и не было записей в ЕГРП - проверяли, учитывая суть Вашего комментария. В итоге в 2013 году залогодатель регистрирует на участке жилой дом (по факту сарай 14 кв.м.) и незавершенный строительством объект. На незавершенку он прикладывает старый тех.паспорт (о нем мы тоже узнали во время процесса), и говорит, что этот дом стоит с 90-х годов, хотя ПС зарегистрировал во время процесса.

кроме того, в договоре есть фраза, что "залогодатель гарантирует, что на закладываемом з/у строений не зарегистрировано"

[Zaynutdinov Artur]

ГосконеЦ, ИМХО, решение бредовое или судья слепой/глухой. Думаю, что у вас есть реальные шансы его оспорить.
Так, в ипотеку может быть передано недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы. В данном случае именно ваши оппоненты должны были доказать факт того, что на момент заключения ДИ одновременно с з.у. не было передано строение, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Тот факт, что в момент разбирательства залогодатель регистрирует ПС на незавершенку не может являться основанием для ничтожности ДИ, ровно как и тех.паспорта: один 1997г., а другой 2013г. Также, судя по тексту решения, судью не смутил тот факт, что тех.паспорт 1997г. на дом, а тех.паспорт 2013г. на незавершенку. В любом случае, мне ближе ваша сторона - море практики по этому поводу.
Ludmila, здравствуйте! Вам надо срочно обновлять ваш комментарий и ломать такую порочную практику ))

[ГосконеЦ]

Zaynutdinov Artur, там много нестыковок, просто некоторые документы я смог получить после вынесения данного решения (в параллельном процессе пытаются отказ детей от наследства оспорить).

Цитата

в ипотеку может быть передано недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы

считаю, что это один из основных аргументов... ст. 5 ФЗ об ипотеке говорит об этом напрямую.

Ludmila, интересно послушать Ваше мнение

Сообщение отредактировал ГосконеЦ: 10 February 2014 - 21:45

[Ludmila]

Zaynutdinov Artur сказал(а)

решение бредовое или судья слепой/глухой.

Zaynutdinov Artur сказал(а)

порочную практику )

Позвольте с Вами не согласиться.

Zaynutdinov Artur сказал(а)

Вам надо срочно обновлять ваш комментарий

На ближайшие 5-10 лет это не имеет смысла.

[ГосконеЦ]

Ludmila, я так понял, что с учетом изложенных данных Вы считаете решение правомерным... Если так, может скажете почему?

[Ludmila]

ГосконеЦ сказал(а)

Ludmila, я так понял, что с учетом изложенных данных Вы считаете решение правомерным... Если так, может скажете почему?

5 или 7 тем аналогичных в этом разделе. и в них я много раз в подробностях всё описывала. Писать одно и то же в очередной раз желания не имею.

[ГосконеЦ]

Ludmila, был бы очень признателен за ссылки, т.к. похожих тем не нашел, поиск по статьям не ищет...

[Zaynutdinov Artur]

Цитата

Позвольте с Вами не согласиться.

В частности с чем?

[ГосконеЦ]

больше мнений нет?

[Kostilio]

Даже если исходить из связанности земли и здания и ст. 64 "если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя", не понятно где суд увидел в договоре ИНОЕ.
Да, в договоре указано, что на ЗУ отсутствуют объекты, но это же не означает, что договор содержал условий о том, что какие-либо находящиеся, строящиеся или не принятые в эксплуатацию здания и сооружения не являются предметом залога. Жалоба, однозначно))

Сообщение отредактировал Kostilio: 21 February 2014 - 10:38