Сообщений в теме: 45

[IGNORAMUS]

ООО заявлен иск к ОАО о взыскании задолженности по договорам поставки ( неколько договоров)
приложены накладные, расчет задолженности, и акт сверки расчетов подписанный ответчиком (ОАО)

Исковое обездвиживают по след основаниям :

1. в наименовании истца не указан адрес головной компании - только филиала.
2. нет подтверждения отправки иска - в головную компанию, только отметка филиала в получении.
3. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); (копии платежных поручений об оплате)

Если с первыми двумя я еще могу согласиться, то третье основание мне совсем не понятно.

1. платежные поручения - не являются документами поставщика, поставщик может заплатить за копию - получить выписку из банка.
2. средний оборот по договору около 15 млн. рублей. средняя сумма накладной - ну тысяч 50, то есть таких платежек которые направлял ответчик может быть под несколько сотен, с учетом что каждая копия стоит 200р.сумма накапливается приличная. (при этом суду известно, что на р/счету картотека и к иску приложено ход. об отсрочке уплаты госпошлины, справка о нулевых оборотах за последние два месяца)
3. почему поставщик должен доказывать обстоятельства, которые должен доказывать ответчик ? (ст. 53 АПК РФ -каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Почему истец должен доказывать факт оплаты ответчиком по договорам поставки?

Иск (исправленный) в головную компанию отправил, а что с платежками делать - ума не приложу....

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 20 February 2014 - 16:57

[Jhim]

платежные поручения - не являются документами поставщика

а мужики-то и не знают! а чьими документами они являются? платежки есть в бухгалтерии - открою страшную тайну.

Почему истец должен доказывать факт оплаты ответчиком по договорам поставки?

а истец правильность своего расчета задолженности доказывать уже не должен?

что с платежками делать - ума не приложу

вот уж к чему к чему, а к платежкам ум прикладывать не надо

[IGNORAMUS]

платежные поручения - не являются документами поставщика

а мужики-то и не знают! а чьими документами они являются? платежки есть в бухгалтерии - открою страшную тайну.

хех.... интересно откуда в бухгалтерии Поставщика платежные поручения Покупателя ...

насчет доказывания праильности расчета - Поставщик это доказал, представив товарные накладные , подтверждающие факт поставки ТМЦ.

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 20 February 2014 - 17:10

[Jhim]

IGNORAMUS, Вы темы в двух разделах создали для того, чтобы это выяснить?

[IGNORAMUS]

нет... просто разделом обшибся

[Jhim]

то, что в той теме тоже не возникло сомнений в наличии у истца ответчиковых платежек, ни о чем не заставило задуматься? о! вижу! заставило)))

[IGNORAMUS]

Я вас не понимаю Jhim...

[nick_ruller]

а истец правильность своего расчета задолженности доказывать уже не должен?

А разве накладная уже не доказательство задолженности?

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); (копии платежных поручений об оплате)

А вы в иске ссылались на платежки?
Если нет, обжалуйте.

[IGNORAMUS]

nick_ruller,

нет

В период декабря 2011 года по август 2013 года ООО «» осуществляло поставки товаров промышленного назначения для нужд филиал -ОАО согласно заключенным договорам поставки. В настоящий момент задолженность по неоплаченным поставкам составляет хххххх, что подтверждается Актом сверки расчетов на 30.09.2013 между предприятиямиОАО и ООО (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению), и расчетом взыскиваемой суммы по исковому заявлению о взыскании задолженности от хххх г. (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению.

Мы ссылались на акт и товарные накладные, указанные в расчете.

[nick_ruller]

Мы ссылались на акт и товарные накладные, указанные в расчете.

Где про накладные?

Хотя в любом случае, требовать платежки с продавца в подтверждение оплаты - неправильно.
Продавец доказывает лишь передачу товара.

[Jhim]

А разве накладная уже не доказательство задолженности?

пан, я во раньше с поставками не сталкивалсо. теперь вот лежит у мене исковое, а к нему накладные. а в накладных кто тока не расписался. а не расписался ни один из работников клиента. и печати ни в одной накладной нет. и счета фактуры выставлены покупателю, но адрес не покупателев. и ни одной предусмотренной договором заявки на отгрузку....
вот я и соображаю, на каком основании поставщик отгружал товар, куда возил и кому отдавал. и причем тут мой клиент. а так да, товарные накладные есть

[IGNORAMUS]

Jhim,
http://forum.yurclub...=0#entry5289585
хотя договора у нас есть и они приложены к исковому


Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.
При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

1. Выв од из судебной практики: Оплата по выс тавленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще от сутствует, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А33-12827/2010

2. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А45-2795/2010

3. Вы вод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокуп ости с другими дока зательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК

4. Выв од из судебной практики: Если дог овор поставки признан судом незаключенным, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
5. Выво д из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009

6. Выво д из судебной практики: Передача товара, со гласованного в договоре, по накладн ой, в которой нет ссылки на договор, явля ется пере дачей товара по данн ому договору, а не по разовой сделке купли-продажи.

4.7. Вы вод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссы лки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по д анному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011

[nick_ruller]

а в накладных кто тока не расписался.

О правильности заполнения накладных вопроса не ставилось.
Я лишь подчеркиваю, что накладная является доказательством поставки товара. Покупатель сам должен доказывать, что и когда платил.

[Jhim]

Я лишь подчеркиваю, что накладная является доказательством поставки товара. Покупатель сам должен доказывать, что и когда платил.

хорошо. покупатель говорит, что ТН не подписаны уполномоченным лицом, товара он в глаза не видел
при этом в ТН чьи-то подписи без расшифровки, нет печатей, хотя они прямо предусмотрены договором, суммы не бьются с соответствующими СФ. иии? покупатель еще должен доказать, что он не ел продавцову морковь?
это я про своё уже спрашиваю, пан)

[Jhim]

IGNORAMUS, Вы уже сказали, что не понимаете. я видел, можете не повторять.

Покупатель сам должен доказывать, что и когда платил

не вопрос, пан. будет доказывать. я о другом. истец пишет, что поставил то-то и то-то. оплата произведена не полностью, начислена неустойка, прикладывает свой расчет задолженности. этот расчет он должен обосновать или может высосать из любого доступного места? возможно, дело в банковской профдеформации, но я считал, что расчет должен выглядеть примерно так (не по форме - по содержанию, ессно): 03.03 поставлен товар на сумму 10 руб. - подтверждается ТН № 1. срок оплаты согласно п. .. договора 04.03. оплата произведена 06.03 платежным поручением № 2 в сумме 10 руб. согласно п. .. договора начислена неустойка по ставке ...% за период с 05. по 06 от суммы долга в 10 руб., с 07 по какое-то-там от суммы долга в 7 руб. соответственно, подтверждающие документы - договор, ТН и п/п. я неправ? поправьте, пож-та, а то у мну процесс века надвигается))

Сообщение отредактировал Jhim: 21 February 2014 - 08:12

[veverica]

Почему истец должен доказывать факт оплаты ответчиком по договорам поставки?

потому что вы в исковом сказали, что частичная оплата ответчиком произведена.
вот если бы сказали, что вы поставляете-поставляете, а оттуда - ни слуху, ни духу,- вы бы не основывали свои требования на фактах частичной оплаты, а следовательно, не должны бы были представлять доказательства оплаты и ее зачета

накладная является доказательством поставки товара. Покупатель сам должен доказывать, что и когда платил

да, но доказать верность расчета должен истец. ответчик вправе расчет оспорить, но доказывать, что платил именно так, как показано в исковом,- не обязан.

Сообщение отредактировал veverica: 21 February 2014 - 07:53

[nick_ruller]

хорошо. покупатель говорит, что ТН не подписаны уполномоченным лицом, товара он в глаза не видел при этом в ТН чьи-то подписи без расшифровки, нет печатей, хотя они прямо предусмотрены договором, суммы не бьются с соответствующими СФ. иии? покупатель еще должен доказать, что он не ел продавцову морковь?

Доказательствам суд оценивает по своему внутреннему убеждению 71 АПК.
Но исходя из данных такие накладные вряд ли будут приняты судом в качестве доказательства поставки товара.

Было нечто подобное. Были накладные в которых только подписи и больше ничего.
Покупатель шел в отказ.
Но поскольку мы знали, кто именно это подписал, то мы написали заяву полицаям, они опросили данных лиц. Подтверждение получения товара надлежащим сотрудником было получено.
После опроса покупатель перестал ссылаться, что он товар в глаза не видел. Обошлось без суда.

03.03 поставлен товар на сумму 10 руб. - подтверждается ТН № 1. срок оплаты согласно п. .. договора 04.03. оплата произведена 06.03 платежным поручением № 2 в сумме 10 руб. согласно п. .. договора начислена неустойка по ставке ...% за период с 05. по 06 от суммы долга в 10 руб.,

неустойка будет за 04.03 и 05.03.
за 06.03 неустойки нет, т.к. в этот деть оплата была.

с 07 по какое-то-там от суммы долга в 7 руб.

Вы поставили на 10 руб., вам оплатили 10 руб.
Откуда взялся долг в 7 руб. или это неустойка?

да, но доказать верность расчета должен истец. ответчик вправе расчет оспорить, но доказывать, что платил именно так, как показано в исковом,- не обязан.

И практика есть?
Покажите решений с отказом в иске, где есть накладная (без оспаривания факта отгрузки, т.к. это уже другая тема для разговора), например, на 10 руб., продавец требует 5 доплатить, а остальные 5 уже оплачены, при этом платежек не предоставляет (не предоставляет и точка).

[Jhim]

Вы поставили на 10 руб., вам оплатили 10 руб. Откуда взялся долг в 7 руб. или это неустойка?

это долбанный форум. 6 раз переписывал. имелась в виду частичная оплата - 3 рубля. тогда пойдут условия задачки)

спасибо, пан)

И практика есть?

по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам лизинга есть. не на уровне решений, ессно. но если поискать, найдутся определения об обездвижке по аналогичным с аффтаровыми основаниям. у меня раз всего такая фигня была, уже не помню, с кем и когда

[nick_ruller]

имелась в виду частичная оплата - 3 рубля.

Тогда неустойку считаю так:
с 04.03 по 05.03. неустойка за 10 руб.
с 06.03. по ХХ.ЧЧ. неустойка за 7 руб.

все верно у вас.

[Jhim]

nick_ruller, ок. тогда вопрос: расчет неустойки истец должен обосновать платежками или нет? свою ИМХу я высказал: без платежек расчет не обоснован

[nick_ruller]

расчет неустойки истец должен обосновать платежками или нет?

Я как продавец-истец платежки никогда в суд не приносил.
Всегда платежи доказывал покупатель-ответчик.

Давление судей встречал (слава богу слабое). Но отказов в иске нет.
Даже приостановок не было в АС.

[Изяслав]

а истец правильность своего расчета задолженности доказывать уже не должен?

Вы когда задолженность по КД взыскиваете, тоже все платежки заёмщика прикладываете?

народ, что Вы вообще тут несёте?

на стадии принятия искового вопрос доказанности не не рассматривается, не рановато ли?

истец взыскивает часть задолженности (хочет всю, хочет только часть - он истец, его право определять сколько он там хочет взыскивать).

если цена товара 100, а истец взыскивает 10 - это его право, и он не обязан доказывать что задолженность именно такова, а не больше.

Исковое обездвиживают по след основаниям :

они походу как росреестр - если отказывают или приостанавливают то к действительным основаниям всё подряд собирают.

[Jhim]

Вы когда задолженность по КД взыскиваете, тоже все платежки заёмщика прикладываете?

да. и суд старательно их проверяет

[Изяслав]

да. и суд старательно их проверяет

а вот мну не разу не подавал, и только раз заикнулись - ответил что исковые требования основаны не на исполнении заёмщиком КД, а на неисполнении. и на платежки заёмщика в своих доводах не ссылаюсь.

[Jhim]

пан, я так тоже пробовал. в общем прикладываю теперь)))