Сообщений в теме: 6

[Arsman15]

День добрый!
Нужна помощь в квалификации подсудности спора Арбитраж или СОЮ.

При обращении в Арбитраж (27 октября 2013 года) ответчик был ИП, но на момент принятия иска к производству (14 декабря 2013 года) ответчик с ИП снимается (5 декабря2013 года).

В судебной практике двоякое толкование абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В частности, в определении от 23 марта 2011 г. № ВАС-3041/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации, указал следующее «Поскольку Фасхутдинов Г.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с 02.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2010, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен».
Таким образом, учитывается наличие статуса ИП на момент обращения в суд.

Но в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 речь идет о наличии у стороны статуса ИП на момент принятия к производству.

Прошу помочь. Заранее огромное спасибо.

[Alderamin]

Нужна помощь в квалификации подсудности спора Арбитраж или СОЮ.

При обращении в Арбитраж (27 октября 2013 года) ответчик был ИП, но на момент принятия иска к производству (14 декабря 2013 года) ответчик с ИП снимается (5 декабря2013 года).

В судебной практике двоякое толкование абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В частности, в определении от 23 марта 2011 г. № ВАС-3041/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации, указал следующее «Поскольку Фасхутдинов Г.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с 02.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2010, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен».
Таким образом, учитывается наличие статуса ИП на момент обращения в суд.

Но в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 речь идет о наличии у стороны статуса ИП на момент принятия к производству.

Прошу помочь. Заранее огромное спасибо.

А Вы кто? Судья, рассматривающий это исковое заявление?

[Arsman15]

Нет, я истец. На момент подачи иска к заявлению была приложены выписка из ЕГРИП, где ответчик значился ИПшником.
Спор о земле, по делу должна быть назначена экспертиза, но суду при назначении экспертизы стало известно из общедоступных сведениях в сети "Интерент", что ответчик уже не имеет статуса ИП.
По телефону меня попросили предоставить в следующий процесс выписку из ЕГРИП и свои мысли по данному поводу, как предварительно считает суд дело подлежит прекарщению.

[Galov]

Полагаю, что момент обращения с иском - это дата поступления искового заявления в арбитражный суд или дата направления искового заявления в арбитражный суд по почте или через систему "Мой Арбитр".

[Arsman15]

Полагаю, что момент обращения с иском - это дата поступления искового заявления в арбитражный суд или дата направления искового заявления в арбитражный суд по почте или через систему "Мой Арбитр".

Я тоже так полагаю, но наши доводы несовпадают с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что "С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

И что мне утверждать в суде, ума не приложу, когда в одном судебном акте указано одно, а в другом другого.

Плиз, нужен развернутый ответ.

[Arsman15]

Таким образом, учитывается наличие статуса ИП на момент обращения в суд.

Ерунда полнейшая
Пользуйтесь поиском

Разве это не указано в определении от 23 марта 2011 г. № ВАС-3041/11 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, где указано следующее «Поскольку Фасхутдинов Г.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с 02.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2010, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен».

Где ерунда?

Критиковать все мастаки, по существу пожалуйста.

[Arsman15]

Всем спасибо, вот что я нашел:
"Таким образом, весьма важно установить момент, когда должна определяться подведомственность. Из буквального толкования п. 13 Постановления № 6/8 можно сделать вывод, что это – момент принятия иска к производству. То есть, дата вынесения определения о принятии к производству. Однако суды интерпретируют данное положение намного шире. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений. Данный подход хорошо выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, в котором указано, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, точкой отсчета здесь является момент подачи иска, а не момент принятия его к производству. Данный подход также нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 по делу № Ф08-2846/2005-1442А, от 02.02.2012 по делу № А32-16807/2011; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А55-4284/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, от 14.03.2012 по делу № А53-18738/2011).Подробнее: "