Здравствуйте!
Есть критическая масса водителей на моем пешем маршруте от дома до детского сада (да и на других тоже), которые ставят свои машины на газон и тротуар. Личные увещевания работают не очень хорошо, прибегать ко всяким хулиганствам типа кирпича на капот и спускания колес тоже не хочется.
Я отправила тестовое заявление в ГИБДД, сфотографировав машину, поставленную на стоянку ближе 5 м перед пешеходным переходом. Дело об АПН закрыли через два месяца по истечению сроков. В ответ на это решение я написала еще одно заявление в ГИБДД с просьбой разъяснить схему действий и состав доказательной базы, чтобы дело об АПН не закрыли по срокам, а завершили штрафом для нарушителя. Мне прислали вызов в ГИБДД, на который я явилась и около часа беседовала с инспектором.
Инспектор указывал на то, что по фото нельзя точно заключить, стоит машина ближе 5 м или нет. Для этого нужен наряд со специальной линейкой (не просто рулеткой, а линейкой по какому-то ГОСТу, находящейся на балансе ГИБДД) и протокол об АПН, составленный сотрудниками ДПС. Но даже если взять случай стоянки на тротуаре или газоне или перекрестке -- в общем, того, что очевидно на фото- или видеозаписи, то всё равно они не могут закрыть дело постановлением об АПН, пока сам водитель не явится к ним по повестке И не признает свою вину. Во всех остальных случаях, которых, разумеется, подавляющее большинство, они эти дела закрывают по истечению двух месяцев. При этом инспектор ссылался на презумпцию невиновности (и не только он -- также я получала ответ от ГУОБДД о том, что при рассмотрении таких дел принимается во внимание презумпция невиновности): фотоснимок без водителя на нем не доказывает того, что за рулем находился собственник или владелец машины. А если собственник и явится в ГИБДД, то он всегда может свалить вину на соседа, который в данный момент в больнице и явиться в ГИБДД никак не может. А там и срок истечет. Но даже если на фотоснимке или видеозаписи присутствует водитель, то этого всё равно не достаточно, потому что цифровой снимок можно подделать. А достаточным является лишь явка водителя с признанием.
Перечитав ст. 2.6.1 и 1.5 КоАП РФ, я серьезно озадачилась. Темы по этим статьям я на форуме читала, но ясности они не внесли. Я не юрист и пытаюсь осмыслить текст чисто логически. Если начинать со ст. 1.5, то вину лица необходимо установить, чтобы привлечь его к ответственности (даже несмотря на примечание к ч. 3 ст. 1.5). Если вина собственника или владельца каким-то образом установлена, то он привлекается к ответственности согласно 2.6.1. То есть если брать в рассмотрение две статьи сразу и не поступаться презумпцией невиновности, то привлеченным к ответственности может оказаться лишь собственник или владелец машины, вина которого установлена. А тот собственник или владелец, вину которого не установили, может гулять смело. Такова позиция местной ГИБДД.
С другой стороны, если опираться только на ст. 2.6.1, а особенно на п. 2 этой статьи, то это задача собственника или владельца доказать то, что он не верблюд, а вовсе не ГИБДД или заявителя. И вроде бы как установление вины косвенно вытекает из того, что административное правонарушение было зафиксировано разными техническими средствами. А это уже позиция борцунов с неправильными парковщиками. Но лично для меня это установление вины совершенно не явно. Я больше полагаюсь на то, что согласно примечанию к п. 3 ст. 1.5 собственник или владелец ТС априори виновен просто по факту наличия ТС в собственности.
Хочется:
а) снова конструктивно побеседовать с инспектором, изложив ему суть ст. 2.6.1 (по-моему, у него книжка КоАП РФ вообще в старой редакции была);
б) иметь весомые аргументы для будущих письменных заявлений в ГИБДД;
в) понять, каким законом или нормативным документом регулируется доказательная база для установления вины собственника или владельца ТС. Есть ли такой документ или здесь в каждом монастыре (ГИБДД) свое правописание?
По моим сомнениям и возможным ошибкам в понимании ст. 2.6.1 и 1.5 очень надеюсь на профессиональный комментарий.
