Сообщений в теме: 23

[bizzzin]

Коллеги, добрый день,

На одной фирме (ЗАО) висит проект, успешная реализация которого в силу некоторых причин под вопросом.
Взносы в уставный капитал делались: акционером 1 - в виде денежных средств, акционером 2 - в виде исключительного права на РИД (у всех обыкновенные акции).
Существует желание, в случае, если реализация проекта не удастся, ликвидировать компанию в добровольном порядке, при этом передав при ликвидации акционеру 1 - все оставшееся имущество компании, акционеру 2 - внесенное в уставный капитал исключительное право.

В указанных целях рассматривается возможность заключения акционерного соглашения, включающего в себя следующие положения:

1. Принятие решения (голосование за решение) о ликвидации компании при наступлении определенного события, однозначно свидетельствующего, например, о невозможности использования РИД по изначально запланированному назначению (при вынесении такого вопроса на повестку собрания одним из акционеров) и голосовании на общем собрании, посвященном ликвидации, о том, что в случае, если после распределения по второй очереди на балансе останется РИД и иное имущество, оно будет распределено вышеуказанным способом.
2. Дополнительно, для подстраховки, внести положение касательно просто распределения имущества вышеуказанным способом при ликвидации при наступлении обусловленного события (в отрыве от обязанности голосовать определенным образом).

Понимаю, что в таком случае имущество не будет распределено пропорционально количеству акций, имеющихся у акционеров. Но при этом закон говорит, что акционер имеет право на получение части его имущества (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах"), что немного отличается от аналогичной формулировки в законе ООО, где говорится распределении имущества пропорционально долям (п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ООО"). При этом закон об акционерных обществах содержит положение, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п. 1 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах). 

 

Ввиду вышеизложенного, меня интересуют два вопроса:

1. Будет ли, при обращении в суд, указанное акционерное соглашение признано недействительным? На фоне существующей судебной практики слабо вообще верится в работоспособность института акционерных соглашений.

2. Возможно ли при ликвидации ЗАО распределение имущества не пропорционально количеству акций?

 

[кум Тыква]

я извиняюсь за некорпоративный вопрос, но почему вы уверены, что к моменту ликвидации у общества останется исключительное право?

[bizzzin]

Добрый день, обязательств перед кредиторами минимум, компания создана под отдельный проект, связанной с РИД, внесенным в УК.

Проблем, связанных с расчетами с кредиторами, не возникнет. 

[scorpion]

На фоне существующей судебной практики слабо вообще верится в работоспособность института акционерных соглашений.

А где она существует?

2. Возможно ли при ликвидации ЗАО распределение имущества не пропорционально количеству акций?

Есть запрет?

[bizzzin]

 

На фоне существующей судебной практики слабо вообще верится в работоспособность института акционерных соглашений.

А где она существует?

 

По акционерным соглашениям с таким предметом - нет.

Единственное, что я помню, что во всей судебной практике, которая мне встречалась, суды обращали особое внимание на публичный порядок.

Все же, правильнее поставить вопрос следующим образом - нет ли потенциально возможных оснований для признания соглашения (его отдельных положений) противоречащими императивным нормам закона?

 

 

2. Возможно ли при ликвидации ЗАО распределение имущества не пропорционально количеству акций?

Есть запрет?

 

 

Запрета я не вижу.

По моему мнению существует риск, что положение "каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав" может быть воспринято судом как публичный порядок применительно к распределению имущества по факту ликвидации. То есть, раз каждая обыкновенная акция предоставляет одинаковый объем прав, то и имущество должно быть распределено пропорционально количеству акций.

[scorpion]

Единственное, что я помню, что во всей судебной практике, которая мне встречалась, суды обращали особое внимание на публичный порядок.

 Где?

По моему мнению существует риск, что положение "каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав" может быть воспринято судом как публичный порядок применительно к распределению имущества по факту ликвидации.

При чем тут публичный порядок?

[vbif]

Есть запрет?

справедливости ради, хочу напомнить,  что в действительности, столь любимое составителями учебников правило "разрешено все что не запрещено" во первых было вербализовано применительно к праву договорному (ст.1 и 421) а отнють не корпоративному для которого характерен скорее совсем противоположный подход

да чего греха таить, и в договорном праве это правило так и не заработало что продолжает порождать бесконечные рассуждения и споры высокомудрых ученых мужей и попытки хотябы на уровне ВАС изменить устоявшийся ход вещей  

это я к тому, что вопрос

Есть запрет?

применительно к правам воплощенным в акциях и/или долях участия очень часто не очень уместен

хе-хе

т.е. акционеры могут попробовать (!!!) родить соглашение по которому после ликвидации общества и реализации ими всех предусмотренных применимым законом прав и процедур, они произведут между собой каки нибудь взаиморасчеты

но изменить объем прав предоставляемых каждой конкретной акцией акционеры не могут и имущество будет распределено так как это предусмотрено законом т.е. пропорционально 

вот что будет происходить далее - отдельная песня и отдельный разговор, отсюда ответ на конкретный вопрос

 

Возможно ли при ликвидации ЗАО распределение имущества не пропорционально количеству акций?

мне видится таким - нет

можно ли что то по этому поводу придумать - это другой вопрос

Сообщение отредактировал vbif: 03 April 2014 - 15:36

[scorpion]

мне видится таким - нет

Требование пропорциональности установлено только в случае недостаточности имущества для выплаты начисленных дивидендов. Тем более, кто сможет оспорить решение ликвидационной комиссии? Налоговые последствия непропорциональности - отдельная тема.

[vbif]

Требование пропорциональности установлено только в случае недостаточности имущества для выплаты начисленных дивидендов

т.е. вы беретесь утверждать что во всех остальных случаях можно распределять в ином порядке?

а позволю себе полюбопытствовать, в каком? как быть с тем что ЦБ и права которые в них воплощены в принципе штука весьма специфичная, по умолчанию предполагающая участие разного рода публики (в том числе и не искушенной) в связи с чем подверженна регулированию специальными законами?

хе-хе

вы утверждаете что вопрос определения пропорции при распределении имущества оставшегося после ликвидации это в чистом виде прерогатива-произвол ликвидационной комиссии/ликвидатора? т.е. как она/он решит так и будет? или всетаки они чем то должны руководствоваться?

хе-хе

у меня сложилось, возможно превратное, ощущение что вы утверждаете о невозможности существования/появления лиц заинтересованных в оспаривании утвержденного ликвидационной комиссией/ликвидатором порядка распределения имущества?

хе-хе

я не инквизитор

я уважаю чужие убеждения 

имеющий уши да услышит (с)

[scorpion]

а позволю себе полюбопытствовать, в каком?

В каком установит ЛК (с согласия всех акционеров разумеется

у меня сложилось, возможно превратное, ощущение что вы утверждаете о невозможности существования/появления лиц заинтересованных в оспаривании утвержденного ликвидационной комиссией/ликвидатором порядка распределения имущества?

Кто, например? Только давайте исходить из того, что с полномочиями (крупная сделка, сделка с заинтересованностью и т.п.) все было в порядке.

[vbif]

с согласия всех акционеров разумеется

хе-хе

т.е. акционер с 50% + 1 акцией всегда оставит всех остальных акционеров без имущества? так?

а в дедлок компании (50/50) имущество вообще никогда не получится распределить...

 

Кто, например?

ну никто так никто

я ж сказал

я за

хе-хе

все что не запрещено - разрешено!

Сообщение отредактировал vbif: 03 April 2014 - 19:29

[scorpion]

т.е. акционер с 50% + 1 акцией всегда оставит всех остальных акционеров без имущества? так?
а в дедлок компании (50/50) имущество вообще никогда не получится распределить...

Где здесь согласие всех акционеров?

[vbif]

какое согласие?

Будет ли, при обращении в суд, указанное акционерное соглашение признано недействительным?

вас должно беспокоить не столько обращение в суд с требованием о признании его недействительным, сколько нежелание одной из сторон это соглашение исполнять 

[scorpion]

какое согласие?

пошли по кругу Согласие всех акционеров с решением ЛК о непропорциональном распределении имущества

[vbif]

Согласие всех акционеров с решением ЛК о непропорциональном распределении имущества

откуда ему взяться заранее?

соглашения подписывают не ради соглашения как такового а ради получения возможности понудить сторону уклоняющуюся от его исполнения совершить предусмотренные этим соглашением действия 

если нет риска неисполнения то и в соглашении нет никакого смысла

 

еще раз

есть генеральный принцип изложенный в п. 1 ст. 31 согласно которому каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав

если из этого вы делаете вывод о том, что раз законом прямо не предусмотрен ЗАПРЕТ на непропорциональное распределение имущества между акционерами то такое непропорциональное распределение можно предусмотреть соглашением, вам ничего не мешает сделать подобный вывод и обосновать заключение соглашения предоставляющего одному из акционеров право какого нибудь "решающего" голоса несмотря на содержащегося в ст. 59 похожий генеральный принцип "

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос"...

ведь прямого запрета в законе на установление такой конструкции нет 

или вы считаете что и такая конструкция законна и будет защищена соотвествующим иском в случае ее неисполнения одной из сторон?

хе-хе

Сообщение отредактировал vbif: 03 April 2014 - 20:31

[scorpion]

откуда ему взяться заранее?

Еперный театр! До меня тока дошло, что ТС хочет это в акционерном соглашении прописать. Тады ой, на это гарантий нет, в прочем как и всякие иные условия АС
,

[bizzzin]

 

Единственное, что я помню, что во всей судебной практике, которая мне встречалась, суды обращали особое внимание на публичный порядок.

 Где?

По моему мнению существует риск, что положение "каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав" может быть воспринято судом как публичный порядок применительно к распределению имущества по факту ликвидации.

При чем тут публичный порядок?

 

 

Под публичным порядком мной имелись ввиду основы правопорядка, совокупность императивных норм.

На фоне изучения судебной практики, где стороны подчиняют соглашение праву другого государства, каюсь, не удачно применил этот термин в контексте темы.

 

Возможно, более приближенным к закону условием было бы положение о том, что в результате ликвидации исключительное право переходит к Акционеру 2 в счет полагающейся ему доли в имуществе, то есть исключительным правом эта доля не будет исчерпываться, а также с оговорками что это условие будет иметь силу, если остального имущества будет достаточно для пропорционального распределения имущества между акционерами в итоге и если стоимость искл. права не будет превышать размер части имущества, полагающейся Акционеру 2). Хотя звучит крайне муторно.

 

Интересно, что если бы стоимость ОИС была бы большей нежели причитающаяся часть имущества для каждой из сторон, а реализовать его стороны были бы не намерены. Тогда бы тот акционер, которой он достался, должен был бы предоставить сдачу в виде лицензии другому акционеру?    

 

Сообщение отредактировал bizzzin: 04 April 2014 - 00:06

[scandinav]

Возможно, более приближенным к закону условием было бы положение о том, что в результате ликвидации исключительное право переходит к Акционеру 2 в счет полагающейся ему доли в имуществе, то есть исключительным правом эта доля не будет исчерпываться, а также с оговорками что это условие будет иметь силу, если остального имущества будет достаточно для пропорционального распределения имущества между акционерами в итоге и если стоимость искл. права не будет превышать размер части имущества, полагающейся Акционеру 2). Хотя звучит крайне муторно.

Вам тут уже пан vbif довольно толсто намекнул, что задачу перехода исключительного права к конкретному акционеру после ликвидации компании необходимо решать каким-то иным договором, но не акционерным соглашением. Может быть, каким-нибудь "товарно-денежным" договором "поставки исключительного права (доли в исключительном праве), которое появится в будущем", который будет заключаться между нынешними акционерами.

У акционерного соглашения несколько иной предмет (посмотрите пункт 1 акционерно-соглашательной статьи).

 

Потом... Что Ваш клиент будет делать, если другой акционер "отчудит" все или часть своих акций? Представляется мне, что для разрушения сделки достаточно будет подарить или "утратить в результате обращения судебного/внесудебного взыскания" всего одну акцию.

 

Еще... непонятно мне, как это у Вас акционеры будут принимать решение на общем собрании о порядке распределения имущества? пункт 10 статьи 49 ФЗобАО Вас не смущает?

[bizzzin]

 

Возможно, более приближенным к закону условием было бы положение о том, что в результате ликвидации исключительное право переходит к Акционеру 2 в счет полагающейся ему доли в имуществе, то есть исключительным правом эта доля не будет исчерпываться, а также с оговорками что это условие будет иметь силу, если остального имущества будет достаточно для пропорционального распределения имущества между акционерами в итоге и если стоимость искл. права не будет превышать размер части имущества, полагающейся Акционеру 2). Хотя звучит крайне муторно.

 

Потом... Что Ваш клиент будет делать, если другой акционер "отчудит" все или часть своих акций? Представляется мне, что для разрушения сделки достаточно будет подарить или "утратить в результате обращения судебного/внесудебного взыскания" всего одну акцию.

 

Еще... непонятно мне, как это у Вас акционеры будут принимать решение на общем собрании о порядке распределения имущества? пункт 10 статьи 49 ФЗобАО Вас не смущает?

 

 

У нас Акционер 2 - субъект специфический, он не может так просто взять и осуществить отчуждение акций.

 

В этой конструкции меня и так все смущает   Благо (а может и к сожалению) было решено в итоге ее не использовать.

А так согласно пп. 3) п. 1 ст. 48 ФЗ к компетенции ОСА относится в т.ч. и ликвидация (без пояснения конкретных связанных с ней вопросов). Учитывая, что ОСА - высший орган управления Обществом, почему бы и нет.   

 

 

Вам тут уже пан vbif довольно толсто намекнул, что задачу перехода исключительного права к конкретному акционеру после ликвидации компании необходимо решать каким-то иным договором, но не акционерным соглашением.

 

Ну не то, чтобы необходимо, он лишь намекнул, что возможно попробовать его родить 

 

Просто для меня основной вопрос - в чем воплощается принцип "каждая обыкновенная акция предоставляет равный объем прав"? Действительно ли право реализуется именно в равном распределении имущества, либо права акционеров, удостоверенные акциями, в данном случае реализуются именно в заключении акционерного соглашения и в самом факте изменения пропорции распределения.

Хотя можно представить ситуацию, когда акционер с 99 % акций договаривается с акционером, у которого 1 % акций, что большая часть имущества переходит к последнему. Не очень внушительная конструкция.

Сообщение отредактировал bizzzin: 04 April 2014 - 12:50

[vbif]

задачу перехода исключительного права к конкретному акционеру после ликвидации компании необходимо решать каким-то иным договором, но не акционерным соглашением.

ну если точнее, то я не совсем про это пытался сказать

если хочется в акциоенрном соглашении это описать - не вопрос 

 

т.е. акционеры могут попробовать (!!!) родить соглашение по которому после ликвидации общества и реализации ими всех предусмотренных применимым законом прав и процедур, они произведут между собой каки нибудь взаиморасчеты но изменить объем прав предоставляемых каждой конкретной акцией акционеры не могут и имущество будет распределено так как это предусмотрено законом т.е. пропорционально вот что будет происходить далее - отдельная песня и отдельный разговор

т.е. сделано это ИМХО должно быть несколько тоньше  

[scandinav]

 

задачу перехода исключительного права к конкретному акционеру после ликвидации компании необходимо решать каким-то иным договором, но не акционерным соглашением.

ну если точнее, то я не совсем про это пытался сказать

если хочется в акциоенрном соглашении это описать - не вопрос 

 

т.е. акционеры могут попробовать (!!!) родить соглашение по которому после ликвидации общества и реализации ими всех предусмотренных применимым законом прав и процедур, они произведут между собой каки нибудь взаиморасчеты но изменить объем прав предоставляемых каждой конкретной акцией акционеры не могут и имущество будет распределено так как это предусмотрено законом т.е. пропорционально вот что будет происходить далее - отдельная песня и отдельный разговор

т.е. сделано это ИМХО должно быть несколько тоньше  

 

Я, надеюсь, правильно Вас понял: в акционерном соглашении, которое могут попробовать родить акционеры, могут содержаться элементы иных договоров, так?

[vbif]

ага...только не договоров а обязательств

[bizzzin]

Наконец до меня до шло - законодатель, указывая на права акционеров-владельцев обыкновенных акций на получение части имущества при ликвидации, не стал включать положения о пропорциональности (как это предусмотрено в ООО), т.к. в обществе могут быть привилегированные акции, а ликвидационная стоимость применительно к ним может отличаться от ликвидационной стоимости в отношении обыкновенных акций.

Т.е. ИМХО между владельцами обыкновенных акций имущество должно распределяться пропорционально согласно количеству имеющихся у каждого из них в наличии акций и при составлении соглашения нужно исходить именно из этого.

[vbif]

ну и чудненько