Подниму тему.
Вопрос, на мой взгляд, банальный и исследованный, но сегодня оппонент с таким жаром возражал, что я усомнился.
Работника уволили. Он оспорил увольнение. При этом в период судебного разбирательства он уже трудится у другого работодателя, но не стал изменять требования на увольнение ПСЖ, а продолжает настаивать на восстановлении.
Вопрос № 1. Является ли трудоустройство работника на новую работу на момент судебного разбирательства и вынесения решения основанием для отказа в восстановлении?
Вопрос № 2. Является ли это же обстоятельство основанием для отказа во взыскании в пользу работника оплаты вынужденного прогула?
Оппонент отвечает: да.
По первому потому, что такое решение будет неисполнимо. Ведь в случае восстановления у работника возникнет два основных места работы, а это невозможно: ведь не могут два работодателя одновременно хранить и вести одну трудовую книжку. А тем более старый работодатель не сможет внести в трудовую запись о восстановлении, коль скоро она хранится у другого работодателя.
По второму потому, что раз работник во время вынужденного прогула имел источник дохода, то никакого материального ущерба он не понес.
У меня на оба вопроса ответ один: нет.
По первому потому, что а) ни закон, ни пленумы об этом не говорят; б) если бы это имело существенное значение для дела, то все суды в обязательном порядке по своей инициативе устанавливали бы это обстоятельство (в моем портфолио всего четыре дела о восстановлении, но ни в одном суды это не выясняли); в) для исполнения решения о восстановлении на работе достаточно издать приказ об отмене приказа о восстановлении и допустить работника к работе (ст. 106 ФЗ об ИП); г) проблемы негров шерифа не волнуют: как два работодателя будут делить одну трудовую книжку, суда не касается; даже скорее это станет проблемой работника: если он не сможет одновременно посещать оба места работы и выполнять обе работы, он просто-напросто получит дисциплинарку и будет уволен.
По второму потому, что время вынужденного прогула - это вовсе не время, когда работник сидел без зарплаты, а время, когда работник не по своей вине не выполнял свои трудовые обязанности. Он не выполнял свои трудовые обязанности у старого работодателя? Не выполнял. Все, этого достаточно. Работал ли он в это время в другом месте и получал ли там зарплату - никакого отношения к вынужденному прогулу не имеет.
Мне помнится, тут была тема про уволенного работника, который по состоянию здоровья уже не мог выполнять свою прежнюю работу, и спорили, должен ли суд восстановить его на неподходящую работу или нет.
