Сообщений в теме: 17

[Wilka]

Добрый день! ответчик по делу ходатайствует о назначении экспертизы, при этом вносит на депозит суда средства на проведение экспертизы 3-е лицо, не являющееся участником процесса.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство, назначает экспертизу.

 

Может ли 3е лицо ни с того ни с сего, таким вот образом нести расходы на проведение экспертизы? Каковы правовые последствия? Правильны ли действия суда о назначении экспертизы?

 

В соответствии со ст. 108 АПК д/с должна вносить ходатайствующая сторона...

Будет ли правомерным перечисление д/с третьего лица с депозита эксперту (своевременно конечно же)?

 

Будет ли это фальсификацией?

[bor.tat]

Wilka,

Будет ли это фальсификацией?

не будет.
Хотите подробностей - добавьте информативности. Но и из представленного компота видно, что не будет фальсификации.

Каковы правовые последствия?

)))) как всегда - в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... и т.д. и т.п.)))

[udjiin]

Добрый день! ответчик по делу ходатайствует о назначении экспертизы, при этом вносит на депозит суда средства на проведение экспертизы 3-е лицо, не являющееся участником процесса.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство, назначает экспертизу.

 

Может ли 3е лицо ни с того ни с сего, таким вот образом нести расходы на проведение экспертизы? Каковы правовые последствия? Правильны ли действия суда о назначении экспертизы?

 

В соответствии со ст. 108 АПК д/с должна вносить ходатайствующая сторона...

Будет ли правомерным перечисление д/с третьего лица с депозита эксперту (своевременно конечно же)?

 

Будет ли это фальсификацией?

 

 

Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. (АПК)

 

 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (ПП ВАС №66)

 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. (ПП ВАС №66) Ни слова о стороне которая должна вносить депозит.

 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.   (ПП ВАС №66).

 

Надеюсь полно ответил?

 

 

[bor.tat]

udjiin,исходя из условия задачи

3-е лицо, не являющееся участником процесса.

т.е. в платежном поручении будет указано, примерно: "оплата такой-то экспертизы по делу №"
по НПА - правильно

[veverica]

был пленум ВАСин по этому поводу. реквизитов не помню - помню, что в таких случаях должно быть что-то типа поручения на проведение оплаты за сторону.

[udjiin]

udjiin,исходя из условия задачи

3-е лицо, не являющееся участником процесса.

т.е. в платежном поручении будет указано, примерно: "оплата такой-то экспертизы по делу №"
по НПА - правильно

 

 

В действующем законодательстве не знаю нормы возлагающей на АС  проверку от кого поступили д/с на депозит. Есть только: В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы

[bor.tat]

был пленум ВАСин по этому поводу. реквизитов не помню - помню, что в таких случаях должно быть что-то типа поручения на проведение оплаты за сторону.

дык, фальсификации, все равно же, не будет, ВАСин пленум не указывает, как оплачивать работу эксперта, а решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.Да и поручение уж состряпают какое-нибудь. Найду ссыль на этот пленум, - кину

[udjiin]

 

был пленум ВАСин по этому поводу. реквизитов не помню - помню, что в таких случаях должно быть что-то типа поручения на проведение оплаты за сторону.

дык, фальсификации, все равно же, не будет, ВАСин пленум не указывает, как оплачивать работу эксперта, а решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.Да и поручение уж состряпают какое-нибудь. Найду ссыль на этот пленум, - кину

 

тот же 66й

[bor.tat]

короче, Wilka, проще экспертизу "разбить", чем выплыть на той соломинке, за которую хватаетесь  

[Wilka]

Разбить не проще(, эксперт не беспристрастен уверенность 100%.

 

Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. (АПК)

По делу это лицо вообще к процессу отношения не имеет

 

был пленум ВАСин по этому поводу. реквизитов не помню - помню, что в таких случаях должно быть что-то типа поручения на проведение оплаты за сторону.

Найти бы его теперь...

Поручения никакого от суда не было.

У ответчика арестован счет, оплатить экспертизу он не может.

Платежка предоставлена ответчиком в качестве подтверждения оплаты экспертизы.

Вот такая ситуация: истец оплачивать экспертизу не хочет и вообще против ее проведения, ответчик не может, кто-то не являющийся участником процесса - оплачивает экспертизу. А если не оплачивает, кто должен нести расходы? Суд?

[bor.tat]

Разбить не проще(, эксперт не беспристрастен уверенность 100%.

тем, более, - разбивайте. В другой экспертной организации закажите рецензию на представленную экспертизу. Эту рецензию приобщите к делу, а в ходатайстве укажите примерно следующее: "....экспертом, в нарушение ст.ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"....." указываете, что в экспертизе не соответствует истине. Далее в ходатайстве перед словами "на основании изложенного", для пущей убедительности, пишите: "и вообще", после чего указываете из АПК всякие там статьи, их части и пункты, в которых про допустимость и оценку доказательств написано, - чаще всего это 68 и 71 АПК, а потом: "признать заключение номер такой-то, от такого-то числа, такой-то экспертизы, проведенной такой-то организацией и таким-то экспертом недопустимым доказательством и т.п.". Плюсом подаете ходатайство о вызове в суд эксперта, прям для явки с повинной по случаю своей не беспристрастности.....ну и сами что-нибудь еще придумайте.
 

был пленум ВАСин по этому поводу. реквизитов не помню - помню, что в таких случаях должно быть что-то типа поручения на проведение оплаты за сторону.

Найти бы его теперь...

да, ладно, не плачьте    вот оно "Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" .[/size]
 

А если не оплачивает, кто должен нести расходы? Суд?

а вот это уже прям совсем грубо, - потому, как об этом в АПК все сказано.

Сообщение отредактировал bor.tat: 03 April 2014 - 16:53

[udjiin]

Wilka сказал(а) 03 Апр 2014 - 14:10: А если не оплачивает, кто должен нести расходы? Суд? а вот это уже прям совсем грубо, - потому, как об этом в АПК все сказано.

А пленум расписал еще более подробно

[Wilka]

да, ладно, не плачьте

Как скажете!

 

А пленум расписал еще более подробно

Вижу, спс

[Wilka]

66е постановление говорит, что депонировать должно лицо, указанное судом, про неучастников процесса вообще нет ни слова...(

[bor.tat]

66е постановление говорит, что депонировать должно лицо, указанное судом, про неучастников процесса вообще нет ни слова...(

Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела.
т.е. читаем между строк: "по барабану кто и как оплачивал, лишь бы платеж был идентифицирован". В Пленуме ссылки на практику есть.

[udjiin]

Уважаемая Wilka, к сожалению для Вас:

 

1. Определение о назначении экспертизы уже вынесено

 

 

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (ПП ВАС №66)

 

2. Распределить возмещение судебных расходов судья должен будет в своем решении, а обычно они это обосновывают.

 

3.  Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Я очень сомневаюсь что вышестоящий суд посчитает что депонирование за ответчика третьим лицом привело к принятию неправильного решения.

 

4. 

 

короче, Wilka, проще экспертизу "разбить", чем выплыть на той соломинке, за которую хватаетесь  

 

[Wilka]

Ок, будем разбивать, но это потом, а сейчас я пытаюсь рассмотреть все варианты поведения.

Вот на замену 66го принимается, смотрю, новое постановление и 18й пункт его звучит так:

"18. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала(например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. "

И хотя оно еще не утверждено, но видимо практика есть по прекращению экспертизы... Судя по названной статье ходатайства были, и думаю, по разным основаниям просили участники процесса прекратить проведение экспертизы. Особенно интересны конечно основания "отпадения" экспертизы, именно удовлетворенные судом, ну кроме изменения основания и уничтожения... тут и так все ясно.

Кто нибудь сталкивался?, или заявлял о прекращении экспертизы по иным основаниям (не указанным в скобочках)?

Сообщение отредактировал Wilka: 03 April 2014 - 18:51

[bor.tat]

Wilka, по формальным признакам можете попробовать обжаловать постановление суда о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы. Там уж сами смотрите, что у Вас происходит, но в общем можно. Потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения: отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации; отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту; отсутствие срока приостановления производства по делу; отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения. Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению. Ну и, конечно же, чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено. отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009). Пробуйте.

*ошибку исправила

Сообщение отредактировал bor.tat: 07 April 2014 - 18:57